Решение по делу № 12-170/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-170/2022

24MS0054-01-2022-001911-95

РЕШЕНИЕ

24.06.2022                                                                                           г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разваляевой Дианы Александровны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Разваляева Д.А. признана виновной в том, что, 06.04.2022 она в 01 час 10 минут по адресу: г. <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с госномером № регион, при этом имела признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при наличии у сотрудников ГИБДД достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Разваляевой Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись, Разваляева Д.А. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, требования сотрудников полиции были незаконными, она отказалась от выполнения незаконного требования.

В судебном заседании Разваляева Д.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вина Разваляевой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2022, согласно которому Разваляева Д.А. управляла транспортным средством, при этом у водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом Разваляева Д.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2022,

- актом освидетельствования от 06.04.2022, согласно которому у Разваляевой Д.А. не установлено алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Разваляева Д.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Разваляева Д.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.04.2022.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, дана правильно.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Разваляевой Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Цереха И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разваляевой Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Ю.Е. Резников