Решение по делу № 33-5938/2024 от 30.05.2024

Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-5938/2024(2-215/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0011-01-2023-002772-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 г.

по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Кирееву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился с иском к ответчику Кирееву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате действий Киреева Е.С. при управлении транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный номер №.

Установлено, что Киреев Е.С. на момент ДТП неправомерно владел транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

Агеев А.А. (владелец транспортного средства) обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. АО «МАКС» выплатило Агееву А.А. страховое возмещение в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168461 от 31.10.2022.

Истец считает, что фактическое исполнение АО «МАКС» чужой обязанности по возмещению ущерба может расцениваться исключительно как неосновательное обогащение Киреевым Е.С., который сберег за счет АО «МАКС» сумму в размере выплаченного страхового возмещения. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 190 100 рублей возникло с момента выплаты АО «МАКС» страхового возмещения 31.10.2022, таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 100,00 рублей за период с 31.10.2022 по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 15.09.2023 в размере 13 325,24 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рублей.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 постановлено (л.д. 81-84):

Отказать АО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Кирееву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 100 рублей выплаченного страхового возмещения потерпевшему Агееву А.А. в ДТП от 18.10.2022 (платежное поручение №168461 от 31.10.2022).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Иванин А.А., просит отменить заочное решение суда (л.д. 89-91).

Указывает, что <данные изъяты> Киреев Е.С., не имеющий водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, 18.10.2020 во дворе дома <адрес> неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РМЗ», проследовал до дома № 13 по. ул. Серебряный бор г. Кемерово, где совершил столкновение с припаркованными автомобилями в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

31.10.2022 потерпевшему Агееву А.А., являющемуся собственником автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 190 100 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения противоречат главе 60 ГК РФ и не подлежат удовлетворению ввиду наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение (денежные средства в виде выплаченного страхового возмещения) в силу закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату истцу.

При этом, суд указал, что АО «МАКС» не лишено права на обращение с регрессным требованиями к причинившему вред лицу, - Кирееву Е.С.

Однако, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств (ст. 196 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приводя положения подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив возникшие между сторонами правоотношения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>, Киреев Е.С. <данные изъяты> 18.10.2020 около 02 часов 00 минут Киреев Е.С., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «РМЗ», проследовал до дома №13 по ул. Серебряный бор г. Кемерово, где совершил столкновение с припаркованными автомобилями и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Установлено, что водителем Киреевым Е.С., не имеющего водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, ООО «РМЗ» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомашины Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО №, срок страхования с 17 часов 56 минут 19.07.2022 по 24 часов 00 минут 18.07.2023.

19.10.2022 Агеев А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец АО «МАКС», произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым.

24.10.2022 между АО «МАКС» и Агеевым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что по результатам осмотра транспортного средства размер страховой выплаты составляет 190 100 рублей.

Платежным поручением № 168461 от 31.10.2022 указанная сумма выплачена на расчетный счет Агеева А.А.

Удовлетворяя иск, сославшись на положения статей 1102, 1103 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из законного владения, ответственность Киреева Е.С. застрахована не была, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности не наступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями подпунктом "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вывод суда о том, что страховой случай не наступил, противоречат положениям п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Поскольку факт ДТП был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, также установлено, что транспортному средству были причинены технические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении Агеева А.А. за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, оснований для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению Агеева А.А. страховщиком, не имелось.

При этом, вывод суда об отсутствии страхового случая не влечет отмену решения суда, поскольку суд в своем решении пришел также к выводу о праве истца на обращение с регрессными требованиями в соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к причинителю вреда – Кирееву Е.С., что также послужило основанием для отказа в иске АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к обсуждаемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении является правильным, поскольку приобретение ответчиком имущества за счет истца стороной истца связывается с наступлением страхового случая по соответствующему договору страхования, в связи с чем у истца возникло право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред (ответчику Кирееву Е.С.), в размере осуществленного потерпевшему (Агееву А.А.) страхового возмещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из приведенных норм процессуального права действительно следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, однако судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд сам должен был определить правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям и удовлетворить исковые требования, поскольку истцом в данном случае были заявлены конкретные требования с указанием их правовой природы - о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежали разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, в то время как требования о взыскании с ответчика денежных средств без указания их правовой природы, истцом, вопреки доводам жалобы, не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что не подлежит взысканию сумма страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения, обоснованно указал на необходимость отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как производных требований), однако, не разрешил данное требование в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а именно, необходимо дополнительно указать на отказ АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Кирееву Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 г. изменить, дополнив указанием:

Отказать АО «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к Кирееву Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков