Решение по делу № 33-13783/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5292/2021 (33-13783/2022)

г. Уфа                                       5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                Кривцовой О.Ю.,

судей                                           Набиева Р.Р. и Лахиной О.В.

при секретаре                                         Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правда» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правда» (далее - УК Правда) о признании расторгнутым с дата договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, пер. Свердлова, адрес, заключенного с УК Правда по итогам открытого конкурса от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является председателем Совета многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, пер. Свердлова, адрес.

По итогам открытого конкурса от дата заключен договор управления указанным многоквартирным домом с УК Правда. Управляющая компания должна была приступить к исполнению обязанностей с дата, однако фактически она от управления домом самоустранилась. Какие-либо работы по содержанию многоквартирного дома, по управлению им УК Правда не производит. Для этих целей собственникам помещений в многоквартирном доме приходится нанимать третьих лиц либо справляться своими силами. Контакты с УК Правда отсутствуют, в том числе, недоступна для связи диспетчерская служба. Факт неисполнения обязанностей УК Правда зафиксирован в соответствующем акте.

Ввиду изложенных обстоятельств, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата №... принято решение в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный по итогам открытого конкурса от дата с УК Правда, в связи с невыполнением обязательств управляющей организацией, избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Письменное уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику заказным письмом, которое вручено адресату дата Ответчик, несмотря на получение уведомления об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом, продолжает считать договор действующим, о чем свидетельствует периодическое направление с его стороны в адрес собственников жилых помещений счетов для оплаты.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерными выводы суда первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований: об отсутствии доказательств исключения УК Правда из реестра управляющих компаний спорного дома; что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с УК Правда само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий Республики Башкортостан не является основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению указанным многоквартирным домом; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по управлению указанным многоквартирным домом не осуществлялись. Выводы суда первой инстанции противоречат положениям статей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право собственников жилых помещений на одностороннее расторжение договора, и не возлагает на собственников обязанность предоставлять соответствующие сведения в орган государственного и жилищного надзора для внесения в реестр лицензий. Статьи 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, основания и порядок внесения сведений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. Таким образом, указанные нормы применению судом не подлежали.

Истец ФИО7, представители третьих лиц - администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УК ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации сельского поселения Иглинский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... решено в срок до дата провести открытый конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, расположенными в адрес Республики Башкортостан согласно приложению №..., в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно приложению №... адрес по адресу: адрес, пер. Свердлова, включен в список многоквартирных домов, в отношении которых проводится конкурс на право заключения договоров управления.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на лот №..., включающий в себя спорный дом, была подана заявка на управление от УК Правда.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от дата УК Правда явилась единственным претендентом на управление многоквартирными домами, в том числе домом №... по адресу: адрес

По итогам открытого конкурса от дата заключен договор управления указанным многоквартирным домом по адресу: адрес.

Данный договор прошел регистрацию и согласно данным с сайта ГИС ЖКХ управление спорным домом осуществляла УК Правда.

Согласно протоколу №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес проведенного в очной форме, от дата, собственники дома пришли к решению об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам открытого конкурса от 25 августа 2020 адрес в связи с невыполнением обязательств управляющей организацией.

дата председателем общего собрания в Государственный комитет Республики Башкортостан, администрацию сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, УК Правда направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом и смене способа управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела сведений об исключении многоквартирного адрес по переулку Свердлова адрес из управления УК Правда из реестра лицензий Республики Башкортостан не представлено, что ответчиком не оспаривалось.

При таком положении, поскольку в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, при этом порядок прекращения такой деятельности определяется в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении УК Правда из реестра лицензий Республики Башкортостан не исключены, и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с УК Правда, само по себе, до момента исключения соответствующих сведений из реестра лицензий Республики Башкортостан, не является основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, вместе с тем, не усматривая оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку поводом для отказа в иске послужило также то обстоятельство, указанное судом первой инстанции, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по управлению многоквартирным домом, не осуществлялись.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение гражданско-правового договора одной стороной договора в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена федеральным законом.

Часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса управляющей организацией (части 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), приняли на общем собрании решение о самостоятельном выборе способа управления своим домом, то они вправе отказаться от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом. Такой отказ возможен по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора управления. То есть отобранная по результатам открытого конкурса управляющая организация должна выполнять свои обязательства по договору управления до конца каждого года со дня заключения ею договора управления (например, с дата до дата). Эта мера направлена на стабилизацию отношений по управлению многоквартирными домами, повышает стимулы претендентам подавать заявки и участвовать в указанных открытых конкурсах.

По окончании срока заключенного отобранной на конкурсе управляющей организацией договора управления к управлению многоквартирным домом должны приступить другие лица в соответствии с выбранным собственниками способом управления домом (например, созданное товарищество, новая управляющая организация).

Исходя из приведенной правовой нормы, поскольку собственники многоквартирного адрес по переулку Свердлова в адрес Республики Башкортостан на общем собрании приняли решение об отказе от управления УК Правда, и приняли решение об избрании непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, то, независимо от исключения УК Правда из реестра лицензий Республики Башкортостан, управление названным многоквартирным домом УК Правда прекращается по истечении года заключенного по итогам открытого конкурса от дата договора управления спорным домом от дата (том 1 л.д. 70), то есть с дата, что УК Правда признается, и об этом ею было сообщено в указываемом уведомлении в адрес главы администрации адрес Республики Башкортостан.

Между тем, в рассматриваемом споре сторона истца заявила о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по требованию собственников многоквартирного адрес по пер. Свердлова в адрес Республики Башкортостан, ссылаясь на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляя в подтверждение своих доводов о том, что УК Правда не осуществляло управление названным многоквартирным домом, акты (том 1 л.д. 96-107), составленные гражданами, подпись которых никем не удостоверена, согласно которым они подтверждают, что в жилом адрес по пер. Свердлова произведена откачка жидких бытовых отходов из 2-х сливных емкостей адрес октября, 30 ноября, дата, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, дата; согласно актам жильцов адрес января, 28 февраля, 31 марта, дата ими были оплачены работы по очистке от снега подъезда к шамбо и откачка жидких бытовых отходов, устранен засор в 3-м подъезде и обрыв центральной канализационной трубы в 1-м подъезде. Во всех случаях акты подписаны старшей по дому ФИО7 с указанием на выдачу ей денежных средств в счет оплаты перечисленных в актах работ, что правомерно не признано судом первой инстанции в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств невыполнения УК Правда условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с дата между сторонами не достигнуто.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец как на основание требования о досрочном расторжении договора - с дата, предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения их общего собрания право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При этом подразумевается, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеются доказательства невыполнения условий договора управления управляющей организацией на день принятия соответствующего решения собранием собственников.

Исходя из вышеприведенного, судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам бремя доказывания, и предложено представить каждой из них доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств невыполнения или выполнения УК Правда условий договора управления. Разъяснение суда было направлено ФИО7 и получено ею (том 2 л.д. 142-143, 146,152-155).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено никаких тому доказательств, в том числе доказательств невыполнения УК Правда договора управления; в том числе доказательств, что услуги по содержанию спорного дома в период до дата (указываемая истцом дата расторжения договора досрочно) оказывались иными организациями, поставщиками ресурсов.

Оспаривая доводы стороны истца, УК Правда представила договор подряда на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО «Инженерный центр» от дата; договор оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, заключенный с ООО «Комплект» от дата и акт сверки взаимных расчетов; договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Инженерный центр» от дата и акт сверки взаимных расчетов; договор на поставку холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенный с МУП «Водоканал» от дата; договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку жидких бытовых отходов, заключенный с МП ФИО5 от дата; договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, заключенный с ООО «ЖЭУ» от дата и акт сверки взаимных расчетов, а также платежные документы об оплате услуг ООО «Инженерный центр».

Из вышеприведенного следует, что в адрес по адрес в адрес Республики Башкортостан подавались коммунальные ресурсы, следовательно, договор исполнялся.

Таким образом, оснований для признания в судебном порядке договора управления многоквартирным домом расторгнутым с дата не имелось, поскольку со стороны истца доказательств не исполнения договора управления, что является в силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения досрочно договора управления многоквартирным домом, не представлено.

По вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование приводит факт невыполнения обязательств управляющей организацией, и ссылается на часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Однако, доказательств, подтверждающих факт невыполнения договора, не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ФИО7 оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6