Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2802/2023 (33-28913/2022;) от 07.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2802/2023	Судья: <...>
УИД: 78RS0016-01-2021-002445-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу <...>, <...>, <...>, <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по гражданскому делу № 2-47/2022 по исковому заявлению <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы <...> обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 59, лит. А, общей площадью 101,3 кв.м., жилой площадью 56,1 кв.м., вспомогательной площадью 42,5 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <...> В целях организации совместного проживания, по согласию всех собственников, истцами была произведена перепланировка указанной квартиры. До перепланировки квартира состояла из 4 жилых комнат площадью 28, 20, 14,4, 12,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 103,9 кв.м, вспомогательная площадь составляла 29,4 кв.м, жилая площадь квартиры составляла 74,5 кв.м. После перепланировки квартиры жилая площадь квартиры составила 56,1 кв.м., вспомогательная площадь 45,2 кв.м., общая площадь квартиры составила 101,3 кв.м. Согласно, разработанному проекту перепланировки ООО «<...>», перепланировка квартиры № 2 дома № 59, лит. А по улице Садовая отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении исковых требований <...> к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

В апелляционной жалобе <...> просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) <...>., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя <...> которая доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Данькова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Представитель ответчика администрации <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

По смыслу главы 4 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> являются собственниками квартиры <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До проведения истцами перепланировки жилого помещения, квартира №2 состояла из 4 жилых комнат площадью 28 кв.м., 20 кв.м., 14,4 кв.м., 12,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 103,9 кв.м, вспомогательная площадь составляла 29,4 кв.м, жилая площадь квартиры составляла 74,5 кв.м.

Согласно паспорту на квартиру инв. № 3686/19, по состоянию на 01.10.2019 г., выданного Санкт-Петербургским ГУП «<...>» ПИБ Адмиралтейского района, в квартире <...> была выполнена перепланировка с изменением общей площади, которая составила 101,3 кв.м., жилая 56,1 кв.м.: за счет части площади комнаты ч/п 4 и в коридоре ч/п 2 устранена ранее зафиксированная перепланировка. Наружные границы объекта не изменились.

Изменение площадей помещений произошло за счет проведения следующих работ:

- Устройство кухни на части площади комнаты 7;

- Устройство пяти комнат на частях площадей комнат 3, 4 и 5, а также кухни 9 и коридора 1;

- Устройство шести совмещенных санузлов на площади туалета 6 и коридора 2, а также на частях площадей комнат 3,4 и 5, коридора 10, ванной 8, кухни 9 и коридора 1;

- Устройство пяти коридоров на частях площадей коридоров 1 и 10, ванной 8 и комнат 3,4 и 5;

- Устройство встроенного шкафа на частях площадей кухни 9 и коридора 1.

В результате данной перепланировки:

- На месте комнат 3, 4, 5 - образованы комнаты 3, 5, 7, 9 с совмещенными санузлами и коридорами 2 и 18;

- На месте комнаты 7 - кухня 13;

- На месте кухни 9, коридора 1 и ванной 8 - комната 14, коридор 1 и 11, совмещенный санузел 15 и встроенный шкаф 16;

- На месте туалета 6 и коридора 10 щ совмещенный санузел 12;

- На месте коридора 2 - совмещенный санузел.

Согласно, разработанному проекту перепланировки ООО «<...>», перепланировка квартиры № 2 дома № 59, лит. А по улице Садовая отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенные в квартире строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 26, ч. 4. ст. 29 ЖК РФ, судом первой инстанции учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым при проведении перепланировки жилого помещения нарушены строительные нормы и правила, перепланировка квартиры создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, исходил из того, что отсутствует согласованный с КГА проект перепланировки и, соответственно, разрешения на проведение перепланировки жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз, в связи с чем пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, ввиду возникновения между сторонами спора относительно законности перепланировки, а также нарушения/отсутствия нарушений строительных норм и правил, законных интересов третьих лиц, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>

Согласно заключению эксперта № <...> выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в части использования помещений не в соответствии с проектной документацией, размещения жилой комнаты квартиры 2 (2 этаж) под кухней квартиры 12 (3 этаж), конструкции антресолей в помещениях 5,14 не соответствуют требованиям нормативной документации в части недостаточной высоты под антресолью, а в помещениях 5,13,14 недостаточной высоты над антресолью.

Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <...> не соответствует представленному проекту в части устройства в каждой из комнат (пом. 3, 5, 7, 9, 14) кухонной зоны с оборудованием мойки и варочной поверхности, установки в санузлах (пом. 4, 6, 8, 10, 12, 15) водонагревателей, отсутствия в комнате (пом. 14) встроенного шкафа, предусмотренного проектной документацией, обустройства в помещениях 5,13,14 антресолей, не предусмотренных проектной документацией, устройство системы водоснабжения и водоотведения не в соответствии с проектной документацией (изменение прокладки трубопроводов, установка оборудования).

Расположение жилой комнаты квартиры 2 под кухней квартиры 12 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Недостаточная высота под антресолью в помещениях 5, 14 (2,05 м и 2,01 м вместо требуемых 2,1 м) и над антресолью в помещениях 5, 13, 14 (1,05 м, 0,76 м и 1,02 м вместо требуемых 2,1 м) в квартире № 2 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 22 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 ухудшают условия эксплуатации квартиры №2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 59, лит. А, т.к. делают ее непригодной для проживания.

Устройство антресолей не предусмотрено проектным решением, расчеты, обеспечивающие надежность и безопасность конструкций отсутствуют, расчет нагрузок на перекрытия в связи с устройством антресолей в помещениях 5,13, 14 не выполнялся, исполнительная документация по устройству антресолей не представлена. Учитывая вышеизложенное, оценить степень влияния антресолей, обустроенных в помещениях 5, 13, 14 на несущие конструкции здания, их конструктивную безопасность, не представляется возможным.

При осмотре нарушений в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования не зафиксировано, но эксперт отмечает, что в каждой комнате (пом. 3, 5, 7, 9,14) выполнено устройство кухонной зоны с оборудованием дополнительных 5 моек и 5 варочных поверхностей, что не соответствует проектной документации. Таблица расчета электрических нагрузок выполнена без учета установки дополнительно 5 варочных поверхностей и 6 водонагревателей. Расчеты систем хозяйственно-бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения выполнены без учета установки дополнительно 5 моек. Определить влияние на работу инженерных систем (водоснабжения, канализации, электроснабжения) без проведения расчетов, учитывающих все фактически установленное оборудование, не представляется возможным, поскольку проектом установка дополнительного оборудования не предусмотрена, а исполнительная документация на дополненные работы не предоставлена.

Устройство антресолей в помещениях 5, 13, 14 не предусмотрено проектным решением, расчеты, обеспечивающие надежность и безопасность конструкций, отсутствуют, расчет нагрузок на перекрытия в связи с устройством антресолей в помещениях 5, 13, 14 не выполнялся, исполнительная документация по устройству антресолей не представлена.Учитывая вышеизложенное, оценить степень влияния антресолей, обустроенных в помещениях 5, 13, 14 на несущие конструкции здания, их конструктивную безопасность, а, следовательно, и риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

В результате недостаточной высоты под антресолью в помещениях 5, 14 (2,05 м и 2,01 м вместо требуемых 2,1 м) и над антресолью в помещениях 5,13, 14 (1,05 м, 0,76 м и 1,02 м вместо требуемых 2,1 м) квартира № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 59, лит А, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 22 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с чем, использование этих помещений в качестве жилых создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение жилой комнаты квартиры 2 под кухней квартиры 12 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При составлении экспертного заключения судебный эксперт исходил из того, что помещение квартиры № 2 расположено под кухней квартиры 12. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, судебный эксперт пояснил, что данный вывод является ошибочным, как правильно указал представитель истца, над квартирой № 2 располагается квартира № 4. Кроме того, в экспертном заключении судебный эксперт указал на невозможность оценить степень влияния установленного дополнительного оборудования, поскольку в представленном истцом проекте отсутствуют расчеты нагрузки на перекрытия, нет расчетов по водоснабжению, электроснабжению. В этой связи, истцами был подготовлен дополнительный проект с учетом имеющегося дополнительного оборудования.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству стороны истцов 30.03.2022 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № 22-58-Ю-2-47/2022 от 18.05.2022, при исследовании выявлены нарушения действующего законодательства в части расположения помещений вышерасположенной квартиры, относительно помещений в квартире <...> а именно: в соответствии с Планом 3 этажа, имеющимся в составе Раздела АС (л.д.63, том 2), в квартире 4 на 3 этаже обустроен санузел (помещение 11) над жилой комнатой (помещение 14) квартиры 2, что противоречит нормативным требованиям.

Конструкции помещениях 5,13,14 являются антресолями, а не антресольными полками и не соответствуют требованиям нормативной документации в части высоты под антресолью в помещениях 5,14 (2,05 м и 2,01 м вместо требуемых 2,1 м) и над антресолью в помещениях 5,13,14 (1,05 м, 0,76 м и 1,02 м вместо требуемых 2,1 м).

При этом эксперт отмечает, что проектом устройство антресолей не предусмотрено, соответственно расчеты по нагрузкам на перекрытие и антресоли отсутствуют.

Устройство в помещениях 3, 5, 7, 9, 14 квартиры <...> кухонных зон не соответствует дополнительно предоставленному проекту перепланировки и переустройства квартиры в части отсутствия варочных поверхностей. Дополнительно представленный проект перепланировки и переустройства квартиры в части указанных при расчете мощностей электроприемников не соответствует фактическим показателям электроприемников. Фактическое устройство системы водоснабжения не соответствует аксонометрической схеме Лист 5 Шифр ЭВ-00326Л/2019 ВК в части установки коллекторных узлов на системах холодного и горячего водоснабжения в помещениях 1 и 6.

На момент осмотра устройство в помещениях 3, 5, 7, 9, 14 квартиры <...> <...> кухонных зон не нарушает действующее законодательство, поскольку варочные панели на момент осмотра демонтированы, а подключение моек к системам водоснабжения и водоотведения на момент осмотра не выполнено.

Устройство санузлов в помещениях 4, 6, 8, 10, 12, 15 квартиры <...> не соответствует дополнительно предоставленному проекту перепланировки и переустройства квартиры (том Шифр ЭВ-00326Л/2019-ЭОМ) в части отсутствия водонагревателей, несоответствия указанных при расчете мощностей электроприемников, фактическим показателям.

На момент осмотра устройство санузлов в помещениях 4, 6, 8, 10, 12, 15 квартиры <...> не нарушает действующее законодательство.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам по устройству антресолей в помещениях 5,14 в части недостаточной высоты под антресолью, а в помещениях 5,13,14 недостаточной высоты над антресолью, а так же наличия в квартире № 4 на 3 этаже санузла (помещение 11) над помещением 14 (жилой комнатой) квартиры 2.

Устройство антресолей не предусмотрено проектным решением, расчеты, обеспечивающие надежность и безопасность конструкций отсутствуют, расчет нагрузок на перекрытия в связи с устройством антресолей в помещениях 5, 13, 14 не выполнялся, исполнительная документация по устройству антресолей не представлена. Учитывая вышеизложенное, оценить степень влияния антресолей, обустроенных в помещениях 5, 13, 14 на несущие конструкции здания, их конструктивную безопасность, не представляется возможным.

В результате недостаточной высоты под антресолью в помещениях 5, 14 (2,05 м и 2,01 м вместо требуемых 2,1 м) и над антресолью в помещениях щ 13, 14 (1,05 м, 0,76 м и 1,02 м вместо требуемых 2,1 м) квартира № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 59, лит А, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 22 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с чем, использование этих помещений в качестве жилых создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение жилой комнаты (помещение 14) квартиры 2 под санузлом (помещение 11) квартиры 4 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 24 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устройство антресолей в помещениях 5, 13, 14 не предусмотрено проектным решением, расчеты, обеспечивающие надежность и безопасность конструкций отсутствуют, расчет нагрузок на перекрытия в связи с устройством антресолей в помещениях 5, 13, 14 не выполнялся, исполнительная документация по устройству антресолей не представлена. Учитывая вышеизложенное, оценить степень влияния антресолей, обустроенных в помещениях 5, 13, 14 на несущие конструкции здания, их конструктивную безопасность, а, следовательно, и риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Истцы с заключением судебной экспертизы также не согласились, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истцы ссылались на то, что в ходе проведения исследования судебным экспертом не составлялся акт осмотра, сторонам не представлялась возможность отобразить свое особое мнение касаемо проведения осмотра, замеров и особенностей строения. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует свидетельство о поверке и калибровке измерительного оборудования. Эксперт не производил осмотр вышерасположенной квартиры, следовательно, его вывод носит вероятностный характер. В вышерасположенной квартире расположен санузел, не над жилой комнатной и кухней, а над частью санитарного узла, что не является нарушением. Эксперт не имеет образования в сфере электроустановок и электропроводки, уровень квалификации не подтвержден в Ростехнадзоре. Также экспертом допущена ошибка в определениях «антресоль» и «антресольная полка».

В суде первой инстануии, по ходатайству стороны истца был допрошен судебный эксперт <...> которая выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержала. При этом судебный эксперт пояснила, что акт осмотра помещения составлялся при проведении исследования, сведения, зафиксированные в акте, изложены в экспертном заключении. При проведении исследования эксперт использовала поэтажный план, изготовленный ГУП ГУИОН, и имеющийся в материалах дела. В соответствии с планом 3 этажа, в квартире 4 на 3 этаже обустроен санузел (помещение 11) над жилой комнатой (помещение 14) квартир 2, что противоречит нормативным требованиям. На странице 8 экспертного заключения указан номер сертификата калибровки лазерного дальномера, использованного при проведении исследования. У эксперта имеется высшее строительно-техническое образование, которое позволяет выполнять исследование в рамках поставленных судом вопросов. При проведении исследования в квартире не обнаружены антресольные полки, фактически оборудованы антресоли. Как указал судебный эксперт, при первоначальном и повторном осмотре установлено наличие стационарных лестниц. В момент первого выхода это была едина входная конструкция, при втором выходе было выполнено болтовое соединение в месте присоединения лестницы к антресолям, но это по-прежнему единая металлическая конструкция. В отличие от первого осмотра в самой конструкции лестницы сплошной шов заменили на болтовое соединение, но это не изменило саму конструкцию лестницы и ее назначение. Такая конструкция по-прежнему является единой конструкцией, это не приставная лестница к антресольным полкам, которую можно снять и убрать, как стремянку. Кроме того, антресольная полка не предусматривает доступ и нахождение на ней людей. При проведении исследования при первом осмотре квартиры было зафиксировано наличие спальных мест на антресолях, при повторном осмотре часть матрасов была свернута, что не изменяет назначение конструкции.

В материалы дела ООО «<...>» представлен сертификат калибровки № 21-14936 от 21.04.2021 используемого при проведении судебной экспертизы лазерного дальномера «<...>» зав. № 807715581, при помощи которого, как следует их экспертного заключения (л.д. 57, т. 3), были произведены необходимые измерения. Кроме того, по запросу суда из ООО «<...>» представлено приложение к диплому судебного эксперта Струкало Е.Н., которой присуждена квалификация инженер-строитель гидротехник. Из указанного приложения следует, что в программу обучения судебного эксперта Струкало Е.Н. входила также такая дисциплина, как электротехника.

Истцовая сторона также ссылалась, что в вышерасположенной квартире была произведена перепланировка, что не было учтено судебным экспертом при постановке вывода о том, что в квартире 4 на 3 этаже обустроен санузел (помещение 11) над жилой комнатой (помещение 14) квартиры 2.

Между тем, как следует из сведений, предоставленных администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по имеющейся информации, проектная документация на перепланировку и (или) переустройство квартиры №4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.59, на рассмотрение в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района не поступала. Сведения о выявленных нарушениях планировочного решения данной квартиры в администрации района отсутствуют.

В обоснование доводов о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы со стороны истцов в материалы дела представлена рецензия № 257, выполненная ООО Экспертное учреждение «За веру и правду». В данной рецензии специалист сделал вывод о том, что в вышерасположенной квартире расположен санузел, не над жилой комнатой и кухней, а над частью санитарного узла, что не является нарушением. При постановке указанного вывода специалист, как следует из рецензии и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании, использовал представленный в материалы дела план третьего этажа, который также являлся предметом исследования судебного эксперта.

Между тем, из указанного поэтажного плана (л.д. 63, т.2) и имеющихся в проекте сведений, усматривается, что расстояния, указанные на плане, свидетельствуют о расположении части санузла квартиры 4 над жилой комнатой (помещение 14) квартиры 2.

Таким образом, выводы специалиста, указанные в рецензии, опровергаются представленными в материалы дела поэтажным планами 1 и 3 этажа по спорному адресу, а также данными проектной документации.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данные проведенного судебным экспертом осмотра жилого помещения изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также подтверждаются материалами произведенной судебным экспертом фотофиксации. Наличие сертификата калибровки у используемого судебным экспертом лазерного дальномера подтверждено представленным в материалы дела сертификатом. Компетенция судебного эксперта при проведении исследования ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 154, ░.1), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 74, ░.3), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 21-154-░-2-2620/2021 ░░ 08.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 22-58-░-2-47/2022 ░░ 18.05.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.