Решение по делу № 2-159/2024 (2-4836/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-159/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-004508-06

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Максима Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд

УСТАНОВИЛ:

Клементьев М.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Медведева Н.И., управлявшей транспортным средством Nissan Maksima, государственный регистрационный номер № (собственник Канев Д.А.), был причинен ущерб принадлежащему Клементьев М.А. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Медведева Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьев М.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство по наружным повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом №/ГО уведомил Истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 43 100 рублей.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде отдельного документа с согласованными сторонами условиями выплаты Клементьев М.А. от страховщика не получал и не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией требуя произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на которую ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований Истцу о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Также указывает, что страховщик осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений не производил, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком не верно.

С экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заявке финансового уполномоченного при отсутствии осмотра скрытых повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 700 рублей, Клементьев М.А. не согласился в связи с чем, обратился к независимомоу эксперту.

Согласно экспертному заключению №-ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, составляет 161 100 рублей без учета износа.

На основании изложенного, с учетом полученных результатов судебной независимой экспертизы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, исковые требования уточнил, и просил суд, взыскать с ответчика в пользу Клементьев М.А. страховое возмещение 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 40 000 рублей, по оплате заключения эксперта 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 10 копеек.

Истец Клементьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Клементьев М.А. – Коломиец А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Из возражений следует, что поскольку у общества отсутствовали и отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства Ford, принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежной форме было принято обосновано, в рамках действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Канев Д.А. и Медведева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не направили.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав эксперта, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Медведева Н.И., управлявшей транспортным средством Nissan Maksima, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Медведева Н.И. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Медведева Н.И., представил необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 017 рублей 36 копеек, с учетом износа 43 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом №/ГО уведомил Истца об отсутствии в регионе проживания Клементьев М.А. договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное истцом событие страховым случаем в пользу Истца произвела выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей, а также возместила расход на оплату нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, на которую Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Клементьев М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 69 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 583 100 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный, отказывая Клементьев М.А. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Также указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (44 200 рублей 00 копеек), превышает произведенную Ответчиком выплату страхового возмещения (43 100 рублей) на 3% (процента). Таким образом, Ответчик, выплатив Истцу страховое возмещение в размере 43 100 рублей, надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на отсутствие в регионе проживания Истца договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика в регионе нахождения истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, предложение истцу осуществить ремонта на иной СТОА, либо выбранном им СТОА, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе, уклонение ответчика от заключения со СТОА в регионе договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, как и отсутствие доказательств, что Истцу предлагалось произвести восстановительных ремонт ТС на иных СТОА, в том числе предложенных самим Истцом, суд расценивает действия Ответчика, как уклонение от организации восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей суд признает обоснованным.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу относимости наружных и скрытых повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № принимая во внимание, наличие трех противоречивых экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно сделанным выводам в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли образоваться на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № экспертизы.

В соответствии с таблицей № автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер № получены следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация наружной панели в задней части с образованием заломов, деформация внутренней панели в задней части, слом силового каркаса двери), дверь задняя правая (деформация наружной панели в передней части с образованием заломов, деформация внутренней панели в передней части, слом силового каркаса двери), стойка кузова центральная правая (деформация в нижней части с образованием заломов, складок металла, вмятины, прогиб S 10-15%), внутренний усилитель стойки кузова правой центральной (деформация с образованием вмятины).

Также, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 251 500 рублей, с учетом износа 145 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил требования в части размера доплаты страхового возмещения, ссылаясь на выводы судебной независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденное Минюстом России в 2018 году, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение о замене деталей, принто в соотвествии с нормами Методческих рекомендаций, исходя из характера и обьема повреждениий. Завышение расходных и лакокрасочных материлов произошло в связи с разнице в объеме производимых работ и обьеме поврежденй.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста № № о технической обоснованности выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, не может быть принято судом, поскольку указанное заключение не опровергает выводы судебного эксперта, исследование проводилось в отсутствие всех материалов дела, фотоматериалов с ДТП, кроме того эксперт ФИО6 дал исчерпывающие пояснения с документальным подтверждением, по тем замечаниям указанным в заключение специалиста.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Клементьев М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 000 рублей из расчета 251 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 43 100 рублей (страховое возмещение).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 104200 рублей (208 400/2).

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа также не имеется, также суд с учетом периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд прихоит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценивая доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 67,67а-б), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 64), почтовые расходы в сумме 293 рубля 10 копеек, расход по оплате нотариуса в размере 3300 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7-9, л.д.66).

Указанные выше расходы являются обоснованными, в связи, с чем суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 580 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьев М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Клементьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 208 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального 3000 рублей, штраф в размере 104 200 рублей, судебные расходы в размере 55 593 рубля 10 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5580 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н. А. Лабутина