Решение по делу № 33-9007/2021 от 23.09.2021

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9007/21

2-2257/21

25RS0001-01-2020-005707-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК-СтарСтэк» к Алексеевой Ирине Николаевне о взыскании денежной суммы

по частной жалобе представителя истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ТК-СтарСтэк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Алексеевой И.Н. о взыскании денежной суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на разрешение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности со ссылкой на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагал необходимым передать дело по подсудности по его месту жительства в г. Уссурийске.

Определением Ленинского суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>, который территориально отнесен к Уссурийскому районному суду Приморского края.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу является взыскание в пользу истца задолженности ответчика по оплате выполненных работ по монтажу оконных конструкций, утепления лоджии, выполненных истцом на основании договора от 18 июня 2020 года №18/06 и договора от 10 июля 2020 года №10/07.

Согласно условиям указанных договоров работы будут исполняться в квартире ответчика, расположенной по адресу: г<адрес>. Данный адрес указан в актах выполненных работ к договорам от 18 июня 2020 года №18/06 и от 10 июля 2020 года №10/07.

При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Владивостока истец воспользовался указанным правом и обратился в названный суд, исходя из места исполнения договоров от 18 июня 2020 года №18/06 и от 10 июля 2020 года №10/07.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договоров, заключенных с ответчиком, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и передавать дело по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ТК-СтарСтэк» к Алексеевой Ирине Николаевне о взыскании денежной суммы направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий