Решение по делу № 33-8564/2023 от 16.08.2023

УИД 91RS0024-01-2022-007098-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1556/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№33-8564/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Басараба Д.В.,

при секретаре                                Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.05.2023 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО5, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

установил:

заместитель прокурора города Ялты, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

ФИО1 подал в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивируя его своим пребыванием в местах лишения свободы и желанием участвовать во всех судебных заседаниях.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09.300 судебного заседания по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялта, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, Воробьёву ФИО7, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, с использованием систем видеоконференц- связи.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, мотивируя тем, что обжалуемым определением суда было грубо нарушено его право на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации, кроме того отмечает, что фактически ему возвращенная частная жалоба не поступала, а обжалуемое определение поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, частная жалоба подлежит возвращению.

Указанные выводы соответствуют процессуальному закону.

Согласно п.п. 1,4 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.

Из ч.2 ст.155.2 ГПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Так, из ч.1 ст.331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из вышеприведённых норм законодательства и его разъяснении следует, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается, кроме того о возможности его обжалования не указано в ст.ст.155.1, 155.2 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами процессуального закона, а свои возражения относительно определения суда об отказе в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, могут быть включены ФИО12 в текст апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивая доводы частной жалобы о нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 716-О) Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО1 на доступ к правосудию нарушен не был, учитывая тот факт, что как следует из обжалуемого определения суда, для проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, у суда не имелось технической возможности, поскольку залы, оборудованные системой для проведения видеоконференц-связи, были заняты.

С учётом изложенного, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, признав иные доводы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     Д.В. Басараб