Решение по делу № 2-2559/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-2559/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 октября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Михалева Е. А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить косоур с первого на второй этаж, площадки под ступени, опорные столбы и несущую конструкцию под деревянную площадку на втором этаже из шлифованной нержавеющей стали на объекте по адресу: <адрес>. Работу ответчик был обязан выполнить из своих материалов в течении 40 рабочих дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб. Истец предварительно оплатил работы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещение убытков. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *331 день * 3 %), истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец провел экспертизу для определения фактического состояния недостроенной лестницы, расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В силу изложенного истец просит расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предоплату в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени судебного заседания вместе с исковым заявлением направлялось по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Проживание ответчика по данному адресу подтверждено, среди прочего, отметкой в уведомлениях о вручении извещения о времени и месте предварительных судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 29), выпиской из ЕГРИП (л.д. 34) и справкой ОАСР УФМС России по Пермскому краю (л.д. 35).

Направленное ответчику по данному адресу извещение о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты о том, что извещение возвращается за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Неиспользование ответчиком своего права на получение корреспонденции суд расценивает как его отказ от принятия судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют, препятствий к рассмотрению дела по существу нет, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №.

Согласно условиям Договора подряда Подрядчик обязался изготовить и установить из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом косоур с первого на второй этаж, площадки под ступени, опорные столбы и несущую конструкцию под деревянную площадку на втором этаже из шлифованной нержавеющей стали на объекте по адресу: <адрес>.

Договором установлен срок выполнения работ со времени поступления предоплаты и готовности объекта к монтажу 40 рабочих дней. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком и Подрядчиком или уполномоченными представителями.

Согласно п. 3 Договора подряда цена договора составляет <данные изъяты> руб. Сумма предоплаты по договору составляет <данные изъяты> руб., окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приема. Сумма предоплаты была передана Подрядчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на Договоре подряда.

Учитывая, что предоплата была передана Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела отсутствуют сведения о неготовности объекта к монтажу на момент заключения договора, срок выполнения работы по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязательства по Договору подряда исполняет ненадлежащим образом, работы до настоящего времени полностью не выполнил, акт приема-сдачи сторонами подписан не был. Иной строк исполнения обязательства с истцом согласован не был. Факт того, что работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме, подтвержден заключением специалиста (л.д. 18-26) и пояснениями истца в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок выполнения работ и до настоящего времени данное обязательство полностью не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Обязанность по доказыванию причинения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, представившем надлежащие доказательства размера понесенных убытков, лежит на ответчике. Требования о возмещении убытков, понесенных подрядчиком, последним не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.1 Договора подряда установлен более низкий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вместе с тем, учитывая, что положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность уменьшения размера неустойки по соглашению сторон, применению подлежит неустойка, установленная законом.

Расчет суммы неустойки представленный истцом суд находит верным, поскольку он произведен исходя из обстоятельств дела, и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

О снижении размера неустойки ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по договору нарушают права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату заключения специалиста являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских