Решение по делу № 33-4423/2017 от 23.08.2017

Судья: Савченкова И.В.                        Дело № 33-4423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Коробейниковой Л.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 11 сентября 2017 года частную жалобу представителя Ш.А,А. – Ч.О.А, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года, которым исковое заявление Ш.А,А. к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследственной массы оставлено без движения; предоставлен срок для устранения недостатков до 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материала дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А,А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ижевск (далее – Администрация МО г. Ижевск) с требованиями о признании за К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность договора № передачи жилого помещения в собственность, заключенного с <адрес> 02.03.2017 года, включении в состав наследственного имущества после смерти К.А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2017 года исковое заявление Ш.А,А. оставлено без движения, в связи с тем, что в заявлении не указана цена иска, подлежащего оценке, что не позволяет определить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

На указанное определение представителем Ш.А,А. – Ч.О.А, подана частная жалоба.

В частной жалобе Ч.О.А, просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что иски о включении имущества в наследственную массу не являются требованием имущественного характера либо должны быть отнесены к искам имущественного характера, не подлежащего оценке. В исковом заявлении речь идет только о включении имущества в наследственную массу, без требования о признании права собственности на это имущество.

На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьёй 131 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены два требования:

1) о признании принадлежности правоустанавливающего документа;

2) о включении недвижимого имущества – квартиры - в состав наследственной массы.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

Исковые требования, указанные в пункте 2 иска, относятся к требованиям имущественного характера и подлежат оценке, о чем обоснованно указал суд, в связи с чем цена иска подлежала указанию в исковом заявлении, т.к. иск подлежит оценке.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска в исковом заявлении указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении, поданном Ш.А,А., не указана цена предъявленного иска, подлежащего оценке. Оснований для определения или установления цены иска судьёй не имелось, на затруднительность указания цены иска истец не ссылался.

Приложенный к иску документ об уплате госпошлины свидетельствует о том, что заявитель уплатил госпошлину в размере, установленном для имущественных исков, не подлежащих оценке, и для неимущественных требований.

Суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Ш.А,А. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков – указания цены иска в части имущественных требований, подлежащих оценке.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Ш.А,А. носят имущественный характер, но не подлежат оценке, не основаны на нормах права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку Ш.А,А. претендует на жилое помещение не в порядке приватизации, а в порядке наследования - по мотивам принадлежности данного помещения наследодателю, то есть спор является имущественным и определяется стоимостью данного имущества.

Частная жалоба представителя Ш.А,А. – Ч.О.А, не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Ш.А,А. – Ч.О.А, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.В.Солоняк

Судьи:                        Ю.В.Долгополова

                                Л.Н.Коробейникова