Решение по делу № 33-12768/2024 от 17.10.2024

Судья Яхина Е.С. дело № 33-12768/2024

24RS0056-01-2023-004639-89

2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Каменской Ирины Владимировны к федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), Российской Федерации в лице Минюста России, о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каменской Ирины Владимировны, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1022402653569) в пользу Каменской Ирины Владимировны (<данные изъяты>), убытки в размере 88 500 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 6 783 рубля, оплату государственной пошлины 3 058 рубль.

При недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества, - Российскую Федерацию в лице Минюста России».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Каменская И.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) о взыскании убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Требование мотивировано тем, что 06.06.2023 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, в отсутствие знаков, запрещающих парковку, возле здания ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, по адресу: <адрес>. В результате падения облицовочной плитки с указанного здания на автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 500 рублей. Просила взыскать с ответчика ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России убытки в размере 88 500 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6 783 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 3 058 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям третьего лица Министерства юстиции РФ, а также не дана оценка доводам привлеченного судом соответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», при этом в решении соответчик указан как третье лицо. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку 21.06.2020 между Учреждением и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по адресу: <адрес>. Актом осмотра от 08.06.2023 установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту. Таким образом, вина ответчика ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России за причинение ущерба истцу отсутствует. Кроме того, вывод суда о том, что повреждение автомобиля было вызвано падением облицовочной плитки, не обоснован, поскольку безусловных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Истцом Каменской И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Каменской И.В., представителя третьего лица АО «ГПСУ» Храмовой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Каменской И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска, г/н №.

06.06.2023 Каменская И.В. обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту повреждения принадлежащего автомобиля Hyundai Solaris в результате падения облицовочной плитки со здания по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений Каменской И.В., данных ею в рамках проверки КУСП №, 06.06.2023 около 18 часов 30 минут она прошла к месту, где ранее был припаркован принадлежащий ей автомобиль, по адресу: <адрес> и обнаружила наличие повреждений на капоте, а также обнаружила осколки облицовочной плитки, которые лежали рядом с её автомобилем.

Наличие повреждений на автомобиле истца в результате падения облицовочной плитки зафиксированы сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки.

Факт падения облицовочной плитки за здания по адресу: <адрес> сторонами по делу не оспаривался.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 88 500 рублей. Экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства № от 10.06.2023, составлена фототаблица с фиксацией механических повреждений, имеющихся на автомобиле в результате падения облицовочной плитки.

Здание по адресу: <адрес>, находится с 30.12.2016 на праве оперативного управления у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

28.06.2023 истцом в адрес ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направлена претензия, в которой истец просила осуществить выплату причиненного ей ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства в сумме 88 500 рублей, а также 6 783 рубля – расходов на проведение досудебной оценки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Учреждения и падением плитки на автомобиль истца, полагая, что надлежащим ответчиком является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Согласно государственному контракту №36Д от 21.07.2020, заключенному между ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания по адресу: <адрес>», в соответствии с проектной, рабочей документацией и сводным сметным расчетом.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком соответствующего акта приемки завершенного реконструкцией Объекта приемочной комиссией.

27.12.2021 представителем ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (заказчик), представителем генерального подрядчика ФГУП ГПСУ (генеральный подрядчик) и представителем ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению № 089-2024 повреждения бампера переднего и капота автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, отраженные в акте осмотра эксперта Сачека Н.А. от 10.06.2023, относятся к происшествию, имевшего место 06.06.2023. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н № на дату происшествия (06.06.2023), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа деталей составляет 94 520 рублей и 73 597 рублей, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, в результате чего был причинен ущерб собственности истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 88 500 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ суд возложил на Российскую Федерацию в лице Минюста России как на собственника имущества бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью оценки ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 783 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей, признав данные расходы разумными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком является ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и наличии вины подрядчика ФГУП ГПСУ, организовавшего работы по капитальному ремонту здания ответчика, Учреждение, как владелец здания, несущий бремя по его содержанию, не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике со ссылкой на заключенный муниципальный контракт подлежат отклонению, поскольку именно обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда. В силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения облицовочной плитки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела надлежащих доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что судом не дана оценка возражениям третьих лиц Министерства юстиции РФ, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», а также ссылки жалобы на изменение судом статуса АО «ГПСУ» с ответчика на третье лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о взыскании ущерба с надлежащего ответчика - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда. Указание судом АО «ГПСУ» как третьего лица по делу не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться к данному лицу с регрессным требованием.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России – без удовлетворения.

Председательствующий Елисеева А.Л.

Судьи Левицкая Ю.В.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024