Решение по делу № 33-9836/2023 от 14.03.2023

Судья: Савина Е.В.                     Дело № 33-9836/2023

50RS0052-01-2022-006266-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей: Потаповой С. В., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. С., Смирновой А. С. к Арехчеву В. Н., Мирошниченко С. Ю. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по встречному иску Мирошниченко С. Ю. к Смирнову Д. С., Смирновой А. С., Арехчеву В. Н. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Смирнова Д. С., Смирновой А. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Смирнов Д.С. и Смирнова А.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Арехчеву В.Н., Мирошниченко С.Ю. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период брака Смирнову А.В. и Смирновой С.А. в порядке приватизации была передана в совместную собственность квартира по адресу: <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу <данные изъяты> определена супружеская доля Смирновой С.А. в квартире – ?, однако при регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области за Смирновой С.А. ошибочно произведена государственная регистрация права собственности на всю вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> Смирнова С.А. подарила квартиру Арехчеву В.Н., который затем по договору от <данные изъяты> продал ее Мирошниченко С.Ю.

Смирнов А.В. умер <данные изъяты>, единственным наследником, принявшим наследство, являлся сын Смирнов С.А.

<данные изъяты> Смирнов С.А. умер, его супруга Смирнова А.С. и сын Смирнов Д.С. приняли наследство после умершего в установленном порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> нотариусом отказано по причине ее не принадлежности наследодателю. По мнению истцов, поскольку Смирнову А.В. на момент смерти принадлежала ? доля спорной квартиры, которая вошла в его наследственную массу и в порядке универсального правопреемства была унаследована сначала правопредшественником истцов Смирновым С.А., а после смерти последнего истцами, то сделки по отчуждению ? доли спорной квартиры нарушают права истцов, ввиду чего являются недействительными.

    На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просили признать за Смирновой А.С. и Смирновым Д.С. право на ? долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Смирновой С.А. и Арехчевым В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Арехчевым В.Н. и Мирошниченко С.Ю.; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, из чужого незаконного владения Мирошниченко С.Ю. и возвратить в наследственную массу Смирнова А.В., умершего <данные изъяты>, и Смирнова С.А., умершего <данные изъяты>.

    Ответчик Мирошниченко С.Ю. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и Арехчевым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, через сервис покупки ДомКликСбер. В этот же день между Мирошниченко С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4 237 787 рублей по продукту «на приобретение готового жилья», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с указанием обременения – ипотека в силу закона. При покупке квартиры истец проявил должную осмотрительность и заботливость, убедился, что, в Государственном реестре прав недвижимости право Арехчева В.Н. зарегистрировано, последним переданы истцу оригиналы договора дарения квартиры с подписями сторон и отметкой Управления Росреестра по Московской области о регистрации права собственности, Кроме того им были запрошены: выписка из лицевого счета, подтверждающая отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выписка из домовой книги, согласно которой в квартире лиц, сохраняющих регистрацию, не имеется. Непосредственно перед заключением сделки он запросил из ЕГРН выписку по квартире на предмет наличия/отсутствия обременений. Просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Смирновых Д.С. и А.С. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Смирнов Д.С., Смирнова А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении их искового заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором <данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, супругам Смирнову А.В. и Смирновой С.А. в порядке приватизации в совместную собственность передана квартира по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> (т.1 л.д.37-38).

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

<данные изъяты> Смирнов А.В. умер. Единственным наследником после его смерти являлся сын Смирнов С.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.99). В рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года определена супружеская доля Смирновой С.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.39-41).

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Московской области 08.11.2017 года за Смирновой С.А. зарегистрировано право собственности на всю квартиру (т.1 л.д.9).

<данные изъяты> между Смирновой С.А. и Арехчевым В.Н. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому (своему сыну) спорную квартиру (т.1 л.д.43-44).

<данные изъяты> Смирнова С.А. умерла.

<данные изъяты> Арехчев В.Н. заключил договор купли-продажи с Мирошниченко С.Ю., в соответствии с которым произвел отчуждение спорной квартиры последнему с ипотекой в силу закона. Обязательства по оплате объекта недвижимости Мирошниченко С.Ю. исполнены, что не оспорено.

<данные изъяты> Смирнов С.А. умер. Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются супруга Смирнова А.С. и сын Смирнов Д.С. (т.1 л.д.137, 141). В рамках наследственного дела нотариусом на часть наследственного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.199-201). Постановлением от 13.06.2022 года об отказе в совершении нотариального действия Смирновой А.С. и Смирнову Д.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.198).

В настоящее время правообладателем спорной квартиры также является ответчик Мирошниченко С.Ю., который проживает в квартире вместе со своей семьей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11-12, 166-168, 209, 218, 246, 250, 302,454, 572, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании», и с учетом того, что истцами, в том числе, заявлены требования об истребовании спорной ? доли квартиры из незаконного владения Мирошниченко С.Ю. в состав наследства Смирнова А.В., умершего <данные изъяты>, и Смирнова С.А., умершего <данные изъяты>, то есть виндикация, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения от 09.11.2019 года и договора купли-продажи от 03.02.2021 года

Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновых, сводящихся к истребованию имущества у добросовестного приобретателя, в виду отсутствия совокупности для того условий.

Установив, что спорную квартиру Мирошниченко С.Ю. приобрел на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России», перед совершением сделки Мирошниченко С.Ю. осуществил проверку документов, полученных по квартире, проверил зарегистрированных в спорной квартире лиц, оснований не доверять Арехчеву В.Н. в законности владения отчуждаемого им имущества у Мирошниченко С.Ю. не возникло; ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры отсутствовали, квартира была свободна от прав третьих лиц; не имела лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства, суд пришел к выводу, что заключенный в отношении спорной квартиры договор купли-продажи на момент его заключения соответствовал требованиям закона, действия Мирошниченко С.Ю. являлись разумными, осмотрительными и добросовестными, и. приняв во внимание значительный период времени между сделками, то обстоятельство, что при вступлении истцов Смирновых в наследство данная квартира уже принадлежала на праве собственности Мирошниченко С.Ю., удовлетворил встречный иск Мирошниченко С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, отказав в удовлетворении иска Смирновых.

При этом суд исходил из того, что при жизни Смирнов А.В. свою долю в праве на квартиру не определял. Его наследник Смирнов С.А. при обращении к нотариусу не указал квартиру в качестве наследственного имущества, документов о принадлежности наследодателю спорной квартиры в материалах наследственного дела не имеется.

Правопредшественник истцов - Смирнов С.А. на протяжении 6-ти лет с момента смерти Смирнова А.В. до даты своей смерти, последовавшей 18.09.2021г., в отношении спорной ? доли указанной квартиры прав не заявил, не совершал действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несении бремени ее содержания, принятии мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, регистрации права собственности на наследственное имущество в ЕГРН.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска Смирновых, суд указал истцам на возможность защиты их прав в связи с выбытием ? доли спорного жилого помещения из владения их правопредшественников и невозможность его возврата в наследственную массу иным способом, в частности, путем возмещения его стоимости ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к участию в деле в качестве 3 лица, в то время, как он должен являться ответчиком, несостоятельны, поскольку требований к данному лицу истцами не заявлено, своего материально-правового интереса в данном деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. С., Смирновой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи