Решение по делу № 2-3107/2024 от 15.03.2024

    копия    Дело №2-3107/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-004374-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузаерова Т.Р. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11.02.2023 по 07.11.2023 в размере 259173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по 07.11.2023 в размере 6629,88 руб., почтовых расходов в размере 255,04 руб., расходов на юриста в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование указав, что 10.06.2021 истец приобрел у ответчика смартфон, стоимостью 95990 руб. В связи с обнаружением в товаре производственного недостатка истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств. Требование истца было исполнено ответчиком 07.11.2023. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району г. Казани РТ от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 08.02.2023 по 10.02.2023. С учетом изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В суде истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая на несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил их уменьшить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, в ответ на вопрос суда, математический расчет неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также их период начисления не оспаривал, согласился с ним.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2021 истец приобрел у ответчика смартфон, стоимостью 95990 руб.

В связи с обнаружением в товаре производственного недостатка истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

Требование истца было исполнено ответчиком 07.11.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району г. Казани РТ от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 08.02.2023 по 10.02.2023. В суде истец требования поддержал.

Ответчик возражал иску, указывая на несоразмерность финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил их уменьшить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, в ответ на вопрос суда, математический расчет неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также их период начисления не оспаривал, согласился с ним.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащей возврату сумме, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на дату рассмотрения дела, до 30000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в предъявленном к взысканию размере.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 19814,94 руб. (30000+6629,88+3000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 255,04 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 10000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования     г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1598,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гузаерова Т.Р. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Гузаерова Т.Р. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 629,88 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на юриста в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб.

Взыскать с ООО «Рестор» в соответствующий государственную пошлину в размере 1598,89 руб.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                       Р.З. Хабибуллин