Решение по делу № 33-6325/2014 от 24.06.2014

Судья Сидоренко Е.А.         33-6325/2014

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Сайко Е.Г. к Семенцу Е.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Платовой Н.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенца Е.М. в пользу Сайко Е.Г. проценты за пользование займом в сумме 1551177 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16455 руб. 89 коп., а всего взыскать 1667633 руб. 49 коп.

В остальной части в иске Сайко Е.Г. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сайко Е.Г. обратилась в суд с иском к Семенцу Е.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2013 года в ее пользу с ответчика взыскана сумма долга 1722000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору займа 864371,45 руб., госпошлины 21 391.12 руб.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 01.03.2012г. по 01.03.2013 г. исходя из условий договора займа, предусматривавших уплаты ежемесячно 5% от суммы долга, в размере 1 618 680 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 218 084,26 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указала, что суд, разрешая спор, взыскал проценты по договору займа за период с 01 марта 2012 года даты подачи иска о взыскании суммы долга и процентов по 15.09.2013 г. Сумма процентов рассчитана исходя из взысканной судом по решению от 30.04.2013 г. суммы основного долга 1 722 000 рублей из расчета 5% в месяц. Считают, что суд неправильно определил начало исчисления периода для взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Начало периода следовало исчислять со дня вынесения судом решения т.е. с 01.05.2013 г., а не с даты подачи иска, поскольку при вынесении решения от 30.04.2013года суд взыскал проценты со дня заключения договоров займа по день вынесения решения. Таким образом, оспариваемым решением суд дважды взыскал с ответчика проценты за один и тот же период. Кроме того, суд в решении указал, что по состоянию на 01.10.2013г. ответчик не производил выплату денежных средств, что не соответствует действительности, поскольку ответчик частично исполнил решение суда. Однако суд, данный вопрос не выяснил, сведений из службы судебных приставов об исполнении решения суда ответчиком не истребовал.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Летучего А.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого в силу вышеприведенной ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, установлен факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истицы денежные средства под условиям выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы долга. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.04.2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты, предусмотренные договором займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установлено, что по состоянию на 01.10.2013 года выплата денежных средств во исполнение решения суда ответчиком не производилась, т.е. ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу изложенного, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении судом начала периода для взыскания процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, что привело повторному взысканию процентов за один и тот же период, несостоятельны.

Определяя период взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период следует исчислять с 01.03.2012 года, поскольку решением суда от 30.04.2013 года суммы процентов взысканы не на дату вынесения решения, а согласно исковым требованиям до 01.03.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о частичном исполнении решения суда, что не было учтено судом, также не могут быть признаны во внимание. Согласно имеющихся в материалах сведений ОСП по Центральному району г. Красноярска от 19.11.2013 года, по состоянию на 01.10.2013 года выплата денежных средств, взысканных решением суда от 30.04.2013 года, должником Семенец Е.М. в пользу взыскателя Сайко Е.Г. не производилась. Доказательств обратного, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Платежные поручения о внесении ответчиком задолженности по исполнительному листу свидетельствуют о том, что денежные средства вносились после подачи искового заявления с октября 16 октября 2013 года по 22 мая 20014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения, постановленного на основе представленных по делу доказательств, норм действующего законодательства, служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Платовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: