Решение от 18.10.2013 по делу № 2-5065/2013 от 04.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Голяниной Ю.А.,

при секретаре Чупаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5065/13 по заявлению Карташова В.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в заявлении указал, что Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Карташова В.Р. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника получены копии актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которыми судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: гараж-бокс, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, гараж-бокс, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; 1/3 долю в квартире № по адресу: по адресу: <адрес>, машино-место № по адресу: <адрес>, имущество передано на ответственное хранение ФИО5

Заявитель указал, что при производстве описи и аресте имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы должника, а именно: в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, таким образом, на момент описи и ареста имущество уже было арестовано, в составленных актах описи отсутствуют отличительные признаки арестованного имущества – кадастровые номера, ссылки на документы, подтверждающие имущественные права должника, оценка имущества занижена, при составлении актов специалист не присутствовал, судебный пристав – исполнитель передал арестованное имущество на хранение не должнику или членам его семьи, а представителю взыскателя, при совершении исполнительных действий должник не присутствовал, о времени и месте совершения описи и ареста имущества не уведомлялся.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО6 по совершению описи и ареста недвижимого имущества незаконными, признать акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В суд заявитель не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суд явился, просил оставить заявление без удовлетворения, так как действовал в рамках закона.

Представитель взыскателя ФИО1 в суд явился, просил в довлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> районным судом г. Москвы в отношении должника Карташова В.Р. в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, было выявлено имущество должника, на которое в соответствие со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест.

В соответствие с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве № был привлечен специалист-оценщик ФИО7, была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 27-30). При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) участвовали понятые, указано место нахождения имущества, его стоимость (л.д. 31-36). По запросу судебного пристава-исполнителя были представлены выписки из Управления Росреестра по Москве, согласно которым собственником арестованного имущества является Карташов В.Р. (л.д. 42-44). Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество было оставлено на ответственное хранение лицу, заключившему договор хранения с УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением, вернувшиеся без вручения (л.д. 26).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника законны и обоснованы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: