Решение по делу № 33-245/2021 от 25.12.2020

Судья Ильин Е.В.                       дело № 33-245/2021

дело № 2-1259/2020,

УИД 12RS0008-01-2020-0016998-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ВТР на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 19 апреля 2019 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ВТР.

Взыскать с ВТР в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору в общем размере 1190495 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 1130108 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 60387 рублей 62 копейки; в возврат государственной пошлины 20152 рубля 48 копеек.

Взыскать с ВТР в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору <№> от 19 апреля 2019 года за период с 24 июля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ВТР о расторжении кредитного договора <№> от 19 апреля 2019 года; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1190495 рублей 86 копеек, из которых основной долг - 1130108 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 20 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года - 60387 рублей 62 копейки; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 24 июля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда; а так же расходов на уплату государственной пошлины в размере 20152 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в указанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВТР просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 1130108 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что задолженность по кредитному договору возникла в результате введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Он работает водителем такси, в период самоизоляции работать не имел возможности. После снятия ограничительных мер он вновь вносил платежи по кредитному договору. Обращался к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, однако банк ответил отказом. Полагает, что обстоятельства по введению указанных ограничительных мер являются форс-мажором. Возражает против расторжения кредитного договора, имеет намерение погашать задолженность по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК указывает, что ВТР не представлено доказательств в обоснование доводов о тяжелом материальном положении и обращении в банк с заявлением о об изменении условий кредитного договора либо о рефинансировании кредита.

Выслушав объяснения ВТР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ВТР заключен кредитный договор <№> на сумму 1250350 рублей 41 копейка, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 14,5 % годовых, при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка снижается на 3 процентных пункта на период присоединения.

Пунктами 6.1 и 6.2 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика погашать кредит, уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные данными Индивидуальными условиями ежемесячно, размер ежемесячных платежей составляет 24121 рубль.

В соответствии с пунктом 2 кредит выдан на 72 месяца, следовательно, дата возврата суммы кредита - до 18 апреля 2025 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному кредитному договору на момент рассмотрения дела не истек.

В указанных Индивидуальных условиях ВТР подтвердил, что с ними и последствиями неуплаты кредита ознакомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 29 мая 2020 года ПАО «АК БАРС» БАНК направил в адрес ВТР требование об уплате задолженности по кредитному договору не позднее 32 дней с момента направления данного требования путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по нему.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом первой инстанций, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальным положением, ответчик намерен погасить задолженность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, на дату вынесения судом решения у ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, согласно представленному истцом расчету срочной и просроченной задолженности по кредиту ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имело место с 25 февраля 2020 года, требование об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и расторжения кредитного договора.Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

Так в ответе на вопрос № 7 Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, указал, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 25 февраля 2020 года, при том, что ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл введены Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ВТР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

    Иванов А.В.