Решение по делу № 33а-4804/2021 от 26.04.2021

Судья Никишенко Т.Н. Дело № 33а-4804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал №13-27/2021 по заявлению администрации Красноперекопского района Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

по частной жалобе администрации Красноперекопского района Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года, которым отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя администрации Красноперекопского района Республики Крым Скадинг О.В., изучив материалы дела,

установила:

администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Лутай А.А. от 17 февраля 2021 года №82015/21/11707 по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года Красноперекопским районным судом Республики Крым постановлено решение по гражданскому делу № 2-997/2019, согласно которого на администрацию Красноперекопского района Республики Крым возложена обязанность предоставить Рудик Н.В. благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений в срок до 31 декабря 2020 года. Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года вступило в законную силу 22 января 2020 года. В производстве ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 8 февраля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Набока Ю.В. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в администрацию Красноперекопского района Республики Крым 9 февраля 2021 года. Ввиду отсутствия возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, 8 февраля 2021 года администрация Красноперекопского района Республики Крым обратилась в Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым о дополнительном финансировании. 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации направлено требование о предоставлении до 1 марта 2021 года Рудик В.Н. благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район по договору найма жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года с администрации Красноперекопского района Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Администрация Красноперекопского района Республики Крым 24 февраля 2021 года обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-997/2019.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления администрации Красноперекопского района Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, администрацией Красноперекопского района Республики Крым подана частная жалоба, в которой просит определение от 9 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель администрации Красноперекопского района Республики Крым Скадинг О.В. поддержала доводы частной жалобы, просила определение от 9 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации Красноперекопского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда от 28 октября 2019 года до настоящего времени не исполнено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении исполнитель его в установленный срок.

Между тем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным исходя из следующего.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что в сентябре 2019 года Красноперекопский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Рудик В.Н. к администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении предоставить Рудик В.Н. благоустроенное жилое помещение по договору найма жилых помещений.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года на администрацию Красноперекопского района Республики Крым возложена обязанность предоставить Рудик В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений, в срок до 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В производстве ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 8 февраля 2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем Набока Ю.В. на основании исполнительного листа № ФС 004816202 от 26 октября 2020 года, выданного Красноперекопским районным судом по делу № 2-997/2019 в отношении должника - администрации Красноперекопского района Республики Крым, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в администрацию Красноперекопского района Республики Крым 9 февраля 2021 года и этим же числом зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 551/23/21.

15 февраля 2021 года в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым поступило заявление от администрации Красноперекопского района Республики Крым, в котором последняя уведомила о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2020 года №-ИП в установленный срок.

17 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Лутай А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации Красноперекопского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району в адрес администрации Красноперекопского района Республики Крым направлено требование о предоставлении до 1 марта 2021 года Рудик В.Н. благоустроенного жилого помещения не ниже установленных социальных норм, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район по договору найма жилых помещений, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с положениями статей 9, 10, 11 Закона Республики Крым от 18 декабря 2014 года № 46-ЗРК/2014 (ред. от 10.09.2019) «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Республике Крым» органы местного самоуправления наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по приобретению жилых помещений, предназначенных для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Органы исполнительной власти Республики Крым при осуществлении органами местного самоуправления переданных полномочий предоставляют органам местного самоуправления необходимые для осуществления переданных полномочий финансовые средства и материальные ресурсы.

Финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных полномочий, осуществляется за счёт субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета Республики Крым.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Как установлено из представленных суду апелляционной инстанции доказательств 11 ноября 2020 года, 8 февраля 2020 года, 20 февраля 2021 года с целью получения субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Крым на приобретение жилых помещений для детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и соответственно для исполнения решения суда, администрация Красноперекопского района Республик Крым обращалась в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.

Из представленных Соглашений о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 22 января 2021 года №278/2021, №256/2021 следует, что денежные средства для предоставления жилого помещения Рудик В.Н. не выделялись.

24 февраля 2021 года администрация Красноперекопского района Республики Крым обращалась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-997/2019, в удовлетворении которого отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Рудик В.Н. обусловлено необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, в связи с установлением действующим законодательством особой процедуры финансирования предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, администрация Красноперекопского района Республики Крым не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения.

Поскольку действия администрации Красноперекопского района Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с удовлетворением заявления администрации Красноперекопского района Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Республики Крым №82015/21/11707 от 17 февраля 2021 года в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года по материалу №13-27/2021 отменить.

Заявление администрации Красноперекопского района Республики Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Красноперекопского района Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) 00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 17 февраля 2021 года по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова