Решение по делу № 5-94/2017 от 10.04.2017

Дело № 5-94/2017

Постановление

04 мая 2017 года                                  г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Удмуртская птицефабрика» Лобова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного органа – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове Щербакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», ИНН №, юридический и фактический адрес: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Удмуртская, 63,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при проведении административного расследования в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» установлено, что на принадлежащей юридическому лицу на праве собственности площадке для буртования птичьего помета по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, на расстоянии 0,5 км. от юго-западной стороны периметра СНТ «Приозерье» складируется (насыпью, навалом) отходы производства (птичий помет), вывезенный с ООО «Удмуртская птицефабрика», на котором на момент осмотра отсутствует укрытие буртов (брезентом и др.) от воздействия атмосферных осадков и ветров, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», где указано, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.). То есть, в ходе проведения административного расследования установлены нарушения ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года.

Представитель ООО «Удмуртская птицефабрика» Лобов К.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что Удмуртская птицефабрика не занимается удалением отходов производства и потребления и не осуществляет деятельность по обращению с отходами, никакого разложения, уничтожения, захоронения опасных отходов не происходит. Вывозимый из производственных корпусов материал для которого уже имеется опил, служащий в качестве подстилки, с помощью тракторов на площадке буртования смешивается с опилом, либо торфом, формируется в бурты, у него периодически замеряется температура. В последующем данный материал хранится летом как правило, около 2 месяцев, в зимнее время около 3 месяцев, в соответствии с разработанными на основе действующих правил Технических условий (далее «ТУ») служит основой для приготовления органического удобрения (компост), используется на полях Общества в установленном порядке. Компост перед внесением в почву проходит проверку по физико-химическим показателям качества, санитарно-бактериологическим показателям на оцист эймерии яиц и личинок гельминтов, фактически на предприятии разработана целая система по работе с материалом, в которую входит разработка севооборота, интенсивная технология внесения, интенсивная технология обработки, мероприятия по борьбе с насекомыми. В целях снижения градуса общественного возмущения и по личной инициативе администрации ООО «Удмуртская птицефабрика» ранее предпринимало меры по укрытию буртов пленкой, которую, вероятно, присвоили дачники, в связи ЧС чем она отсутствовала на момент проверки. Пояснил, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства юридическим лицом не нарушаются, данный материал нельзя признать отходами производства и потребления, он используется в законченном цикле предприятия и не уничтожается, в связи с чем не осуществляется деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Отметил, что производство торфо-пометного компоста является одним из видов уставной деятельности, а на деятельность по обращению с отходами необходима лицензия, которая у предприятия на обращение с отходами отсутствует, что по его мнению является дополнительным свидетельством того, что предприятие не осуществляет деятельность по обращению с отходами. В целом предприятия сами определяют, относится ли их деятельность к обращению с отходами, либо не относится, что соответствует письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.09.2015 года № ОД-03-03-32/16830. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Удмуртская птицефабрика» состава вмененного административного правонарушения, а в случае привлечения к административной ответственность применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо назначить административный штраф с применением ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия какого-либо существенного вреда охраняемым правоотношениям и последствий для окружающей среды и здоровья человека, финансовым положением юридического лица.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Щербаков С.Г. пояснил, что в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» имеются основания для привлечения к административной ответственности, поскольку вывезенный из предприятия птичий помет и впоследствии перемешанный с опилом от совершения данной процедуры не перестает представлять опасность для окружающей среды и здоровья людей и не теряет понятия отходов производства и потребления, на что указывают и действия самого предприятия, которое не использует смешанный птичий помет в своих целях сразу, а некоторое время выдерживает его, также ранее использовало пленку для укрытия данных буртов. Доводы представителя юридического лица направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО1. суду показала, что является агрономом ООО «Удмуртская птицефабрика», указав, что действительно свежий птичий помет вывозится с производственных помещений предприятия с подстилочным материалом в виде свежего древесного опила и перемешивается на производственную площадку для его буртования, где он смешивается с опилом либо торфом, которые складируется там же и эта смесь хранится в течение некоторого периода времени для созревания в компост, в дальнейшем полученный материал используется для внесения в земли на полях Общества в целях плодородия. Аналогичные показания были даны ранее допрошенным свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Уставом (утв. Решением ООО «Хайперфудс холдинг» от 10.08.2012 года) ООО «Удмуртская птицефабрика» является юридическим лицом, осуществляет виды деятельности: производство мяса птицы, племенного и пищевого яйца, мяса свинины, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, производство торфо-пометного компоста, растениеводство, оптовая и розничная торговля, внешнеэкономическая деятельность в любых формах, осуществление иных видов деятельности, в том числе внешнеэкономических, не запрещенных действующим законодательством.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» возбуждено дело об административном правонарушении № на основании письменного обращения ФИО2

ООО Удмуртская птицефабрика» является собственником площадки для буртования птичьего помета, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес нахождения объекта: УР, Глазовский район, на расстоянии 0,5 км. от юго-западной стороны периметра СНТ «Приозерье», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Решением главного государственного санитарного врача по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны для промплощадки № ООО «Удмуртская птицефабрика» по адресу: УР, Глазовский район, на расстоянии 0,5 кв. от юго-западной стороны периметра СНТ «Приозерье».

В отношении данной площадки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из сообщения заместителя генерального директора – управляющего ООО «Удмуртская птицефабрика» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Ур в г.Глазове следует, что компостные бурты, находящиеся на расстоянии 0,5 км.. от юго-западной стороны периметра СНТ «Приозерье», укрываются пленкой, для чего предприятие ежегодно закупает укрывной материал, однако в связи с несознательным поведением владельцев близлежащих садовых участков данный укрывной материал ежегодно похищается, соответственно отсутствует на буртах.

Как следует из ответа Общества на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, все работы по вывозу помета на ООО «Удмуртская птицефабрика» осуществляются на основе разработанного стандарта на продукцию СТО05327823.013-2016 Технические условия «Помет птичий для удобрения и приготовления компостов», помет с корпусов вывозится тракторами МТЗ-82 герметичными прицепами ПТС-6 с оформлением путевых листов, на площадке помет перемешивается по технологии с органическими компонентами (опил, торф, сырье от очистки зерна и др.) и закладывается в бурты для созревания и прохождения всех биологических процессов в соответствии с п.2.7 ТУ – в теплое время 2 месяца, в холодное – 3 месяца. В течение сего срока дозревания проводится контроль температурного режима, перед непосредственным внесением в почву компост проходит проверку на предмет наличия личинок гельминтов, распределяется равномерно, запахивается на глубину – 20-22 см.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра на площадке для буртования птичьего помета отсутствует укрытие буртов. Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в ходе судебного заседании видеозаписью, которая осуществлялась при помощи камеры JVC model № GZ-R315BE, не отрицается представителем юридического лица, является очевидным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фабула ст.8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определены основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе:

отходы производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии данным Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств того, что интересующая площадка для буртования птичьего помета располагается не с подветренной стороны по отношению к жилой застройке административным органом не представлено, тогда как это является его обязанностью, что обоснованно влечет за собой исключение данного нарушения из числа вмененных ООО «Удмуртская птицефабрика» нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.2014 N 445, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

По смыслу понятия объекта размещения отходов, указанного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов может являться площадка для буртования птичьего помета на земельном участке.

В соответствии со ст.2 Устава ООО «Удмуртская птицефабрика» является коммерческой организацией, видами деятельности которой являются производство мяса птицы, племенного и пищевого яйца, мяса свинины, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, производство торфо-пометного компоста, растениеводство, оптовая и розничная торговля, внешнеэкономическая деятельность в любых формах, осуществление иных видов деятельности, в том числе внешнеэкономических, не запрещенных действующим законодательством.

Довод представителя Общества о том, что сбор, размещение, смешивание помета и его размещение для перепревания и в последующем удобрение почвы является производственным циклом, что не свидетельствует об отнесении получившегося материала к отходам производства и потребления основан на неверном толковании закона, так как возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Следовательно, использование куриного помета в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, деятельность, связанная с размещением (хранением) и смешиванием помета куриного является последствием осуществления основных видов деятельности ООО «Удмуртская птицефабрика», которое своими действиями осуществляет обращение с отходами производства и потребления, а именно сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Сами по себе факт неполучения Обществом лицензии на осуществление данных видов деятельности и отсутствие указание на это в Уставе Общества не означает безусловное не осуществление данной деятельности как таковой. При этом производство по делу об административном правонарушении по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) в отношении Общества прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Факт отнесения того или иного вида деятельности хозяйствующего субъекта к деятельности по обращению с отходами производства и потребления (либо не осуществлении таковой) не может быть поставлен в зависимость от конкретных действий самого предприятия путем принятия внутренних правил и стандартов.

Вывод представителя Общества о том, что предприятия на основе проектной, уставной, технологической и иной документации самостоятельно определяют, относятся ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества (материалы) к отходам производства и потребления основан на неверном толкования действующего законодательства, при этом в источнике для формировании указанного вывода – письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.09.2015 года № ОД-03-03-32/16830 данное положение сформулировано применительно к готовым изделиям, потерявшим потребительские свойства, остаткам сырья, материалам, полуфабрикатам, коим помет куриный свежий никоим образом не относится, а прямо поименован в классификаторе отходов в качестве отхода производства и потребления.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки представителя ООО «Удмуртская птицефабрика» на ГОСТ 31461-2012 Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия и сами разработанные Обществом Технические условия, утвержденные 30.12.2015 года не свидетельствуют о неосуществлении Обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ дано понятие санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, согласно которому - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Указанное право обеспечивается возложением на юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанностей по выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 11. Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Совокупность представленных суду материалов в полной мере подтверждает факт совершения ООО «Удмуртская птицефабрика» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то должностным лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, о несогласии с протоколом представителем Общества в соответствующей графе не было указано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, был составлен в установленные законом сроки, недостатков не содержит.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершенного правонарушения, а соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ООО «Удмуртская птицефабрика».

Административное правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и всех зависящих от него мер по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, которые оно могло принять и должно было это сделать.

Вина Общества выражена в форме неосторожности, так как доказательств того, что юридическое лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично не представлено.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 39.4.3. федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При определении вида и размера наказания суд принимается во внимание характер и сущность совершенного административного правонарушения, непризнание вины в содеянном, факт совершения указанного административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» не установлено.

Оснований для применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушении и возможности ограничиться устным замечанием не нахожу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичных и частных интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего правоотношения по охране окружающей среды и природопользования, его формального состава, ответственность за которое наступает независимо от последствий совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного ООО «Удмуртская птицефабрика» правонарушения малозначительным, не имеется.

Равным образом не нахожу оснований для применения в отношении Общества административного наказания в виде административного приостановления деятельности исходя из того, что данный вид наказания является более строгим по сравнению с административным штрафом, тогда как ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, сведения об обратном отсутствуют.

Оснований для применения по делу положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматриваю, так как Общество не подпадает в субъектный состав лиц, в отношении которых могут быть применены положения данной правовой нормы.

В силу ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности и принимая во внимание сущность и характер допущенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия сведений о причинении вследствие допущенного административного правонарушения существенного вреда охраняемым правоотношениям, действительного допущения Обществом хранения отходов не в чистом, а в перемешанном с иными органическими веществами виде и принятием ранее мер по укрытию буртов с отходами от внешних факторов воздействия и утрате данного укрытия по независящим от Общества обстоятельствам в контексте ст.1.5 КоАП РФ, финансового положения юридического лица, фактом совершения правонарушения впервые, суд считает возможным посчитать совокупность приведенных обстоятельств исключительными и назначает административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере, <данные изъяты> рублей так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Обществом новых правонарушений и осознание недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в больших пределах не нахожу исходя из фактических обстоятельств дела и отношения самого Общества к существу административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 23.1, 29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика», ИНН №, юридический и фактический адрес: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Удмуртская, 63, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике), банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1835064045, КПП 184101001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 94720000.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                  И.И. Самсонов