Решение по делу № 2-544/2019 от 11.10.2018

            №2-544/2019

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по УР, Гатауллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнения указано, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Гатауллина И.Р., связанных с незаконным задержанием истца 21.07.2015г. в задании Индустриального районного суда г.Ижевска, необоснованным составлением протокола задержания, протокола об административном правонарушении 21.07.2015г., незаконным привлечением Новичкова В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в том числе в связи с наличием в действиях пристава составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 301 УК РФ, истцу причинен моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от 27.08.2015г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.10.2015г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить. Уточнил, что моральный вред так же связан с тем, что в действиях приставов имеется состав преступления.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, считает, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнений к ним, из которых следует, что с исковым заявлением не согласны, считают его необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, не представлено. Отказ в привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности в виде штрафа. Ссылка истца на совершение приставами преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 301 УК РФ, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям приставов на соответствие уголовному законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Гатауллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, обозрев имеющийся в административном материале диск с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

21.07.2015г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Ижевска УФССП России по УР Гатауллиным И.Р. в отношении Новичкова В.Ю. составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за то, что Новичков В.Ю. в здании Индустриального районного суда г.Ижевска, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила – исполнить требование о прохождении осмотра с использованием технических средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от 27.08.2015г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.10.2015г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебными постановлениями установлено и не противоречит осмотренной судом видеозаписи, что Новичков В.Ю. после отказа выложить предметы из портфеля, не пытался пройти в задние суда, а решил покинуть здание суда, однако незаконно был задержан судебными приставами и препровожден в комнату для составления протокола об административном правонарушении.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам УФССП России по УР, Гатауллину И.Р. В связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца к УФССП России по УР, Гатауллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования к ФССП России, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование морального вреда истец указывает на незаконное задержание истца, незаконное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда является, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда.

Истец претерпел нравственные страдания вследствие необоснованного задержания, что установлено из осмотренной видеозаписи, необоснованного привлечения к административной ответственности, что следует из судебных постановлений, противоправность действий должностного лица установлена судебными постановлениями, имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России. Исходя из требований, характера нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Довод истца в обоснование морального вреда, что в действиях пристава имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 301 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям приставов на соответствие уголовному законодательству.

Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности обращения истца с иском, суд отмечает следующее.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных законом.

Как видно из искового заявления, требования истца о возмещении морального вреда вытекают из предполагаемого нарушения его личных неимущественных прав, связанных с противоправным поведением со стороны сотрудников службы судебных приставов.

С учетом приведенных положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное представителем ФССП России требование о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новичкова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по УР, Гатауллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу Новичкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Новичкова В.Ю. к УФССП России по УР, Гатауллину И.Р. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева