Решение по делу № 8Г-5315/2024 [88-5926/2024] от 28.05.2024

    88-5926/2024

    2-537/2023

    79RS0006-01-2023-000804-65

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Марины Станиславовны к Курневич Татьяне Петровне, администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности

    по кассационной жалобе Курневич Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ерошкина М.С. обратилась в суд с иском к Курневич Т.П., администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником и права собственности в порядке наследственной трансмиссии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> ФИО6, которому на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Её <данные изъяты> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в наследство после смерти своего отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 Заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии к имуществу ФИО6 не было подано, так как вышеуказанное имущество вошло в наследственную массу её отца ФИО7 и впоследствии апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава его наследства. В силу пункта 2 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ она должна была подать заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот срок был пропущен по независящим от неё обстоятельствам, то есть по уважительной причине, которая отпала после вынесения апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее наследником и право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании Ерошкина М.С. поддержала исковые требования, пояснила, что ее право на принятием наследства в порядке трансмиссии было ограничено включением спорного имущества в состав наследства отца до разрешения судом вопроса о принадлежности имущества.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, ответчик Курневич Т.П., третьи лица нотариус нотариальной палаты ЕАО Смидовичского нотариальной округа Петрова Е.Н., Ерошкина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ФИО12 не явились.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерошкиной М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником и права собственности в порядке наследственной трансмиссии отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ерошкиной М.С. восстановлен срок для принятия наследства, она признана наследником в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>, в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о судебных издержках. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Курневич Т.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трёх месяцев, она удлиняется до трёх месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд признает уважительными причины пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истца Ерошкиной М.С. – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>. На момент открытия наследства наследниками первой очереди являлись: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО7 (отец истца).

По заявлению Курневич Т.П. о принятии наследства по закону нотариусом нотариальной палаты ЕАО Смидовичского нотариальной округа Петровой Е.Н. было открыто наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону Курневич Т.П. до настоящего времени не выдано.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шестимесячного срока для вступления в права наследования к имуществу <данные изъяты> ФИО6 После смерти ФИО7 открылось наследство на имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес> (унаследованных ФИО7 за <данные изъяты> ФИО9, вторую половину жилого дома и земельного участка унаследовала Курневич Т.П.). С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 к нотариусу обратилась его <данные изъяты> ФИО2

Проверяя причины пропуска срока суд установил, что супруга наследодателя ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, срок для принятия наследства пропустила, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании наследников фактически принявшими наследство, включении жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и несовершеннолетний ФИО10 признаны фактически принявшими наследство после смерти ФИО7 В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, включены <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО7, ответу нотариуса нотариальной палаты ЕАО Смидовичского нотариальной округа Петровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства ФИО7 кроме имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, также было включено имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление Курневич Т.П. к ФИО12, Ерошкиной М.С., ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, об исключении из состава наследства ФИО7 имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Курневич Т.П. удовлетворены, в связи с чем спорные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок исключены из наследственной массы ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у Ерошкиной М.С. не имелось препятствий по подаче заявления о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО6

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод противоречащим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца, и объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда второй инстанции согласуется и с ответом нотариуса нотариальной палаты ЕАО Смидовичского нотариальной округа Петровой Е.Н., которая указала, что в связи с включением спорного имущества в состав наследства ФИО7, она не имела оснований для включения с состав наследства его отца, в связи с чем разъяснила Ерошкиной М.С. в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ необходимость обращения в суд для восстановления права, после чего был подан настоящий иск.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока по уважительным причинам соответствует примененным по делу нормам права и обстоятельствам дела. Оснований для отмены апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курневич Татьяны Петровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи