Решение по делу № 22-2032/2020 от 03.11.2020

Судья: Прокопенко М.Ю.                                                                  Дело 22-2032

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                          26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Беляковой П.Б. и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Игумнова В.Г., его защитника-адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего Р.М.А.,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Игумнова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 7 октября 2020 года, которым

Игумнов В.Г., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Игумнова В.Г., мнение адвоката Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Р.М.А., прокурора Петушковой В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Игумнов В.Г. признан виновным в том, что ... в период с ... по ..., находясь в <...>, в ходе возникшей ссоры с Р.А.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вооружившись ножом, и, используя его в качестве оружия, с целью убийства нанес им последнему не менее 1 удара в область грудной клетки.

Своими действиями Игумнов причинил Р.А.М. проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

От полученного повреждения Р.А.М. скончался на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося скоплением крови в околосердечной сумке (перикард) и развитием тампонады сердца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Игумнов В.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов В.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что противоправное поведение потерпевшего Р.А.М. послужило причиной нанесения одного удара ножом, однако изначально у него не было умысла убивать потерпевшего Р.А.М. Сразу после удара ножом, он понял, что причинил тяжкое повреждение потерпевшему и вызвал скорую помощь. Суд установил, что в отношении него отягчающих наказание обстоятельств нет установлено. Он сам все рассказал сотрудникам полиции, не препятствовал следствию, не скрывался, не предпринимал каких-либо мер, чтобы ввести следствие в заблуждение. Он действительно не хотел и не имел умысла убивать потерпевшего, если бы потерпевший сам не ударил его. Считает, что если бы потерпевший просто ушел, то ничего не произошло бы. Именно противоправное поведение (первичные действия) потерпевшего привели к нанесению удара ножом. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, тем более, что он вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания: пиелонефрит и нефроптоз правой почки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Игумнова В.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Игумнова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют выбранное орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Игумнову суд учел наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, положительную характеристику, принесение Игумновым публичных извинений потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Игумнову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот жен суд в ином составе.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 7 октября 2020 года в отношении Игумнова В.Г. – изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игумнова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: