Решение по делу № 8Г-6444/2024 [88-10004/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10004/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-36677/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 19 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Долакова ФИО12 к Личману Александру Эдуардовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Шатило ФИО13 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно: на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, улица им. ФИО5, <адрес>; <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>; <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>,                  ул. им. Сергея Есенина, <адрес>; <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Чайковского, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, 23/4, путем изъятия и передачи.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Долакова М.Б. к Личману А.Э. о взыскании денежных средств, внесенных по предварительным договорам купли-продажи; с Личмана А.Э. в пользу Долакова М.Б. взыскано 850 000 рублей основного долга, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 425 000 рублей штраф согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 5 000 рублей расходы на представителя и нотариальные расходы 1 500 рублей, а всего взыскано 1 331 500 рублей. Данное решение вступило в законную силу. В отношении должника возбуждено исполнительное производство в отделе службы судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара, однако у должника кроме недвижимого имущества иное имущество отсутствует, сам он от судебных приставов скрывается и возмещать долг не собирается.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2016 года по заявлению Долакова М.Б. обращено взыскание на имущество должника Личмана А.Э., а именно: 3 квартиры, расположенные в <адрес> (№, № и №), а также <адрес> и земельный участок по <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                  от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Шатило Н.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебным актом в рамках настоящего дела по спору о взыскании денежных средств обращено взыскание в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество, в том числе, земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, 23/4, путем изъятия и передачи.

ФИО6, не являясь участником настоящего дела, утверждает, что принятым судебным актом нарушены её права.

Из представленных ею в материалы дела документов усматривается, что заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от 17 ноября 2021 года за Шатило Н.Н. признано право собственности на незавершенный объект строительства по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, 23/4 лит. VII «Ж-4» (ранее — <адрес>). Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 17 мая 2022 года за         Шатило Н.Н. признано право собственности на 1/142 долю в земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, 23/4. При этом из содержания названного судебного решения следует, что между Шатило Н.Н. и Личманом А.Э. 30 мая 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство возвести на указанном выше земельном участке шестиэтажный жилой дом, сдать его в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать с покупателем в срок до 30 мая 2013 года основной договор купли-продажи 1/108 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, за Шатило Н.Н. в судебном порядке в 2022 году признано право собственности на долю в праве на земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом, и на этот же земельный участок ранее обжалуемым определением от 26 декабря 2016 года обращено взыскание в пользу Долакова М.Б.

Шатило Н.Н. не является участником исполнительного производства по исполнению судебного решения, принятого по спору между Долаковым М.Б. и Личманом А.Э., и, исходя из приведенной выше процессуальной нормы, наделена правом на обращение в суд за разрешением спора, связанного с принадлежностью земельного участка.

Учитывая, что Шатило Н.Н., обращаясь с частной жалобой на определение от 26 декабря 2016 года, свою заинтересованность в деле и право на обращение с частной жалобой связывает с иным основанием принадлежности спорного имущества, которое не входило и не должно было входить в предмет доказывания по рассмотренному судом иску (о взыскании денежных средств с Личмана А.Э. в пользу Долакова М.Б.), то её права и обязанности не затронуты и не могут быть затронуты непосредственно обжалуемым судебным постановлением. В этой связи защита прав заявительницы не может быть осуществлена путем подачи частной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил её без рассмотрения. Надлежащий способ защиты прямо указан в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения от 23 ноября 2023 года, поскольку не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта от 23 ноября 2023 года не имеется.

Поскольку в кассационной жалобе Шатило Н.И. ставит вопрос об отмене и определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения ввиду оставления частной жалобы заявителя без рассмотрения, имеются предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ основания для оставления кассационной жалобы на указанное судебное постановление без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатило ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шатило ФИО14 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                            Е.В. Макарова