Решение по делу № 8Г-6432/2020 от 07.02.2020

1-инстанция :Левина Л.В.

2-инстанция: Салтовская Ю.В.

№ 88-7644/2020

УИД 62 RS0019-01-2019-000993-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 мая 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал о возвращении искового заявления Мазановой С. А. и Мазанова Д. В., действующего в интересах несовершеннолетних Мазановой А. Д., Мазановой П. Д., Мазановой Ю. Д., к ООО «ЖКО Соколовка» о защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе Мазанова Д. В., Мазановой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского района города Рязани от 25.10.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 10.12.2019

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи от 11.10.2019 исковое заявление Мазановой С.А. и Мазанова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетних Мазановой А.Д, Мазановой П.Д., Мазановой Ю.Д., к ООО «ЖКО Соколовка» о защите прав потребителей оставлено без движения. Истцам было предложено в срок до 25.10.2019 представить документ, подтверждающий направление ответчику копии иска, прилагаемых к нему документов или уведомление о вручении их ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского района города Рязани от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 10.12.2019, исковое заявление Мазановых возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Мазановыми ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленный материал, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при решении вопроса о принятии искового заявления Мазановых к производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что представленный во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения кассовый чек об отправке заказного письма в адрес ООО «ЖКО Соколовка» и отчет об отслеживании данного отправления не подтверждает факт направления и вручения ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в силу чего посчитал возвращение искового заявления заявителям законным и обоснованным.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Более того, в силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, в подтверждение исполнения п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мазановыми к исковому заявлению приложен кассовый чек об отправке заказного письма в адрес ООО «ЖКО Соколовка» и отчет об отслеживании данного отправления, подтверждающий получение адресатом их почтового отправления.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, полагаю, что отсутствовали какие-либо правовые основания для возвращения искового заявления Мазановых в связи с невыполнением ими требований п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского района города Рязани от 25.10.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 10.12.2019 отменить.

Материал по исковому заявлению Мазановой С. А. и Мазанова Д. В., действующего в интересах несовершеннолетних Мазановой А. Д., Мазановой П. Д., Мазановой Ю. Д., к ООО «ЖКО Соколовка» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 17 судебного района Октябрьского района города Рязани для рассмотрения со стадии принятии.

Судья: Е.А. Кислиденко