Решение по делу № 8Г-30906/2023 [88-2329/2024 - (88-31415/2023)] от 14.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-2329/2024 (88-31415/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по исковому заявлению Тариной ФИО11 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба по договору страхованию, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.05.2020 г. между ООО «СК «Мегарусс-Д» и истцом заключен договор страхования, выдан полис №, в отношении транспортного средства <данные изъяты> страховая сумма составила 975 000 руб., страховым риском являются «Угон и/или Ущерб».

03.10.2020 г. Пухов А.В. угнал указанный автомобиль, и автомобиль был поврежден. 12.10.2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в его выплате было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 605 430,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб., штраф.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года исковые требования Тариной С.Ф. удовлетворены частично.

Определением суда от 09 января 2023 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 года произведена замена третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» на третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Светланы Федоровны Тариной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН №) в пользу Светланы Федоровны Тариной (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305 215,25 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) страховое возмещение в размере 605 430,50 руб. в счет погашения задолженности Светланы Федоровны Тариной по кредитному договору № от 14.05.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 554,30 руб.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым, поскольку автомобиль был передан Кашапову Р.Н., который не был включен в перечень допущенных к управлению лиц.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Тариной С.Ф. заключен договор страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 06.05.2019 г. и выдан полис №, согласно условиям которого застрахованным является транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма составила 975 000 руб., страховые риски «Угон и/или Ущерб», срок страхования с 14.05.2020 г. по 13.05.2021 г.

Также установлено, что 03.10.2020 г. Пухов А.В. угнал указанный автомобиль, находившийся возле дома <адрес>, то есть, неправомерно завладел им без цели хищения, при управлении автомобилем повредил его.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года за вышеуказанные действия Пухов А.В. осужден по части 1 статьи 166 УК РФ.

12.10.2020 г. Тарина С.Ф. обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2022 г. ООО «СК «Мегарусс-Д» отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 5.4.8 Правил страхования в связи с тем, что произошедшее не является страховым случаем, поскольку ТС было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика.

В соответствии с экспертным заключением № 2-13237 от 11.04.2022 г., составленным ООО «Райдо-НЧ» по инициативе Тариной С.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 605 430,50 руб., с учетом износа - 579 977,62 руб.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и Тариной С.Ф., последней предоставлен кредит в размере 950 000 руб. под 14,9% годовых сроком до 14.05.2025 г. в целях приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается договором залога № от 14.05.2020 г., заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и Тариной С.Ф., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>

Согласно полису страхования № и пункту 9 кредитного договора, выгодоприобретателем по рискам утраты (гибели), угона является ПАО «Росгосстрах Банк» в размере задолженности по договору.

07.06.2021 г. нотариусом города Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с Тариной С.Ф. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 19.08.2022 г. в сумме 946 626,40 руб.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 24.02.2022 г. ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С 01.05.2022 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

В отзыве на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило взыскать в его пользу страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.05.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований Тариной С.Ф. и удовлетворил их частично, удовлетворив также требования третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что застрахованный автомобиль Kia Rio был припаркован и находился возле дома, в момент угона автомобилем никто не пользовался и не управлял, ущерб Тариной С.Ф. причинен не в результате управления автомобилем истцом или Кашаповым Р.Н., а результате угона транспортного средства Пуховым А.В.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, тот факт, что Кашапов Р.Н. управлял данным автомобилем ранее, не является юридически значимым обстоятельством, как и наличие приятельских отношений между Пуховым А.В. и Кашаповым Р.Н. также не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Пухов А.В. совершил неправомерное завладение застрахованным автомобилем без цели хищения, в связи с чем, Тарина С.Ф. не имела возможности вписать его в договор страхования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Л.Б. Бочков

Судьи                                                      Е.М. Данилин

                                                                                                       А.И. Мирсаяпов