Решение по делу № 2-3624/2015 от 11.06.2015

Гражданское дело № 2-3624/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломичева Ф.Е. к <адрес обезличен> филиалу АО «Р. », Пьянкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести запись в реестр акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Соломичев Ф.Е. в окончательных требованиях обратился с иском в суд к <адрес обезличен> филиалу АО «Р. », Пьянкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести запись в реестр акционеров. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> умер его отец С. Е.А. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада в ОАО «К. » и привилегированных акций ОАО «М. » в количестве <данные изъяты> штук. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя дочь Соломичева Л.Е., дочь Ахметшина С.Е., сын Соломичев А.Е., умерший <дата обезличена>, сын Соломичев Ф.Е. О наличии денежного вклада наследникам стало известно только в <дата обезличена>. На счет отца в Банке перечислялись дивиденды по акциям. По договору купли – продажи от <дата обезличена> отец продал акции в количестве <данные изъяты> штук Пьянкову А.А. Отец умер <дата обезличена>, следовательно, сделку совершить не мог. Истец полагает, что на основании ст.168 ГК РФ такая сделка недействительна, как несоответствующая закону. Просил признать договор купли – продажи акций ОАО «М. » в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты>. от <дата обезличена> года, заключенный между Соломичевым Е.А. и Пьянковым А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать АО «Р. » внести запись в реестр акционеров в виде включения имущества привилегированных акций ОАО «М. » в количестве <данные изъяты> штук в наследственную массу Соломичева Е.А. (л.д.3-5, 94-96).

    Истец Соломичев Ф.Е. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что когда отец умер, наследники не знали, что отец являлся владельцем акций. В конце <дата обезличена> узнали о наличии акций. Наследственное дело открыто <дата обезличена>, наследники получили дивиденды по акциям.

Представитель истца П. Е.В. извещена (л.д.121), в судебное заседание не явилась. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Представитель ответчика АО «Р.» – Я. С.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в иске, представил отзыв (л.д.104-108).

В отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку договор купли – продажи акций ОАО «М. » заключен между Соломичевым Е.А. и Пьянковым А.А., то истец не имеет права на предъявление исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а АО «Р. » является ненадлежащим ответчиком, поскольку акциями ОАО «М. » не владеет, а исполняет лишь распоряжения о проведении операций в реестре (л.д.69-70).

В письменных пояснениях указал, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «М.» осуществлена конвертация привилегированных акций типа А в привилегированные акции с иными правами, конвертация привилегированных акций с иными правами в обыкновенные акции. С <дата обезличена> уставный капитал ОАО «М. » состоит только из обыкновенных акций стоимостью <данные изъяты> руб. каждая в количестве <данные изъяты> штук (л.д.109-110).

Представитель ответчика АО «Р. » – Г. Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Пьянков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении сделки купли – продажи акций не сомневался, что приобретает их у С. Е.А., которым был предъявлен паспорт, акции куплены по договору купли – продажи, он является добросовестным приобретателем. В ином случае он от сделки бы отказался. В настоящее время акций у него не имеется, акции были проданы в день покупки.

В письменных пояснениях указал, что много лет работает на рынке ценных бумаг РФ, им совершены тысячи сделок по купле – продаже акций промышленных предприятий, находящихся в разных регионах РФ. Операция по покупке акций является стандартной. После рекламы в СМИ потенциальный продавец узнает телефон Пьянкова А.А., если его устраивала цена сделки, то встречались в АО «Р. » для оформления сделки. Продавец предъявлял паспорт и Выписку из реестра акционеров о том, что у него имеются акции. Сделки проходят в присутствии регистратора. Считает, что является добросовестным приобретателем по сделке. Просил о применении судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с <дата обезличена> года, срок исковой давности истек <дата обезличена> (л.д.127-128).

Третье лицо Соломичева Л.Е. извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель третьего лица Соломичева Л.Ф., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.68), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Ахметшина С.Е. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель третьего лица Соломичева Л.Ф., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.67), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Соломичева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что брак с С. Е.А. расторгнут <дата обезличена>, в период совместной жизни муж работал на комбинате, о том, что имел акции, не знала, о том, что С. Е.А. получал дивиденды, также не знала. Муж выпивал, о денежных средствах на счету в банке не знал, иначе бы потратил при жизни. В ОАО «К. » сообщили, что с <дата обезличена> выплата дивидендов прекращена.

Третье лицо Соломичева Е.С. извещена (л.д.121), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, в <дата обезличена> умер ее супруг. Позже от свекрови узнала, что у М. Е.А. имелись акции ОАО «М. ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Соломичева Ф.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предъявленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что С.Е.А. умер <дата обезличена>.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Родителями Соломичева Ф.Е. , С.А.Е. , Соломичевой С.Е. , Соломичевой Л.Е. являются С.Е.А. и Соломичева Л.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.102, 138, 140, 142).

Справкой о заключении брака с А. Р.Р. подтверждается смена фамилии Соломичевой С.Е. на Ахметшину С.Е. (л.д.141).

Из материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. Г.П. <номер обезличен> следует, что после смерти С. Е.А., умершего <дата обезличена>, наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь Ахметшина С.Е., дочь Соломичева Л.Е., сын Соломичев Ф.Е., сын С. А.Е., умер <дата обезличена> (л.д.134).

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. Г.П. выдано Соломичеву Ф.Е. свидетельство о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доле на денежный вклад и доход по нему с причитающимися процентами, хранящейся в ОАО «К. » (л.д.20).

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. Г.П. выданы Ахметшиной С.Е., Соломичевой Л.Е. свидетельства о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доле на денежный вклад и доход по нему с причитающимися процентами, хранящейся в ОАО «К. » (л.д.149-150).

Родителями С.Е.А. являются С.А.Е. и С.Н.Я. , что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.101).

Брак между С. Е.А. и Соломичевой Л.Ф. прекращен <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.103).

С. А.Е. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. Г.П. после смерти С. А.Е., умершего <дата обезличена> заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Соломичева Е.С., действующая за себя и как законный представитель малолетнего сына С. Т.А. Мать Соломичева Л.Ф. отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу Соломичевой Е.С. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли на денежные вклады и доходы по ним с причитающимися процентами в ОАО «К.», денежные вклады и доходы по ним в ОАО «С. », средства пенсионных резервов в первом НПФ фонде, денежные вклады и доходы по ним с причитающимися процентами в ОАО «К. », принадлежащие Соломичеву Е.А., умершему <дата обезличена>, наследником которого являлся сын С. А.Е. (л.д.153).

Справкой с места жительства подтверждается, что С. Е.А. постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с ним проживали: Соломичева Л.Ф., сын С. А.Е., дочь Ахметшина С.Е., дочь Соломичева Л.Е., сын Соломичев Ф.Е. (л.д.144).

По сведениям ОАО «К.» С. Е.А. являлся вкладчиком «К. » (ОАО). Остаток денежных средств по вкладу составляет <данные изъяты>. с причитающимися процентами (л.д.146).

Акционерное общество «Р. » является действующим юридическим лицом (л.д.21 - 61).

Согласно Выписке из реестра акционеров <номер обезличен> от <дата обезличена> С. Е.А. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО «М.» номиналом <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> штук (л.д.66).

В соответствии с передаточным распоряжением <данные изъяты>, анкетой зарегистрированного лица <номер обезличен> от <дата обезличена> С. Е.А. зачислены ценные бумаги – акции обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук на счет Пьянкова А.А., цена сделки <данные изъяты>. (л.д.64-65).

Истец ссылается на то, что паспортные данные акционера С. Е.А. не соответствуют паспортным данным отца истца, указан паспорт серии <номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>, дата рождения <дата обезличена> (л.д.82).

Тогда как, по сведениям УФМС России по <адрес обезличен> С. Е.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, был документирован паспортом гражданина <данные изъяты> серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выдан ОВД <адрес обезличен> (л.д.100).

По сведениям АО «Р. » от <дата обезличена> в реестре акционеров ОАО «М. » на лицевом счете Пьянкова А.А. акции ОАО «М. » на текущий момент не числятся. Акции ОАО «М. », приобретенные Пьянковым А.А. у С. Е.А. <дата обезличена>, в тот же день переведены на счет номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Н. ». Конкретный приобретатель акций неизвестен (л.д.122).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях, проведенных по лицевому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.123).

Соломичев Ф.Е. в обоснование своих требований о признании сделки – договора купли – продажи акций от <дата обезличена> недействительной, ссылается на то, что С. Е.А. умер <дата обезличена>, сделку в <дата обезличена> совершить не мог.

Ответчик Пьянков А.А. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, приобретая акции, не мог знать о смерти С. Е.А. в <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Пленума).

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Пленума).

Суд считает, что Пьянков А.А. является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки в <дата обезличена>, ответчику не было известно о смерти С. Е.А., при приобретении акций личность продавца была удостоверена по паспорту, что отражено в передаточном акте. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время привилегированных акций ОАО «М. », которые указаны в исковых требованиях Соломичева Ф.Е., не существует. ОАО «М. » осуществлена конвертация привилегированных акций в обыкновенные акции. С <дата обезличена> уставный капитал ОАО «М. » состоит только из обыкновенных акций стоимостью <данные изъяты> руб. каждая (л.д.109-110).

По передаточному распоряжению от <дата обезличена> Пьянков А.А. приобрел у С. Е.А. ценные бумаги – акции обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты>. (л.д.64-65), которые в тот же день реализовал, и на лицевом счете Пьянкова А.А. акции ОАО «М. » на текущий момент не числятся. Акции ОАО «М. », приобретенные Пьянковым А.А. у С. Е.А. <дата обезличена>, в тот же день переведены на счет номинального держателя Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Н. ». Конкретный приобретатель акций неизвестен (л.д.122).

Следовательно, заявленного в иске наследственного имущества в виде привилегированных акций ОАО «М. » у Пьянкова А.А. не имеется, что исключает применение последствий недействительности сделки по заявленным исковым требованиям.

Представителем ответчика АО «Р. » Я. С.С., ответчиком Пьянковым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд с указанным заявлением соглашается по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и смысла ст.342 Гражданского кодекса РФ исполнение сделки – договора купли продажи акций от <дата обезличена> произошло с момента внесения записи в реестр акционеров <дата обезличена>. Следовательно, срок для обращения с иском об оспаривании недействительности ничтожной следки заключенного договора купли – продажи акций истек <дата обезличена>.

Истец с настоящим иском обратился в суд <дата обезличена>, по истечении законного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Соломичевым Ф.Е. суду не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании состоявшийся сделки недействительной не имеется, в том числе и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соломичев Ф.Е. при наличии доказательств, подтверждающих нарушение его права, не лишен возможности избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соломичева Ф.Е. к <адрес обезличен> филиалу АО «Р. », Пьянкову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести запись в реестр акционеров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: