Решение по делу № 2-97/2020 от 12.09.2019

№ 2-97/ 2020

УИД 34RS0002-01-2019-006432-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Транснефть-Приволга» в лице филиала – <адрес> нефтепроводного управления о взыскании арендной платы, по встречному иску АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» в лице филиала – <адрес> нефтепроводного управления о взыскании арендной платы. В обоснование иска указано, что между ФИО2 (далее истец, арендодатель) и акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (далее ответчик, Общество, арендатор) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры аренды по использованию частей принадлежавшего арендодателю на праве собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованных после его раздела земельных участков и их частей, сначала - для целей строительства, затем - для целей эксплуатации построенных объектов капитального строительства, в т.ч. объектов недвижимого имущества арендатора. Для целей эксплуатации построенных арендатором объектов в рамках проекта «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» (в т.ч. ГПС «Тингута») арендодатель передавал арендатору во временное владение и пользование объекты аренды общей площадью 44,2338 га (земельный участок с кадастровым номером № площадью 42,0171 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,0480 га, земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0146 га и часть земельного участка с кадастровым номером № - в пределах границ, согласованных сторонами в каталоге координат поворотных точек контура территории объекта аренды площадью 0,1541 га) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № - на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) при ставке арендной платы в размере 9 908 рублей 37 копеек в день (п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 указанного договора, приложения №, № (№) и № к указанному договору). Для целей эксплуатации построенных арендатором объектов в рамках проекта «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Железнодорожная эстакада» арендодатель передавал арендатору объект аренды площадью 14,2966 га (часть земельного участка с кадастровым номером № - в пределах границ, согласованных сторонами в каталоге координат поворотных точек контура территории объекта аренды) на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2018
№ на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке арендной платы в размере 3 202 рубля 44 копейки в день (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.1 указанного договора, приложение №, № и № к указанному договору).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 620 ГК РФ).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № проведенном по инициативе арендатора, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о вновь образованных земельных участках, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ объектами аренды, находящимися во владении и пользовании арендатора, являются:

1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок - совокупность нижеуказанных объектов:

а) земельный участок с кадастровым номером № площадью 42,0171 га;

б) земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,0480 га;

в) земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0146 га;

г) часть земельного участка с кадастровым номером № - в пределах границ, согласованных сторонами в каталоге координат поворотных точек контура территории объекта аренды (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №)
площадью 0,1541 га;

2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок - часть земельного участка с кадастровым номером № - в пределах границ, согласованных сторонами в каталоге координат поворотных точек контура территории объекта аренды (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 14,2966 га.

Факт возобновления действия вышеуказанных договоров аренды на неопределенный срок на прежних условиях означает,что:

а) в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №: арендная плата, рассчитанная исходя из ставки арендной платы в размере 9 908 рублей 37 копеек в сутки и фактического количества календарных дней в текущем месяце, подлежит внесению арендатором арендодателю единовременным безналичным платежом по установленным банковским реквизитам арендодателя в течение 40 дней после начала отчетного периода, т.е. календарного месяца аренды (п. 5.1, 5.2 указанного договора, приложение № к указанному договору);

б) в отношении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №: арендная плата, рассчитанная исходя из ставки арендной платы в размере 3 202 рубля 44 копейки в сутки и фактического количества дней в текущем месяце, подлежит внесению арендатором арендодателю единовременным безналичным платежом по установленным
банковским реквизитам арендодателя в течение 40 дней после начала отчетного периода, т.е. календарного месяца аренды (п. 5.2, 5.3 указанного договора, приложение № к указанному договору).

Соответственно, подлежит оплате арендная плата, подлежащая внесению арендатором арендодателю по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному на тех же условиях на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному на тех же условиях на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Ответчик после окончания срока аренды по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ продолжил пользоваться объектами аренды, занятыми возведенными на них объектами недвижимого имущества (по первому из вышеуказанных договоров - ГПС «Тингута», и иными объектами, созданными в рамках реализации проекта «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», по второму - объектами железнодорожной эстакады и иными объектами, созданными в рамках реализации проекта «Проект «Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Железнодорожная эстакада»), не возвратил объекты аренды арендодателю и не исполняет свое денежное обязательство по внесению арендной платы за фактическое землепользование в размере, установленном условиями вышеуказанных договоров, возобновленных на неопределенный срок на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Остаток текущей задолженности и сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку внесения арендатором арендодателю арендной платы в установленные сроки в вышеуказанном размере, согласно прилагаемым расчетам составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному на тех же условиях на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ:

а) остаток задолженности (отчетные периоды: январь ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - 1 793414 рублей 97 копеек;

б) сумма процентов - 50 821 рубль 25 копеек;

2) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному на тех же условиях на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ:

а) остаток задолженности (отчетные периоды: январь ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. - 579641 рубль 64 копейки;

б) сумма процентов - 16 425 рублей 70 копеек.

Требования, изложенные в претензии о погашении задолженности по арендной плате и оплате процентов, ответчиком не удовлетворены.

Просит:

1) взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 2 440 303 (два миллиона четыреста сорок тысяч триста три) рубля 56 копеек, в т.ч.:

а) 1 793 414 (один миллион семьсот девяносто три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 97 копеек - задолженность по арендной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленного
на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;

б) 50 821 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 25 копеек - проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения арендатором арендодателю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. по
договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;

в) 579 641 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 64 копейки - задолженность по арендной плате, начисленной за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленного на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;

г) 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 70 копеек - проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения арендатором арендодателю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновленному на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;

2) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20402 (двадцать тысяч четыреста два) рубля отнести на ответчика по итогам рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматрвает дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, в том числе по требованию о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

В период производства по делу АО «Транснефть-Приволга» предъявлен встречный иск, в котором указано, что АО «Транснефть - Приволга» является инвестором-застройщиком «Проекта Юг. 2 этап» на время строительства МНПП Волгоград-Тихорецк, а после завершения строительства - эксплуатирующей организацией. С целью строительства объекта «Проект Юг. 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений между Обществом и ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков:

договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал, а Общество приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1229949 кв.м. (122,9949 га), поименованную в договоре как земельный участок. С учетом срока аренды и площади арендованной части земельного участка с кадастровым номером № размер непосредственно арендной платы составил по договору 7,66 руб. за 1 га в день,

договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал, а Общество приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 339272 кв.м. (33,9272 га), поименованную в договоре как 3емельный участок. С учетом срока аренды и площади арендованной части земельного участка с кадастровым номером №, а также принимая во внимание, что оплате подлежали также убытки (упущенная выгода и затраты в связи с восстановлением плодородного слоя почвы), размер непосредственно арендной платы составил по говору 7,67 руб. за 1 га в день.

Таким образом, размер арендной платы, предусмотренной в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются идентичными.

По окончании строительства в целях эксплуатации построенных объектов ректором филиала АО «Транснефть-Приволга» заключены договоры аренды:

для эксплуатации ГПС «Тингута» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал, а Общество приняло во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 44,2338 га, поименованные в договоре как земельные участки. В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день. С учетом данного срока аренды и площади земельных участков размер арендной платы по договору составил 223,99 руб. за 1 га в день,

для эксплуатации железнодорожной эстакады договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал, а Общество приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14,2966 га, поименованную в договоре как земельный участок. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня. С учетом срока аренды и площади земельного участка размер арендной платы по договору составляет 224 руб. за 1 га в день.

Таким образом, размер арендной платы по договорам аренды, более чем в 29 раз превышает размер арендной платы, установленный в ранее заключенных с ФИО2 договорах, при отсутствии для этого объективных оснований, превышает действительную рыночную стоимость аренды земельных участков в <адрес> более чем в 10 раз.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.

Предоставление, полученное Обществом по спорным сделкам (право пользования земельными участками), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ФИО2 - внесенной арендной латы, которая не только отличается от величины, установленной в ранее аключенных договорах, но и от рыночной величины арендной платы.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключены в ущерб интересам Общества на заведомо значительно невыгодных условиях, что было очевидным для обоих участников сделок в момент заключения договоров. Данное обстоятельство является основанием для признания договоров недействительными с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая произведенные Обществом платежи по указаным договорам аренды, при признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, ФИО2 обязан возвратить Обществу полученную им арендную плату в размере 307 159,47 руб., и 294 624,48 руб., соответственно.

Просит:

признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
№ недействительным,

признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №
действительным,

применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № путем взыскания с ФИО2 денежных средств, оплаченных Обществом в качестве арендной платы в размере 94 624,48 руб.,

применить последствия недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № путем взыскания с ФИО2 денежных средств, оплаченных Обществом в качестве арендной платы в размере 107 159,47 руб.,

взыскать с ФИО2 расходы АО «Транснефть-Приволга», внесенные на оплату государственной пошлины.

Представители ответчика АО «Транснефть-Приволга» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседани просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, доводы о пропуске срока исковой давности считают необосноваными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд установил.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № - земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий, планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Указанным распоряжением утвержден объект с условным обозначением «Проект «Юг», который предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода «Сызрань - Саратов - Волгоград - Тихорецк –Новороссийск» (далее МНПП), вторым этапом которого является строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк».

Для строительства линейного объекта «Проект Юг. 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк в установленном законом порядке выбран земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности ФИО2

АО «Транснефть - Приволга» являлось инвестором-застройщиком Проекта Юг 2 этап на время строительства МНПП «Волгоград-Тихорецк», после завершения строительства - эксплуатирующая организация.

В связи с чем между ФИО2 и АО «Транснефть-Приволга» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключались договоры аренды по использованию как частей принадлежавшего ФИО2 на праве собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № так и вновь образованных после его раздела земельных участков и их частей, сначала - для целей строительства, затем - для целей эксплуатации построенных объектов капитального строительства, в т.ч. объектов недвижимого имущества АО «Транснефть-Приволга» ГПС «Тингута», «строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк» Железнодорожная эстакада».

Для эксплуатации ГПС «Тингута» между ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал, а Общество приняло во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 44,2338 га. Договор от имени арендатора подписан начальником филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день (п.2.1.).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за владение и пользование земельными участками составляет 307 159,47 руб., в т.ч. НДФЛ 13% 39 931,00 руб.

С учетом площади и срока аренды размер арендной платы по договору составил 223,99 руб. за 1 га в день, общий размер арендной платы по договору составляет 307 159,47 руб., в т.ч. НДФЛ 13% 39 931,00 руб.

Для эксплуатации железнодорожной эстакады между ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом «Транснефть-Приволга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передал, а Общество приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14,2966 га. Договор от имени арендатора подписан начальником филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня.

С учетом площади и срока аренды размер арендной платы по договору составил 223,99 руб. за 1 га в день, общий размер арендной платы по договору составляет 294 624,48 руб., в т.ч. НДФЛ 13% 301,00 руб.

Размер арендной платы по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, более чем в 29 раз превышает размер арендной платы, установленный в ранее заключенных с ФИО2 договорах аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых цена аренды за 1 га в день составляла 7,66 руб. и 7,67 руб. (соответственно), а также в 9 раз превышает размер рыночной стоимости арендной платы.

Согласно отчетам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным оценщиком ООО «ГРАД-Оценка», рыночная стоимость арендной платы земельных участков, принятых Обществом в аренду по договору аренды №, на дату его заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 17 до 19 руб. за1 га в день, рыночная стоимость арендной платы земельного участка, принятого в аренду по договору аренды №, на дату его заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 руб. за 1 га в день.

Согласно выводам отчета об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами №, № №, № (образован из участка с кадастровым номером №) на момент рассмотрения настоящего дела составляет 30 руб. за 1 га в день.

Исходя из доводов сторон и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО8 (ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 1 га в месяц/ день:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 710/ 23 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 940/31 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 760/ 25 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 680/ 22 руб.,

стоимость рыночной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 1 га в месяц / день:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 710 / 23 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 920/ 23 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 750/ 25 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 650/ 21 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, составлено по результатам исследования материалов дела и осмотра земельных участков. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)…

В обоснование требований о недействительности совершенных сделок ответчик указал, что увеличение в десятки раз стоимости арендной платы земельного участка до 224 руб. за 1 га в день свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного Обществу указанными договорами аренды, совершенными представителем Общества по доверенности, о чем ФИО2 было известно, поскольку ранее он выступал арендатором того же земельного участка при стоимости арендной платы 7,67 руб. за 1 га в день.

В подтверждение наличия ущерба интересам Общества представители ответчика сослались на условия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отчеты оценщиков и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Суд считает, что исследованные доказательства подтверждают доводы стороны ответчика о заведомом и существенном завышении стоимости арендной платы до 224 руб. за 1 га в день при заключении оспариваемых сделок аренды земельных участков по сравнению с ранее установленной стоимостью аренды по 7,67 руб. за 1 га в день и причинении явного ущерба Обществу, с учетом макисмальной рыночной стоимости аренды 31 руб. за 1 га в день.

Объективные основания для многократного увеличения размера арендной платы отсутствуют. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в выписке №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, то есть имеют тождественные ему качественные характеристики.

Оспариваемые договоры не являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество получило бы выгоду. Предоставление, полученное Обществом по спорным сделкам (право пользования земельными участками), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ФИО2 - внесенной арендной платы, которая отличается как от величины, установленной в ранее заключенных договорах, так и от рыночной величины арендной платы, находящейся в диапазоне от 23 до 31 руб. за 1 га в день.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключены в ущерб интересам АО «Транснефть-Приволга» на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было очевидным для обоих участников сделок в момент заключения договоров.

В связи с чем имеется основание для признания указанных договоров аренды недействительными согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как суд признает договоры аренды недействительными, арендные правоотношения, в том числе права и обязательства арендатора и арендодателя у сторон на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не возникли и возобновления действия вышеуказанных договоров аренды на неопределенный срок на прежних условиях, как это утверждает сторона истца, не произошло.

У Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды, у истца - право требовать получения арендной платы и процентов в связи с несовевременной ее выплатой.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Общество в соответствии с п. 5.1 договора оплатило ФИО2 арендную плату в размере 307 159,47 руб., в т.ч. НДФЛ 13% 39 931,00 руб., по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Общество в соответствии с п. 5.1 договора оплатило ФИО2 арендную плату в размере 294 624,48 руб., в т.ч. НДФЛ 13% 38 301,00 руб.

При признании сделок недействительными необходимо применить последствия их недействительности:

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства, оплаченные Обществом в качестве арендной платы в размере 294 624,48 руб.,

по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ФИО2 денежные средств, оплаченные Обществом в качестве арендной платы в размере 307 159,47 руб.

Представитель истца указывает, что цена в оспариваемых сделках подтверждена отчетом независимой экспертно-оценочной компании ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов–оценщиков», следует, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке среднерыночной стоимости права пользования (среднерыночной арендной платы за 1га в день) за объект оценки – части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № содержит ошибки, способные оказать существенное влияние на итоговый результат (например, принят в качестве объекта-аналога земельный участок, в отношении которого возможен перевод в земли населенных пунктов под ИЖС), имеются технические ошибки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете не подтверждается. Поэтому ссылка стороны истца на отчет ООО «Лидер» несостоятельна.

Требование представителя истца об исключении из числа доказательства отчетов ООО «Град-оценка» не подлежит удовлетворению, т.к. не предоставлены доказательства, что данные отчеты получены с нарушением закона в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Довод представителя истца о том, что в состав арендной платы входит размер убытков (упущенная выгода и возмещение восстановления плодородного слов почвы), как это предусмотрено п.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельным, так как данные платежи имеют разное нормативное регулирование и правовую природу.

Заявление представителя истца об отказе во встречном иске в части признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Уставом АО «Транснефть-Приволга» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнал или должен был узнать генеральный директор Общества, осуществляющий деятельность в Самаре. Как указано выше, оба оспариваемых договора подписаны начальником филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО3, находящимся в Волгограде. Финансовый результат деятельности экономического субъекта содержится в бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетным периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря (п.1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Таким образом, генеральный директор Общества, на которого в силу закона возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ), должен был узнать о финансовом результате договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в результате формирования отчетности ДД.ММ.ГГГГ Конкретную информацию об условиях договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель юридического лица узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО2 на его имя от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) (л.д.86-88, т.2). Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ – в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с наличием оснований для удовлетворения встречного иска, в соответствии с которым суд признает недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование земли в Российской Федерации является платным в силу закона, однако в данном деле размер платы за внедоговорное землепользование не подлежит установлению в связи с отсутствием такого искового требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Так как суд удовлетворяет встречный иск, с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21218 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 2 440 303 (два миллиона четыреста сорок тысяч триста три) рубля 56 копеек, в т.ч. 1 793 414 (один миллион семьсот девяносто три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 97 копеек - задолженность по арендной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ.
по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; 50821 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 25 копеек - проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения арендатором арендодателю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; 579 641 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 64 копейки задолженность по арендной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; 16425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 70 копеек проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения арендатором арендодателю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20402 (двадцать тысяч четыреста два) рубля отказать.

Встречный иск АО «Транснефть-Приволга» к ФИО2 о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и АО «Транснефть-Приволга» в лице начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и АО «Транснефть-Приволга» в лице начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» <адрес>ное нефтепроводное управление ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Приволга» денежные средства, оплаченные АО «Транснефть-Приволга» в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 294 624,48 руб.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и АО «Транснефть-Приволга» в лице начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» <адрес>ное нефтепроводное управление ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и АО «Транснефть-Приволга» в лице начальника филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Приволга» денежные средства, оплаченные АО «Транснефть-Приволга» в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 307 159,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21218 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.