Решение от 22.01.2024 по делу № 2-7/2024 (2-1487/2023;) от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

22 января 2024 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>13,

с участием помощника прокурора <адрес> <ФИО>14,

истца <ФИО>6,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>6 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>6 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, требуя привлечь сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 к ответственности за неоказание ему медицинской помощи, что в последующем, привело к ухудшению состояния здоровья последнего.

В обоснование требований указано, что <дата> истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, прошел первичный осмотр, переведен в камеру 139. Через полтора месяца у него заболел позвоночник, в связи с чем он обратился к врачу <ФИО>16, которая никаких мер не приняла. Истец собирался подать жалобу, однако во время утренней проверки врач обещала вызвать его, и жалобу он уничтожил. Но еще целую неделю врач его не вызывала. <дата> на приеме у психиатра он увидел врача-невролога и пожаловался ей на боли в позвоночнике, но на прием его снова не вызвали. В сентябре 2021 года после прохождения рентгена его положили в больницу, а через 4 дня дежурная потребовала написать объяснительную относительно висевшей на дужке кровати пижамы. Он отказался, в связи с чем <дата> его выписали за нарушение. После выписки перевели в камеру <номер>. Находясь в камере, он пожаловался на боль в позвоночнике, в связи с чем его вызвали в кабинет врача, поставили обезболивающий укол, и на этом лечение закончилось. За нарушение его вывели на комиссию и дали 7 суток с отсрочкой. Все это время он мучился, пока сокамерник не посоветовал подать жалобу в Росздравнадзор. С <дата> по <дата> его перевели в больницу <номер> при ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 и ставили обезболивающие и витамины. <дата> по его жалобе в Росздравнадзор он прошел обследование МРТ и ЭКГ. С результатами не ознакомили, а <дата> отправили в ИК-15 <адрес>. В мае 2022 на приеме у врача ему сообщили, что он не принимает таблетки, отказ от лечения, на что он сказал врачу, что таблетки при нем и есть справки с его подписью, что он их принимает. <дата> снова этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, в июне 2022 года написал жалобу в прокуратуру <адрес>, а ответ пришел с ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3. После этого, находясь в камере 114, он сообщил уполномоченному за соблюдением прав человека, что медицинская помощь ему не оказывается, а в ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 запустили его состояние. В июле 2022 года на осмотре нейрохирург сообщил, что надо в апреле 2023 года делать МРТ, и надо будет делать операцию. <дата> он обратился к врио начальника Больницы <номер> с заявлением о предоставлении ему копии медицинской карты, но ему было отказано. Также он обратился с жалобой в ГУ<ФИО>3 по <адрес>, указав, что его состояние здоровья запустили, и не оказали ему помощи, необоснованно выписали из больницы.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 2 000 000 рублей за неоказание медицинской помощи, что привело к ухудшению здоровья.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ФИО>3.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Истец <ФИО>6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <ФИО>15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нарушений, повлекших причинение вреда здоровью истца, со стороны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» допущено не было.

Ответчики Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные <ФИО>6 требования удовлетворению не подлежащими, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.

Согласно п. п. 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1314, одной из основных задач <ФИО>3 является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии с п. п. 6 п. 3 Положения задачей <ФИО>3 также является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста <ФИО>10 от <дата> N 285 (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных <ФИО>32

<ФИО>10, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно <ФИО>3 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется <ФИО>3; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (пункт 3 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим <ФИО>5, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий:1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала);2) причинение пациенту вреда;3) причинная связь межу противоправным действием и наступившим вредом;4) вина причинителя вреда.

В гражданском законодательстве презюмируется вина причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от <дата> N 26-П, Определение от <дата> N 149-О-О и др.).

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующий вред и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, - как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - является государство или иное публично-правовое образование, а потому такой вред возмещается за счет соответствующей казны (Постановление от <дата> N 36-П).

При этом суд, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.), включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).

В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о <ФИО>3, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <номер>, <ФИО>3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <ФИО>6 с <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Осужден <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу <дата>. Осужден <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч. 1 (5 эп.), ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. Осужден <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <дата> приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> изменен: исключено из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности, преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Осужден <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дата>. Осужден <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <дата> приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истец является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017 <номер>.

Как следует из записей в медицинской карте <ФИО>6, по прибытии в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» <дата> был осмотрен врачом. Установлены диагнозы: ВИЧ-инфекция без <ФИО>12. Вторичная генерализованная эпилепсия, редкие судорожные приступы. Энцелофапатия сочетанного генеза.

<дата> приступ эпилепсии. Диагноз: судорожный синдром, назначено медикаментозное лечение.

<дата> вызов в камеру дежурным. Судорожный приступ эпилепсии, назначено лечение.

<дата> осмотр в СИЗО. На момент осмотра жалоб не предъявляет.

<дата> отобраны анализы крови на РМП, вирусный гепатит, туберкулез, результат отрицательный. Рекомендовано: консультация невролога.

<дата> Эпикриз взятия на диспансерный учет.

<дата> проведена флюорография.

<дата> Консультация инфекциониста.

ВИЧ-инфекция с 2011 года, в ц. СПИД не наблюдался, <ФИО>12 не принимал, наблюдался только в условиях ИК. Гепатит «С» со слов. Жалобы на слабость. Рекомендовано: провести обследование для назначения <ФИО>12. В рамках ДУ получено согласие на назначение терапии. Проведена беседа о необходимости <ФИО>12, соблюдении режима приема и побочных последствиях антиретровирусных препаратов. Оформить <ФИО>9 терапию и представить на ВК.

<дата> осмотр фтизиатром. Отказано в химиопрофилактике туберкулеза, в связи с наличием эпилепсии.

<дата> осмотр врачом. Активно вызван в камеру. Пациент на внешние раздражители не реагирует, не ориентируется в пространстве и времени, на вопросы не отвечает. Диагноз: приступ эпилепсии, судорожный синдром. Назначено медикаментозное лечение. Приступ купирован.

<дата> осмотр невролога. Жалобы на повторные приступы с потерей сознания, ноющую боль в шейно-грудном отделе позвоночника. Диагноз: эпилепсия. Назначено медикаментозное лечение. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> проведен биохимический, общий анализ крови.

<дата> <ФИО>2/ Химиопрофилактика. Предварительные лабораторные и инструментальные исследования.

<дата> заседание врачебной комиссии. Повестка: назначение <ФИО>12. Протокол <дата>. Решение: <ФИО>12 назначена по схеме. Даны дополнительные рекомендации.

<дата> Осмотр психиатра. Жалобы на плохой сон, боли в шейно-грудном отделе позвоночника. Диагноз: Диссомния, эпилепсия. Назначено медикаментозное лечение. Оформлен лист назначений наркотических и психотропных веществ по диагнозу Эпилепсия. История болезни <номер>. Оформлен выписной эпикриз из медицинской карты <номер>.

<дата> истец дал письменное согласие на проведение <ФИО>12. Препараты <ФИО>12 получил на руки, о чем пациентом подписана расписка, с указанием препаратов, количества, серии партии. Прием препаратов согласно листу назначений. Август-сентябрь 2021 года.

<дата> оформлена расписка о получении <ФИО>12 с указанием препаратов и количества. Период сентябрь-октябрь 2021 года. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> прием рентгенолога по жалобам на боль в шейно-грудном отделе ночника. Диагноз: остеохондроз. Начальная стадия. Назначено медикаментозное лечение согласно процедурному листу.

<дата> осмотр невролога. Жалобы на постоянные головные боли, ноющая боль в спине. Назначено лечение.

<дата> замена препарата <ФИО>12, рекомендована консультация невролога.

<дата> не выведен на осмотр к неврологу, так как убыл на спец.этап.

<дата> прием невролога. Жалобы на ноющую боль в груди и поясничном отделе позвоночника. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия. Рекомендовано лечение в условиях стационара.

<дата> прием невролога. Жалобы на ноющую боль в груди и поясничном отделе позвоночника.

<дата> отобраны анализы крови и мочи. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия. Рекомендовано медикаментозное лечение.

<дата> Прием невролога. Пациент отказывается от лечения, мотивируя тем, что в больнице не дают курить. Назначено медикаментозное лечение.

<дата> Получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период октябрь - ноябрь 2021. Оформлен процедурный лист назначений наркотических и психотропных веществ по диагнозу «Эпилепсия». Период октябрь.

<дата> составлен акт об отказе <ФИО>6 от приема противосудорожной терапии 2 р/д. О последствиях, возможных осложнениях отказа от лечения предупрежден.

<дата> прием терапевта. Жалобы на головную боль, выдана и принята таблетка обезболивающего. Диагноз: Соматически здоров, вызов не обоснован.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период ноябрь-декабрь. Прием препаратов согласно процедурному листу.

<дата> Получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период декабрь-январь. Прием препаратов согласно процедурному листу.

Составлен план диспансерного наблюдения на 2022 г.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период январь-февраль. Прием препаратов согласно процедурному листу.

<дата> осмотр невролога. Жалоб активно не предъявляет. Диагноз: ВИЧ-инфекция, ст. 3, на <ФИО>12. Эпилепсия. Назначено медикаментозное лечение. Прием препаратов согласно листу назначений. Январь-февраль.

<дата> Получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период февраль-март. Прием препаратов согласно процедурному листу.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период март-апрель. Прием препаратов согласно процедурному листу.

В период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении в амбулаторном отделении филиала Больницы <номер>. После прохождения лечения выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

<дата> осмотр невролога. Диагноз: Вертеброгенная торакалгия. Назначено медикаментозное лечение. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> отобраны анализы крови и мочи.

<дата> проведено ультразвуковое исследование.

<дата> обращение к лечащему врачу, запись на личный прием.

<дата> Проведена фиброэзофагогастродуоденоскопия (ФГДС). Оформлен эпикриз взятия на Д-учет с диагнозом: дистальный эзофагит. Назначено медикаментозное лечение. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> осмотр невролога. При выписке даны рекомендации, оформлен выписной эпикриз.

<дата> проведено МРТ спинного мозга и позвоночника: грудного отдела. Оформлен протокол <номер>В6013: Диагноз: Остеохондроз поясничного отдела, протрузии межпозвонковых дисков, артроз суставов. Рекомендована консультация невролога.

<дата> проведена компьютерная ЭЭГ с картированием головного мозга.

<дата> назначены противосудорожные препараты. Прием согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период апрель-май.

<дата> выбыл из СИЗО-1 в ФКУ ИК-15. Осмотрен по прибытию.

<дата> осмотр фельдшера. Жалобы на боли в области поясничного позвоночника и грудного отдела. Диагноз: Остеохондроз, протрузия дисков. Назначено медикаментозное лечение.

<дата> прием хирурга. Жалобы на дискомфорт в поясничной области. Рекомендовано динамическое наблюдение

<дата> прием невролога. Жалобы на приступы эпилепсии с потерей сознания. Назначено медикаментозное лечение.

<дата> этапирован из ФКУ ИК-15 в СИЗО-1. Осмотр врача-терапевта. Жалоб не предъявляет. Диагноз: ВИЧ-инфекция, эпилепсия. Рекомендовано продолжить прием APT, противосудорожных препаратов, диспансерное наблюдение.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Период июнь-июль. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> составлен акт о том, что пациент не выведен на прием к врачу по причине этапирования в Куйбышевский районный суд.

<дата> составлен акт о том, что пациент не выведен на прием к врачу по причине этапирования в Куйбышевский районный суд.

<дата> составлен акт о том, что пациент не выведен на прием к врачу по причине этапирования в Куйбышевский районный суд.

<дата> составлен акт о том, что пациент не выведен на прием к врачу по причине этапирования в Куйбышевский районный суд.

<дата> осмотр врачом-терапевтом. Жалоб не предъявляет. Записался на прием для ознакомления с медицинской картой.

<дата> выданы протисудорожные препараты согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> консультация психиатра. Жалобы на плохой сон, раздражительность. В анамнезе: ЧМТ с потерей сознания, эпилепсия, ВИЧ-инфекция, на передней поверхности обоих предплечий следы самоповреждения в виде порезов. Отмечаются суицидальные мысли. Диагноз: Органическое расстройство личности, ЧМТ, эпилепсия, Диссония. Назначены медицинские препараты. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> профилактический осмотр врачом-терапевтом. Жалоб не предъявляет. Диагноз: ВИЧ-инфекция, эпилепсия. Рекомендовано продолжить прием <ФИО>12, противосудорожных препаратов, диспансерное наблюдение по плану.

<дата> прием нейрохирургом. Жалобы на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника. Диагноз: ЧМТ, эпилепсия. Диагноз: протрузия дисков. Рекомендовано: МРТ через 1 год с консультацией нейрохирурга, ограничение осевой нагрузки. На момент осмотра оперативное лечение не показано.

<дата> отказано в выдаче химиопрофилактики туберкулеза у взрослых больных ВИЧ-инфекцией по причине наличия эпилепсии.

<дата> выдана противосудорожная терапия. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем    составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> выдана противосудорожная терапия. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> прием инфекционистом. Жалобы на боли в области грудной клетки. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия, ВИЧ-инфекция, эпилепсия.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> отобрана кровь для проведения общего анализа.

<дата> осмотр врача. Жалобы на боль в грудной клетке. Диагноз: ВИЧ-инфекция, Хр.гастрит. Рекомендовано: ФГДС.

<дата> пациент выведен для проведения ФГДС. ФГДС не проведено, тк. пациент позавтракал. Составлен акт.

<дата> выдана противосудорожная терапия. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> выдана противосудорожная терапия. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> осмотр врача. Жалобу на головную боль. Повышенное А/Д. Рекомендован контроль А/Д, назначено медикаментозное лечение.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> профилактический осмотр.

<дата> оформлен годовой эпикриз.

Составлены планы диспансерных наблюдений на 2023 год.

<дата> Прием невролога. Жалобы на тревожность, раздражительность, головные боли, нарушение сна. Диагноз: ЭПСГ, эпилепсия, редкие судорожные приступы. Назначено медикаментозное лечение.

<дата> выдана противосудорожная терапия. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> осмотр врача дерматовенеролога. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Данных за заразные и венерические заболевания нет. Рекомендовано соблюдение личной гигиены.

<дата> Прием стоматолога. Проведено лечение.

<дата> назначены противосудорожные препараты. Прием согласно листу назначений.

<дата> вывоз в камеру.    Приступ эпилепсии. Диагноз: эпилепсия, судорожный синдром. Назначено медикаментозное лечение.

<дата> получены препараты <ФИО>12,     о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> прием психиатра. Жалобы на плохой сон, раздражительность. Диагноз: Органическое расстройство личности. Диссомния. Назначено медикаментозное лечение. Прием препаратов согласно листу назначений.

<дата> отобрана кровь для проведения общего анализа.

<дата> консультация инфекциониста. Жалобы на боль в спине. Диагноз: ВИЧ-инфекция. Рекомендовано продолжить APT.

<дата> начальником полковником внутренней службы дан ответ на обращение <ФИО>6 об оказании ему медицинской помощи. Истец ознакомлен под подпись

<дата> проведено МРТ спинного мозга и позвоночника: грудного отдела ЗТ. Протокол 1 В6012.

<дата> проведено МРТ спинного мозга и позвоночника: пояснично-крестцового отдела ЗТ. Протокол 1 В6013.

<дата> прием невролога (повторно). Дорсопатия, остеохондроз. Рекомендована консультация нейрохирурга в плановом порядке.

<дата> получены препараты <ФИО>12, о чем составлена расписка. Прием препаратов согласно листу назначений.

Кроме того, как установлено судом, в период с <дата> по <дата> <ФИО>6 находился на амбулаторном лечении, и, в связи с отказом от лечения, был выписан, о чем <дата> составлен акт за подписью врача-терапевта амбулаторного отделения филиала «Больницы <номер>», начальника амбулаторного отделения филиала «Больницы <номер>», начальника филиала Больницы <номер>».

В соответствии со сведениями, содержащимися в медицинских документах, в период с <дата> по <дата> случаев приступов эпилепсии у <ФИО>6 не зарегистрировано.

Из пояснений истца <ФИО>6 следует, что в период с <дата> по <дата> работниками ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 ему не оказывалась медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния его здоровья, заболеванию остеохондрозом, появлению протрузий дисков, а также не проведено обследование на COVID-19, не поставлены прививки. Более того, со стороны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» также было допущено нарушение, способствовавшее ухудшению его здоровья, поскольку он был распределен на второй ярус кровати в камере, без учета того обстоятельства, что он страдает эпилептическими припадками. Также истец указывает, что по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи в указанный период он обращался в прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, в <ФИО>3 орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

Для проверки данных доводов истца судом были направлены соответствующие запросы о предоставлении материалов проверок по жалобам <ФИО>6, из содержания которых установлено следующее.

Из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> следует, что обращение <ФИО>6 по вопросу оказания медицинской помощи поступало из ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 и было направлено <дата> в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Иркутской спецпрокуратурой копия указанного обращения в части оказания медицинской помощи <дата> направлена начальнику МСЧ-38 ГУ<ФИО>3 по <адрес> для рассмотрения по компетенции, в остальной части <дата> <ФИО>6 дан ответ, что администрацией ИК-6 взыскания к <ФИО>6 применены законно, в соответствии с требованиями ст.ст. 115. 117, 119 УИК РФ, оснований для их отмены не имеется. По результатам проведенной проверки прокурором вынесено постановление об отмене постановления от <дата> о применении мер взыскания в виде объявления выговора за отказ <дата> прибыть в клуб на общее собрание отряда <номер>. По факту распределения администрацией ИК-6 на второй ярус кровати и отмены постановления о применении меры взыскания в адрес начальника учреждения ИК-6 внесено представление.

Суд обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлен период с <дата>, когда <ФИО>6 прибыл и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, тогда как указанное в ответе прокуратуры <адрес> нарушение было допущено в 2019 году администрацией ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 по <адрес>. В рамках настоящего спора данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку не входит в заявленный истцом временной период. Требований к ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 по <адрес> <ФИО>6 не заявлено в данном деле. Ответчиками по настоящему иску указаны ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3, работники которого, по мнению истца, допустили бездействие при оказании ему медицинской помощи, что привело к возникновению у истца протрузии межпозвонковых дисков и развитию остеохондроза, <ФИО>3 – как распорядитель федерального бюджета, и, в связи с допущенным, по утверждению истца, нарушением, аналогичным допущенному ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, а именно распределением на второй ярус кровати в октябре 2021 года, - судом к участию в деле привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>. Суд также обращает внимание, что истец не лишен права обращения в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 по <адрес> в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с допущенным в отношении него нарушением условий содержания в ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 по <адрес>.

Иные обращения по вопросам оказания <ФИО>6 ненадлежащей медицинской помощи в органы прокуратуры не поступали.

Из ответа Уполномоченного по правам человека в <адрес> от <дата> на запрос суда следует, что <ФИО>6 обращался с жалобами одиннадцать раз – три раза устно и восемь раз письменно. Обращения от <дата> и от <дата> не относятся к заявленному <ФИО>6 периоду, рассматриваемому в данном деле. Кроме того, исходя из представленных материалов, по жалобам от <дата> № В-10, от <дата> В-217/У нарушений выявлено не было, по обращению от <дата> № В-447/У переписка не сохранена, в связи с истечением срока хранения документов.

Из ответа Уполномоченного по правам человека в <адрес> от <дата> на обращение <ФИО>6 следует, что с <дата> <ФИО>6 состоит на диспансерном учете в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>10 с инфекционным заболеванием, неврологической нагрузкой. <дата> взяты анализы на CD4 и вирусную нагрузку (ВН). <дата> <ФИО>7-терапии согласно схеме. С <дата> по <дата> <ФИО>6 проходил лечение у невролога филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38. В ходе лечения проводились лабораторные и инструментальные виды исследования. <дата> <ФИО>6 отказался от лечения врача-невролога. В настоящее время состояние расценивается как удовлетворительное, обследование на COVID-19 не показано.

Обращение <ФИО>6 от <дата> было направлено Уполномоченным по правам человека в <адрес> начальнику ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 для рассмотрения.

Из ответа врио начальника ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 от <дата> следует, что осужденный <ФИО>6 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> с <дата>. Состоит на диспансерном учете в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 с хроническим заболеванием иммунной системы, костно-мышечного аппарата, также имеет психическое заболевание. В ходе диспансерного наблюдения пациенту проводятся клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов, необходимое лечение. Является инвали<адрес> группы бессрочно. По вопросу оперативного лечения <дата> осужденный <ФИО>6 консультирован врачом-нейрохирургом, заключение: в оперативном лечении не нуждается. С заявлением о проведении медико-социальной экспертизы осужденный <ФИО>6 в администрацию учреждения по месту отбывания наказания не обращался. На момент рассмотрения обращения состояние здоровья осужденного <ФИО>6 расценивается как удовлетворительное. Назначенное лечение получает. В оказании неотложной медицинской помощи не нуждается.

Согласно ответу <ФИО>3 органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от <дата>, от <дата> на запрос суда, <ФИО>3 органом в течение 2022 – 2023 было рассмотрено три заявления от <ФИО>6 (вх. <номер>/В-193 от <дата>, вх. <номер>/В-1256 от <дата>, вх. <номер>/В-289 от <дата>) в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с полномочиями. Ответы заявителю направлены. По обращениям <ФИО>6 контрольно-надзорные мероприятия в отношении ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 органом не проводились.

Из ответа <ФИО>3 органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от <дата> <номер> на обращение <ФИО>6 следует, что из ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 представлен протокол врачебной комиссии, скан-копия медицинской карты, из которых следует, что <ФИО>6 состоит на диспансерном учете с диагнозом: В23.2 ВИЧ-инфекция, 3 стадия без <ФИО>12. Хронический вирусный гепатит «С», степень виремии низкая ферментативной активности. <дата> осмотрен врачом-неврологом. Жалобы на повторяющиеся приступы с потерей сознания, ноющую боль в шейно-грудном отделе позвоночника. После осмотра выставлен диагноз: энцефалопатия токсического генеза. Легкое мнестико-интеллектуальное снижение. Вертеброгенная церквико-генерализованная эпилепсия, редкие судорожные приступы. Назначено лечение. Проведены лабораторные исследования: ОАК, биохимическое исследование крови: результаты в референтных значениях. <дата> проведена консультация врача-психиатра, выставлен диагноз: Диссомния. Эпилепсия. Эмоционально- неустойчивое расстройство личности. Получал лечение. С сентября 2021 года назначена <ФИО>12. <дата> проведено рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-проекциях: Остеохондроз С4-С5, 1 стадия, поясничного отдела позвоночника 2-х проекциях: Остеохондроз L1-L2, начальная стадия. <дата> проведена консультация врача-невролога. Жалобы на постоянные головные боли, ноющие боли в спине. Выставлен диагноз: Энцефалопатия токсического генеза. Легкое мнестико-интеллектуальное снижение. Вертеброгенная цервико-торакалгия. Прогредиентное течение. Умеренный болевой синдром. Вторично-генерализованная эпилепсия, редкие судорожные приступы. Назначено лечение. <дата> проведена повторная консультация врача - невролога. Жалобы на ноющую боль в грудном и поясничном отделах позвоночника. После осмотра выставлен диагноз: Вертеброгенная торакалгия. Прогредиентное течение. Умеренный длительный болевой синдром. Рекомендовано лечение в условиях стационара (амбулаторное отделение). С <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение у врача невролога с диагнозом: Вертеброгенная (остеохондроз шейного отдела позвоночника 2-й период; остеохондроз поясничного отдела позвоночника 3-й период; спондилез, снижение высоты межпозвоночных дисков на уровне L5-S1) цервикалгия, торакалгия, люмбалгия. Прогредиентное течение. Умеренно-выраженный хронический болевой синдром. Астено-невротический синдром. Энцефалопатия сочетанного генеза. Легкое мнестико-интеллектуальное снижение. Вторично-генерализованная эпилепсия. Диссомния. Эпилепсия. Эмоционально-неустойчивый тип личности? Проведено лабораторное обследование (OAK, ОАМ, биохимический анализ крови: результаты в пределах референтных значений). Проведено лечение. <дата> <ФИО>6 отказался от лечения. <дата> <ФИО>6 отказался от приема противосудорожной терапии, о чем оформлен акт. <дата> проведен профилактический медицинский осмотр. Жалоб нет. Проведено обследование в рамках профилактического осмотра, рекомендовано продолжить прием <ФИО>12. <дата> проведена консультация врача-невролога. Жалобы на тяжесть в голове, частую головную боль, повторяющиеся судорожные приступы с потерей сознания. Выставлен диагноз: Энцефалопатия сочетанного генеза. Вторично-генерализованная эпилепсия. Редкие судорожные приступы. Легкое мнестико-интеллектуальное снижение. ВИЧ-инфекция, стадия 3 на <ФИО>12. Назначено лечение. По данным медицинской карты установлено, что за медицинской помощью с жалобами на боли в суставах, боли в костях, укорочение нижней конечности к медицинским работникам <ФИО>6 не обращался. Как следует из протокола ВК, в настоящее время оснований для проведения МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника нет. ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 планирует организовать <ФИО>6 обследование ЭЭГ на базе ОГАУЗ «<адрес> клинический консультационно-диагностический центр» в 2022 году.

Согласно ответу <ФИО>3 органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от <дата> на обращение <ФИО>6 следует, что <дата> <ФИО>6 проведены лабораторные исследования (ОАК, биохимический анализ крови), исследования на микобактерии туберкулеза, результат от <дата> отрицательный. <дата> иммунограмма, <дата> ПЦР HCV-РНК.

<дата> проведена консультация врачом-неврологом, диагноз: энцефалопатия сочетанного генеза. Вторично-генерализованная эпилепсия. Редкие судорожные приступы. Легкое мнестико-интеллектуальное снижение. ВИЧ-инфекция, стадия 3 на <ФИО>12. Назначено лечение.

С <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении у врача-невролога. Диагноз: вертеброгенная (остеохондроз шейного отдела позвоночника 2-1 период; остеохондроз поясничного отдела позвоночника 3-й период; спондилез, снижение высоты межпозвоночных дисков на уровне L5-S1) цервикалгия, торакалгия, люмбалгия. Прогредиентное течение. Умеренно-выраженный хронический болевой синдром. Астено-невротический синдром. Энцефалопатия сочетанного генеза. Легкое мнестико-интеллектуальное снижение. Вторично-генерализованная эпилепсия. Диссомния. Эмоционально-неустойчивый тип личности? В 23.2 ВИЧ-инфекция стадия на ВАРТ. Назначено лечение.

<дата> ЭКГ. Ритм синусовый, ЧСС-60 в мин. ЭОС не отклонена. Боковой СРРЖ.

<дата> лабораторные исследования (ОАК, биохимический анализ крови), результаты в пределах референтных значений.

<дата> проведено УЗИ органов брюшной полости. заключение: Перегиб желчного пузыря, подковообразная почка.

<дата> проведено ФГДС. Заключение: Дистальный эзофагит.

<дата> взят на ДУ, наблюдение согласно плану. Даны рекомендации.

<дата> проведено МРТ спинного мозга и позвоночника грудного отдела; МРТ картина остеохондроза грудного отдела позвоночника, 2-3 период; Спондилопатия средне-нижне-грудного уровня, компрессия тел Тн6, Тн7, Тн8, Тн9, Тн10, Тн11, Тн12 позвонков 1 степени. Протрузии дисков Тн5-Тн6, Тн6-Тн7, Тн7-Тн8, Тн8-Тн9.

<дата> МРТ спинного мозга и позвоночника: пояснично-крестцового отдела; ЗТ. Заключение: МРТ картина остеохондроза поясничного отдела 2 период. Протрузии межпозвоночных дисков L4-L5, L5-S1. Артроз дугоотростчатых суставов L3-L4, L.4- L.5 L5-S1.

<дата> компьютерная ЭЭГ с картированием головного мозга. Заключение. Регистрируются умеренные общемозговые изменения. Регистрируются пароксизмальная эпилептиформная комплексная активность с генерацией срединными структурами верхнестволового уровня без латеризации. Регистрируется дисфункция срединных структур диэнцефально-верхнестволового уровня. Ирритативная дисфункция не регистрируется.

<дата> осмотрен врачом-неврологом. От дальнейшего лечения категорически отказался, выписан на корпус с рекомендациями.

С <дата> по <дата> находился в ФКУ ИК-15 ГУ<ФИО>3 по <адрес>.

<дата> прибыл с этапа. Диагноз: В 23.2. ВИЧ-инфекция 3 стадия на <ФИО>12 Вторично-генерализованная эпилепсия. Назначено лечение

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> на прием не выведен по причине этапирования на судебное заседание.

<дата> обратился для ознакомления с медицинской каргой. Ознакомлены.

<дата> консультация врача-психиатра. Диагноз: Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Диссомния. Назначено лечение.

<дата> проведен профилактический осмотр. ФЛГ от <дата> в норме.

<дата> консультирован врачом-фтизиатром. ХП противопоказана. В анамнезе эпилепсия.

<дата> осмотрен врачом-нейрохирургом, диагноз: Дорсопатия. Протрузии межпозвоночных дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1. Синдром люмбоишалгии с обеих сторон, больше слева. Липома поясничного отдела. Рекомендовано: МРТ через год, с последующей консультацией врача-нейрохирурга. В настоящее время в оперативном лечении не нуждаюсь. Рекомендовано: ограничение осевой нагрузки.

<дата> врач-инфекционист. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия. ВИЧ-инфекция 3 стадия на АРТ. Хронический вирусный гепатит С, неуточненный генотип, без ферментативной активности.

<дата> ОАК в норме.

<дата> осмотрен врачом-инфекционистом. Диагноз: В 23.2 ВИЧ-инфекция 3 стадия на АРТ. Хронический вирусный гепатит С, неуточненный генотип ферментативной активности. Хронический гастрит. Рекомендовано: ФГДС.

<дата> ФГДС не прошел, пришел неподготовленным.

Из протокола ВК следует, что в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> заявлений о направлении на МСЭ для усиления группы инвалидности не поступало.

Из ответа <ФИО>3 органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от <дата> следует, что по вопросу организации МРТ-исследования, ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 предоставлена информация, что <дата> на базе ОГАУЗ «Иркутский клинический консультативно-диагностический центр» проведено: МРТ-исследование спинного мозга грудного, поясничного, крестцового отделов позвоночника. По результатам выполненных исследований администрацией филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 планируется консультация врача-нейрохирурга, с целью решения вопроса о наличии медицинских показаний для оперативного лечения (апрель – мая 2023 года). В настоящее время в экстренной медицинской помощи истец не нуждается. Медицинские показания для стационарного обследования и лечения отсутствуют.

Согласно ответу и.о. прокурора <адрес> от <дата> на запрос суда, в УМВД <ФИО>10 по Ангарскому городскому округу обращений <ФИО>6, в том числе по фактам неоказания медицинской помощи, не поступало, проверки не проводились.

При таком положении, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 при оказании <ФИО>6 медицинской помощи в заявленный <ФИО>6 период с <дата> по <дата> контрольно-надзорными органами выявлено не было.

Из показаний допрошенной по ходатайству истца заместителя начальника филиала-врача филиала «Больница <номер>» (СИЗО-1) ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>4 Ю.А. следует, что <ФИО>6 медицинская помощь оказывалась в полном объеме по имеющимся у него заболеваниям. Ему в полном объеме проводились все необходимые обследования.

При этом, согласно показаниям свидетеля <ФИО>17, в период их совместного содержания с истцом, <ФИО>6 чувствовал себя плохо, у него была температура, в связи с чем он постоянно вызывал врача, просился на прием, ему давали таблетки, один раз выводили на прием, жаловался он постоянно, ночью спал плохо, один раз у него случился приступ эпилепсии. В момент приступа он находился на лавочке, его положили на кровать, пришел врач и дал <ФИО>6 таблетки.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что он содержался в камере <номер> ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> вместе с истцом <ФИО>6 В период их совместного содержания с <ФИО>6 в туалете случился припадок, он два часа потом лежал. Ночью <ФИО>6 спал плохо, часто жаловался, постоянно к врачу записывался, но врач не приходил.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>19, он содержался в камере <номер> ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> вместе с истцом <ФИО>6, когда <ФИО>6 перевели из больницы. <ФИО>6 плохо спал, жаловался на плохое самочувствие, два раза с ним случился припадок, во время одного из них <ФИО>6 упал с кровати.

С учетом обстоятельств возникшего спора, показаний свидетелей, судом по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению <номер>-с, составленному экспертной комиссией государственного бюджетного учреждения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным медицинской документации и проведенного обследования (флюорограмма шейного и поясничного отделов позвоночника от <дата> и МРТ грудного, поясничного отделов позвоночника от <дата>) у <ФИО>6 имеется дегенеративно-дистрофическое поражение позвоночника остеохондроз шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника. На момент МРТ-исследования <дата> анатомо-морфологические изменения в дисках, смежных телах позвонков и межпозвонковых суставах соответствуют остеохондрозу грудного отдела (II-III период) и поясничного отдела (II период) позвоночника. На МРТ-снимках грудного отдела позвоночника также определяются протрузии дисков Th5-Th6, Th6-Th7, Th7-Th8. Th8-Th9, со стороны поясничного отдела позвоночника - протрузии межпозвонковых дисков L4-L5, L5-S1, артроз дугоотростчатых суставов L3-L4, L4-L5, L5-S1. Остеохондроз представляет собой заболевание, в основе которого лежит дегенерация межпозвонкового диска с последующим вовлечением в процесс тел смежных позвонков, а также изменения в межпозвонковых суставах и связочном аппарате (<ФИО>20. 2003). Остеохондроз относится к хроническим заболеваниям, имеющим длительное течение, склонность к обострениям и ремиссиям. Учитывая результаты ФЛГ от <дата> (остеохондроз шейного отдела I стадия, остеохондроз поясничного отдела, начальная стадия) и MPT-картину от <дата> (остеохондроз грудного отдела II-III период, остеохондроз поясничного отдела II период) можно утверждать, что данное заболевание имелось у <ФИО>6 еще до поступления в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> <дата>. Что касается протрузии межпозвонковых дисков (не является самостоятельным заболеванием, а является проявлением остеохондроза, появляется на определенной его стадии и предшествует образованию межпозвоночной грыжи) на уровне позвоночно-двигательных сегментов Th5-Th6, Th6-Th7, Th7-Th8, Th8-Th9, L4-L5, L5-S1, то достоверно высказаться о сроках их образования на основании описания МРТ от 01 04.2022 сложно. Возможность исследования данных MPT-снимков в рамках проведения настоящей экспертизы отсутствует, а ФЛГ от <дата> не позволяет оценить состояние межпозвоночных дисков. Протрузия межпозвоночных дисков (состояние, когда межпозвоночный диск выдавливается в канал позвоночника, но фиброзное кольцо остается целым) как проявление остеохондроза может развиться в срок от нескольких месяцев до нескольких лет. Поэтому, не исключается вероятность наличия протрузии (протрузий) межпозвоночных дисков грудного, поясничного отделов позвоночника у <ФИО>6 еще до поступления в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> <дата>. В 2021 году и в настоящее время стандарты первичной медико-санитарной помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга (остеохондроз) отсутствуют. В соответствии с правилами, определяющими порядок поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций (Постановление от <дата> N 1968), клинические рекомендации при оказании медицинской помощи взрослым при дегенеративных заболеваниях позвоночника применяются только с <дата> (размещенные в Рубрикаторе до <дата>). Поэтому заключение о правильности действий медицинских работников при оказании медицинской помощи <ФИО>6 в период 2021 - 2022 годы могут быть даны только на основе общепринятой практики и научных публикаций, посвященных данному вопросу. Как следует из медицинских документов <ФИО>6 (медицинская карта <номер>) по прибытию в СИЗО-1 <адрес> (<дата>) впервые жалобы на боли в шейно-грудном отделе позвоночника зафиксированы неврологом <дата>. После осмотра выставлен диагноз: «Вертеброгенная цервикоторакалгия, прогредиентное течение, умеренный болевой синдром. Вторично-генерализованные эпилептические судорожные приступы». Назначенное лечение помимо противосудорожной терапии включало в себя инъекции нестероидного противовоспалительного и анальгезирующего препаратов, витамин В12. В дальнейшем в период 2021 - 2022 годы, в связи с жалобами на боли в позвоночнике <ФИО>6 неоднократно осматривался неврологом (<дата>, <дата> - заключение вертеброгенная тораколюмбалгия. прогредиентное течение, умеренный болевой синдром; <дата> - заключение - вертеброгенная тораколюмбалгия, прогредиентное течение, умеренный длительный болевой синдром; <дата> - заключение вертеброгенная тораколюмбалгия, ремиссия), были выполнены ФЛГ позвоночника (<дата>) и МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника (<дата>), проведена консультация нейрохирурга (<дата>). Истец дважды проходил лечение в амбулаторном отделении филиала Больницы <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3, при этом в 2021 году от прохождения полного курса лечения истец отказался, так как «хотел курить». В апреле 2023 году (<дата>) с целью оценки степени изменений морфологических структур позвоночника, проведено контрольное MPT-исследование грудного и поясничного отделов позвоночника (рекомендация нейрохирурга от <дата>), пациент осмотрен неврологом (<дата>, <дата>) и запланирована плановая консультация нейрохирурга. На данном этапе медицинская помощь соответствует регламентированным клиническим рекомендациям (Клинические рекомендации. Дегенеративные заболевания позвоночника, 2021 год). В данном случае, объем проведенного обследования в период с июля 2021 года по апрель 2023 года (ФЛГ позвоночника <дата>, МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника <дата> и <дата>, консультации невролога, нейрохирурга) являлся своевременным и достаточным для постановки правильного диагноза и выбора тактики лечения. По данным специальной медицинской литературы (Неврология. Национальное руководство, под ред. <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24 – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009), при отсутствии в клинических проявлениях остро прогрессирующего неврологического дефицита пациентам с дегенеративными заболеваниями позвоночника (остеохондрозом) рекомендуется проводить консервативное лечение. Плановое хирургическое лечение проводится с целью устранения компримирующего сосудисто-нервные образования субстрата. В соответствии с имеющимися жалобами на боли в позвоночнике, результатами неврологического осмотра и данными проведённого обследования, <ФИО>6 в необходимом объеме получал консервативную терапию с применением нестероидных противовоспалительных и анальгезирующих препаратов, витаминотерапии, препаратов, улучшающих микроциркуляцию. Характер и объем лечебных мероприятий, проведённых <ФИО>6 в период с июля 2021 года по апрель 2023 года, являлся достаточным, соответствовал установленному диагнозу, клиническим проявлениям и общепринятой практике лечения остеохондроза позвоночника. Показания для оперативного лечения у <ФИО>6 отсутствовали. Заболевание позвоночника носит хронический характер и требует проведения курсового консервативного лечения, ЛФК для укрепления «мышечного корсета», ограничения осевой нагрузки, что и было рекомендовано <ФИО>6 при выписке из амбулаторного отделения и осмотре нейрохирургом. Таким образом, все вышесказанное позволяет высказаться о том, что лечебно-диагностическая медицинская помощь <ФИО>6 в связи с имеющимся у него заболеванием позвоночника на всем оцениваемом промежутке времени оказывалась своевременно и в необходимом объеме, соответствовала жалобам и клиническому состоянию пациента, а так же характеру и течению заболевания. Дефектов оказания медицинской помощи, в том числе повлекших за собой ухудшение состояния здоровья <ФИО>6, развитие неблагоприятных последствий, не установлено. Что касается других заболеваний, диагностированных у <ФИО>6 (вторично-генерализованная эпилепсия с редкими судорожными приступами, ВИЧ-инфекция 3 ст.), то истец так же своевременно получал необходимую лечебно-диагностическую помощь (противосудорожная антиретровирусная терапия, лабораторный контроль крови, ЭЭГ) в достаточном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Напротив, отмечено отсутствие приверженности истца к регулярному приему противосудорожных препаратов (отказ от приема депакин интерик, зафиксированный в мед. документах в 2021 году).

Остеохондроз позвоночника - мультифакториальное, хроническое, рецидивирующее заболевание, проявляющееся в определенных условиях полиморфными (рефлекторными, компрессионными) неврологическими синдромами.

Причины развития заболевания различны. Наиболее распространенной является инволютивная теория, связанная с возрастными деструктивными изменениями в позвоночнике. Заболевание имеет тенденцию к генерализации процесса и прогредиентному течению.

Течение остеохондроза может сопровождаться регулярными обострениями, в период которых усиливается неврологическая симптоматика и изменяется привычный ритм жизни человека. Обострение остеохондроза может быть обусловлено одним или несколькими факторами: длительное нахождение в неудобной или неестественной позе; переохлаждение; чрезмерные нагрузки во время занятий спортом, профессиональной деятельности, бытовые нагрузки; неосторожные, резкие движения или отсутствия активного образа жизни; из-за травм позвоночника.

В данном случае вторично-генерализованная эпилепсия с редкими судорожными приступами, диагностированная у <ФИО>6, не является причиной развития у последнего генерализованного остеохондроза позвоночника, 2-3 период (шейного, грудного и поясничного отделов), то есть прямая причинно-следственная связь между эпилепсией и развитием остеохондроза отсутствует.

Эпилепсия может рассматриваться как один из фактов, способствующих обострению остеохондроза позвоночника и возникновению болевого синдрома, если рассматривать судорожный припадок (проявление эпилепсии) как фактор микротравматизации позвоночника при падениях. В этом случае, можно говорит о косвенной причинно-следственной связи.

Развитие болевого синдрома со стороны позвоночника у <ФИО>6 обусловлено характером и течением имеющегося у него хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника - генерализованным остеохондрозом с прогредиентным течением и периодическими рецидивами (обострениями).

Причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи мед. персоналом филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 в период с июля 2021 года по апрель 2023 года, и состоянием здоровья <ФИО>6 отсутствует.

Каких либо неблагоприятных последствий, объективных признаков ухудшения состояния здоровья <ФИО>6 вследствие действий (бездействий) медицинских работников филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3, наблюдавших последнего в период с июля 2021 года по апрель 2023 года, не установлено.

Нарушений ведения медицинской документации <ФИО>6 медицинским персоналом филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 в период с июля 2021 года по апрель 2023 года не выявлено.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО>11 Н.А., из показаний которой следует, что при проведении судебной экспертизы у <ФИО>6 выявлена начальная стадия остеохондроза, который является хроническим заболеванием, характеризующимся постепенным прогрессирующим течением. Оказанное <ФИО>6 лечение является своевременным и достаточным для постановки правильного диагноза и выбора тактики лечения, при этом необходимо учитывать, что препараты снимают обострение, купируют болевые проявления, однако выздоровление не происходит. Чтобы замедлить прогрессирование остеохондроза необходимо вести здоровый образ жизни, заниматься физкультурой, правильно питаться. На снимках МРТ имеются протрузии дисков, однако определить точное время их возникновения возможным не представляется. Возможно, они были еще на момент проведения ФЛГ, однако ФЛГ не выявляет протрузии, наиболее достоверным является исследование МРТ. При проведении экспертизы экспертной комиссией также установлено, что еще в 2010 году <ФИО>6 обращался с жалобами на боль в позвоночнике, что свидетельствует о том, что проблемы в этой области у него начались ранее 2021 года.

С учетом дополнительных пояснений эксперта, у суда отсутствуют основания поставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена специалистами высшей квалификации, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, при проведении экспертизы дана оценка всем медицинским документам истца.

Заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела не установлено, об уголовной ответственности эксперты предупреждены.

Показания эксперта <ФИО>11 Н.А. не противоречат заключению, и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

Из показаний врача-нейрохирурга Свидетель №3 следует, что <дата> он составлял консультацию <ФИО>6 На МРТ снимках <ФИО>6 определяются протрузии дисков, дорсопатия, клиновидная деформация Th5-Th6, Th6-Th7, Th7-Th8, протрузии межпозвонковых дисков L4-L5. Оперативное лечение не показано. Ухудшения состояния нет, напротив, наблюдается умеренная положительная динамика, вызванная лечением и ограничением физической нагрузки. Так, в настоящее время не существует медицинских препаратов, излечивающих остеохондроз, однако занятия физкультурой и правильный образ жизни замедляют его развитие.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи <ФИО>6 со стороны ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истца о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, выразившиеся в распределении на второй ярус кровати в камере, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от <дата> <ФИО>6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в карцер сроком на десять суток.

Основанием для привлечения <ФИО>6 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом установленного порядка содержания под стражей, а именно, <дата> в 21 час. 16 минут, находясь в камере <номер> режимного корпуса <номер>, ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов исполнительной системы, он занавесил свое спальное место кофтой от пижамы, чем препятствовал выполнять обязанности по надзору сотрудникам ФКУ СИЗО-1 <ФИО>30 <ФИО>10 по <адрес>. На неоднократные законные требования сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> «не препятствовать надзору и убрать кофту от пижамы со спального места» <ФИО>6 не реагировал.

По данному факту <ФИО>6 отказался давать пояснения, о чем ЗДПНСИ старшим лейтенантом внутренней службы <ФИО>25, ДПНСИ майором внутренней службы <ФИО>26, младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы Свидетель №2 составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что истец находился на нижнем ярусе кровати, и, повесив кофту, занавесил свое спальное место, чем препятствовал обзору.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не находит оснований им не доверять.

Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля, <ФИО>6 суду не представил. Суду пояснил, что в камере вместе с ним содержались лица, которые по состоянию здоровья не могли подниматься на второй ярус кровати, и ему пришлось разместиться на второй ярус. Вместе с тем, сведения об указанных лицах истец не предоставил, поскольку за давностью событий не помнит их фамилий.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> от <дата> на запрос суда следует, что установить лиц, содержавшихся в камерах совместно с <ФИО>6, во время нахождения его в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, не представляется возможным, так как данный вид учета, согласно требованиям приказа Минюста <ФИО>10 от <дата> <номер>-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем <ФИО>3» не предусмотрен.

С жалобами на размещение на второй ярус кровати в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> <ФИО>6 в адрес администрации не обращался, что подтверждается справкой начальника канцелярии <ФИО>27

Также по данному факту <ФИО>6 не обращался с жалобами ни в прокуратуру, ни к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, ни в <ФИО>3 орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что когда такое нарушение было допущено ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3, истец писал жалобу, по которой проводилась проверка, и прокуратурой выносилось представление в адрес ФКУ ИК-6 ГУ<ФИО>3 об устранении допущенных нарушений. Тогда как в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес> <ФИО>6 в надзорные органы не обращался, и сообщил о факте нарушения только в ходе судебного разбирательства, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, когда не установить сам факт нарушения, ни устранить его, в случае установления, уже возможным не представляется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>3 по <адрес>, выразившиеся в распределении на второй ярус кровати в камере, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на <ФИО>1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

По общему <ФИО>5, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку факт причинения вреда здоровью <ФИО>6, ухудшения состояния его здоровья вследствие бездействия врачей ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 и незаконных действий со стороны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» судом не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Субъективное отношение истца к своему состоянию здоровья не свидетельствуют о несоблюдении ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>5 организации оказания медицинской помощи, установленных Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 285.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком при оказании медицинской помощи виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, если они были бы доказанными, и выявлением указанного выше заболевания как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░-38 <░░░>3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>