Решение по делу № 2-758/2023 от 24.05.2023

№2-1-758/2023

64RS0010-01-2023-000848-96

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Юрченко С. В. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НБК» обратилось с указанным иском к Юрченко С.В., в обоснование заявленных требований указав, что
15 ноября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 263 рубля 89 копеек под 32,35% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняла надлежащим образом - допускала просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору
ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от
17 мая 2019 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика лишь части задолженности по данному кредитному договору, который Юрченко С.В. не исполняется. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

На основании изложенного истец просит взыскать с Юрченко С.В. в свою пользу задолженность за период с 4 апреля 2020 года по 4 августа 2022 года в виде: процентов за пользование кредитом в размере 20 977 рублей 37 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 23 668 рублей 44 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 628 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 068 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрченко С.В. в судебное заявление не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 263 рубля 89 копеек под 32,35% годовых сроком на 24 месяца.

Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Однако Юрченко С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку в уплате платежей.

Пунктом 12 индивидуальный условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с заключенным 17 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» договору уступки прав (требований) № к последнему перешли права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Юрченко С.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 19 декабря 2017 года с Юрченко С.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 14 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 44 724 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 87 копеек.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 февраля
2021 года на основании данного судебного приказа, было окончено фактическим исполнением только 8 августа 2022 года.

Однако правоотношения сторон не были прекращены, ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору вновь исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 4 апреля 2020 года по 4 августа 2022 года размер задолженности составил
62 274 рубля 1 копейка, из них задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 977 рублей 37 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 23 668 рублей
44 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 628 рублей 20 копеек.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности просроченным процентам, иск в этой части подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на
6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на
6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ООО «НБК»» к ответчику о нарушении его прав как кредитора возникли до введения указанного моратория, период взыскания неустоек истцом заявлен с 4 апреля
2020 года по 4 августа 2022 года, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данном случае частично – до 31 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория (1 апреля 2022 года).

Исходя из изложенного, расчет неустойки составит:

- за просрочку оплату основного долга - 22 818 рублей 17 копеек: (22 613,33р. (задолженность за период с 4 апреля 2020 года по 16 марта 2022 года) + 204,84р. (13655,84 * 0,1% * 15 дней - задолженность за период с 17 марта по 31 марта 2022 года);

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 15 005 рублей
48 копеек (14 699,76 р. (задолженность за период с 4 апреля 2020 года по 16 марта 2022 года) + 305,72р. (20381,11 * 0,1% * 15 дней - задолженность за период с 16 марта по
31 марта 2022 года).

Кроме того, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1
ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (в общем размере 37 823 рубля 65 копеек), учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает ее размер до
15 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Данный размер неустойки не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, как на то указано в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

<данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с Юрченко С.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по уплате процентов и неустоек, который отменен определением того же мирового судьи от
10 марта 2023 года в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ООО «НБК» к Юрченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Вольский районный суд Саратовской области 24 мая
2023 года (дача сдачи искового заявления в отделение почты – 19 мая 2023 года).

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 октября 2022 года (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в отделение почты).

В силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита за период с 4 апреля 2020 года по 4 августа 2022 года истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и
ИП Новиковой К.В. (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию в пользу заказчика денежных сумм с судебном порядке. Оказываемые услуги фиксируются в актах приема-передачи.

Так, согласно акту от 4 апреля 2023 года исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Юрченко С.В., стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены 13 августа 2020 года на основании платежного поручения №.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, который лишь составил и направил в суд исковое заявление, непосредственного участия в рассмотрении спора не принимал, исходя из размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая шаблонный характер искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, что соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

ООО «НБК» также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с Юрченко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (57,77%), а именно, в сумме 1 194 рубля
68 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко С. В. (паспорт № от <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2016 года № в виде процентов за пользование кредитом за период с 4 апреля 2020 года по 4 августа 2022 года в размере 20 977 рублей 37 копеек, неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 аперля 2020 года по
31 марта 2023 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
1 194 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                        /подпись/                 Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья                                             Е.В. Любченко