Решение от 01.02.2017 по делу № 2-18/2017 (2-1756/2016;) от 29.09.2016

дело № 2-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Сапронову С.Н., Ермолович В.И. о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Сапронову С.Н., Ермолович В.И. о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности Аксенов А.Ю., исковые требования уточнил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил признать незавершенный строительством объект недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, общей площадью 162.7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Сапронова С.Н., Ермолович В.И. осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, общей площадью 162.7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:762, по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, пояснил, что актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:205, общей площадью 980 кв.м., принадлежащего на момент проверки ответчику Сапронову С.Н., расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, построенный без разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка. Предписанием об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов С.Н. обязан в 30 - дневный срок устранить допущенное правонарушение. Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенное нарушение не устранено. Постановлением административной комиссии администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате раздела Сапроновым С.Н. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ермолович В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., принадлежащий на праве собственности Сапроновой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сапронов С.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., на котором своими силами и средствами построил незавершенный строительством объект недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, без разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана, за что незаконно был привлечен к административной ответственности, так как такие документы для возведения жилого дома не требуются в силу закона, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по его решению образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м., который он продал по договору купли - продажи Ермолович В.И. и с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., который он подарил по договору дарения Сапроновой А.А. Таким образом спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ермолович В.И., на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Сапроновой А.А. расположен построенный ею завершенный строительством жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ермолович В.И., действующий по доверенности Ефимов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Ермолович В.И. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м. по договору купли – продажи у Сапронова С.Н., спорный объект на момент купли – продажи земельного участка уже существовал в его границах, постановлением администрации МО Туапсинский район от 31.08.2016 года №1321 Ермолович В.И. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с 3 метров до 0 метров, 06.10.2016 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем спорный объект самовольной постройкой не является. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Сапронова А.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения Сапронова С.Н. в полном объеме, пояснила, что построенный ею жилой дом и спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем Ермолович В.И., расположены на расстоянии одного метра от границы земельных участков с их обоюдного согласия, Посит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчик Сапронов С.Н. на земельном участке, площадью 980 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, своими силами и средствами построил незавершенный строительством объект недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, общей площадью 162.7 кв.м.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., принадлежащего на момент проверки ответчику Сапронову С.Н., расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, построенный без разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка.

Предписанием об устранении земельного правонарушения от 26.02.2016 года Сапронов С.Н. обязан в 30 - дневный срок устранить допущенное правонарушение.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенное нарушение не устранено.

Постановлением административной комиссии администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате раздела Сапроновым С.Н. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ермолович В.И. с 15.06.2016 года и с кадастровым номером №, общей площадью 505 кв.м., принадлежащий на праве собственности Сапроновой А.А. с 28.06.2016 года.

Таким образом, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ермолович В.И.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, фундамент общей площадью 162.7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №762, по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, жилой дом нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района», в части отступов исследуемого фундамента от границ земельного участка с кадастровым номером №, частичный снос фундамента для приведения его местоположения в соответствии с требованиями п. 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возможен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст.44 Градостроительного кодекса РФ следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана указываются в том числе: границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что при возведении спорного объекта, Сапронов С.Н. в уполномоченный орган за утверждением градостроительного плана земельного участка, получением разрешения на строительство, не обращался, доказательств представления в уполномоченный орган необходимых документов для утверждения градостроительного плана, получения разрешения на строительство, не представлено.

Доводы ответчика Сапронова С.Н. о том, что при строительстве спорного объекта ему не требовалось получать разрешение на строительство, утверждать градостроительный план земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями Градостроительного кодекса РФ.

Доводы ответчика Ермолович В.И. о том, что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с тем, что постановлением администрации МО Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № Ермолович В.И. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с 3 метров до 0 метров, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разрешительные документы выданы уже после строительства спорного объекта, и разрешают строительство того объекта, который будет построен после их выдачи.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение создано без утверждения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не является объективным и достоверным в части того, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего выводы эксперта по назначенной судом экспертизе в данной части не могут быть положены в основу решения суда, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч. 2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку самовольная постройка находится во владении Ермолович В.И., именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, незавершенный строительством объект недвижимого имущества – фундамент индивидуального жилого дома, является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на Ермолович В.И. обязанность снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: