Решение по делу № 9-420/2023 от 19.05.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-001943-54

М-1609/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора перенайма, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ автотранспортного средства, заключенного между должником ФИО5 и ФИО3, ВТБ Лизинг недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания лизингополучателем по договору лизинга №АЛ 162266/01-20 КЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25. по смыслу пункта 2 статьи 17471 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1. пункт 5 статьи 334. абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что в отношении спорного автомобиля имелся установленный судебным приставом-исполнителем запрет, в тоже время доказательств нарушений прав, при наличии вышеуказанных разъяснений, оспариваемым договором не представлено, в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

определил:

в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора перенайма, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Николаев