Решение от 23.03.2018 по делу № 2-379/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Игоря Леонидовича к администрации г. Костромы о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компании» заявлен иск о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что якобы <дата> состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу 1, на котором было принято решение о выборе способа управления МКД управляющей компанией МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». В обоснование представлен Протокол от <дата>. Истец считает данный протокол недействительным. Так, никакого общего собрания собственников помещений <дата> в МКД по адресу 1 не проводилось и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не избиралась. Протокол общего собрания от <дата> вызывает сомнения в достоверности по следующим признакам: представитель администрации города Костромы впечатан заранее в протокол в качестве секретаря, то есть до «якобы» голосования, предрешая результат и подтверждая отсутствие необходимости для администрации самого голосования. Общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., из которых ... площадь общих помещений. Площадь «голосующих» помещений в доме равна ... кв.м. для проведения общего собрания необходима половина голосов согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, то есть ... кв.м. Администрации города Костромы принадлежат квартиры № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м. в целом ... кв.м. Истцу принадлежат квартиры № (... кв.м.) и нежилое помещение № (... кв.м.) общей площадью ... кв.м., что больше половины голосов в доме, минимально необходимых для кворума собрания (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом если истец не присутствует на общем собрания и не голосует за какое-либо решение, а за это решение он точно не голосовал и на собрании не присутствовал, то положительное или отрицательное решение даже простым большинством принято быть не может в принципе. Квартиры № собственником которой «якобы» является некий У фигурирующий в протоколе председателем общего собрания, в доме не существует. Истцом ранее были заключены прямые договоры (действующие по настоящее время) на поставку электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде и питьевой воды, что также подтверждает отсутствие управления управляющей компанией и наличие непосредственного управления собственниками помещений в МКД. О существовании протокола истцу стало известно только при получении документов приложенных к иску в сентябре 2017 года. Шестимесячный срок не истек с момента, когда он узнал об обжалуемом решении собрания. Просит признать решение общего собрания собственников помещений <дата> в МКД по адресу 1 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Ибрагимов Т.С.

Истец Постников И.Л. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее требования поддерживал, его представитель по ордеру адвокат Нарышев А.В. иск поддержал, пояснения дал в соответствии с обстоятельствами указанными в иске.

Представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы Белова Т.М. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дне рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетля, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

2)Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

3)Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец Постников И.Л. является собственником помещений по адресу 1: ... квартиры №, общей площадью ... кв.м. на основании договора мены от <дата>; ... квартиры №, общей площадью ... кв.м. на основании договора мены от <дата>; 1-комнтаной квартиры № общей площадью ... кв.м. на основании договора мены от <дата>; ... квартиры №, общей площадью ... кв.м. на основании договора мены от <дата>; нежилого помещения № (комн. 1-9), общей площадью ... кв.м. на основании договора дарения от <дата>, договора мены от <дата>, акта приемки нежилого помещения переоборудованного из жилого от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, акта приемки нежилого помещения, переоборудованного из жилого от <дата>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 1 <дата> состоялось общее собрание собственников вышеуказанного дома, проведенное в форме очного голосования, инициатором которого выступила администрация города Костромы в лице М (на основании приказа Комитета городского хозяйства администрации города Костромы от <дата> №-пр) собственник жилых помещений №

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 7 человек, обладающие 252,4 голосами, что составляет 52,21% от общего числа голосов всех собственников. Было признано наличие кворума.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря собрания; 2) выбор способа управления - управляющей компании МУП г. Костромы «Городская управляющая компания»; 3) принятие договора управления многоквартирного дома, предложенного МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Председателем собрания избран У., секретарем собрания М. По второму и третьему вопросу результаты голосования составили «ЗА» 252,4 голосов. Решения приняты. Протокол подписан председателем собрания (кВ. №) и секретарем собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании и соблюдения установленного порядка проведения общего собрания

Поскольку ответчик являлся в том числе инициаторам и как установлено в судебном заседании организатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований закона при проведении собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Ответчиком не представлены доказательств того, что организаторами собрания соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.

Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, их законности.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о его отсутствии.

Сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений в доме, входящая в количество голосов составляет ... кв.м., что зафиксировано в том числе и в протоколе. Таким образом для наличия кворума на общем собрании собственников при очном голосовании должно присутствовать собственников с количеством голосов более 241,75 (кв.м)

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 7 человек, обладающие 252, 4 голосами, однако документов, подтверждающих регистрацию собственников, принимающих участие в голосовании, суду не представлено. Фактически усматривается объективно участие в собрании собственника квартир № - представителя администрации города Костромы М, что составляет 107,5 голосов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Постников И.Л. на момент проведения собрания являлся собственником жилых и нежилого помещений в спорном доме. Общая площадь принадлежащих ему помещений составляет ... кв.м., что больше половины голосов в доме, минимально необходимых для кворума собрания.

Количество голосов, принявших участие собрание, зафиксированных в протоколе объективно исключает участие в голосовании Постникова И.Л., а также вызывает сомнения в правильности подсчета голосов и определения кворума, поскольку всего голосов в доме (без участия Постникова И.Л. ) остается 232,10, что меньше требуемого количества голосов для признания наличия кворума общего собрания.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, и установленные обстоятельства, суд полагает возможным признать, что общее собрание собственников в МКД по адресу 1 не состоялось ввиду отсутствия кворума собрания.

При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.

Однако учитывая наличие доводов ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности указанные выше обстоятельства не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку по мнению суда к заявленным требованиям подлежит применению исковая давность.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные нормы изложены в ст. 181.4 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 111 разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (пункт 112)

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на Постникова И.Л. лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от <дата> в подтверждение своих доводов.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 263-ФЗ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, что является общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового общества, о чем свидетельствуют представленные суду скриншоты.

Ответчиком МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», на интернет-сайте информация размещена. Из архива анкет в представленных скриншотах усматривается, что изменения на сайт вносились управляющей компанией, в том числе и <дата>, что превышает двухгодичный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом доказательств неосведомленности Постниковым И.Л. о существовании оспариваемого им протокола общего собрания, доказательств наличие каких-либо препятствий к ознакомлению собственника с протоколом общего собрания и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Суд не учитывает доводы истца о том, что с <дата> дом находится в непосредственном управлении собственников, поскольку объективных доказательств реализации непосредственного управления домом с <дата> истцом не представлено. Доказательства извещения органа местного самоуправления о выборе собственниками непосредственного управления в материалах дела отсутствуют. Сведений о направлении в Комитет городского хозяйства протокола внеочередного общего собрания собственников от <дата>, которым выбрано непосредственное управления истцом не представлено. Более того <дата> спорный дом приказом председателя Комитета городского хозяйства передан на обслуживание МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» до принятия решения собственниками г. Костромы

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так оспариваемый протокол составлен <дата>, с иском истец в суд обратился <дата>, то есть спустя более 3 лет. Суд полагает, что собственник помещений в МКД, мог и должен был узнать о состоявшемся решении, которым, как он полагает, нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что исковые требования Постникова И.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░