Решение по делу № 33-7877/2022 от 24.06.2022

Судья Артеменко И.С. УИД 34RS0008-01-2020-008179-57

дело № 33-7877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-112/2021 по исковому заявлению Гермашевой Марии Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ПАО «Сбербанк России» и Гермашевой Марии Александровны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования Гермашевой М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставлено без изменений.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 117144 рублей, которые просило взыскать с Гермашевой М.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

С Гермашевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на необоснованность снижения судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя в полном объеме соответствует объему и сложности выполненной работы.

В частной жалобе Гермашева М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на необоснованность взысканных судебных расходов, а также на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ее неизвещении в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования Гермашевой М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставлено без изменений.

Интересы ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанций представляло ООО «<.......>» в лице представителя Ф.И.О., полномочия которой подтверждены выданной на ее имя доверенностью.

За оказанные юридические услуги ПАО «Сбербанк России» уплатило сумму в размере 117144 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору подтверждается материалами дела, в частности, предъявленным в суд возражениям на исковое заявление, на заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, на подачу апелляционной жалобы, непосредственным участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

Приняв во внимание, что судебные расходы ответчиком по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции с учётом положений статей 98 и 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Гермашевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом и определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению определения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, который не относится к сложным, продолжительности рассмотрения дела. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года.

Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45), что по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом были нарушены конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы, что ООО «Сбер Лигал» зависит от управления финансирования ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о фактическом отсутствии юридических расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не принимаются, поскольку ответчик по делу и его представитель являются самостоятельными юридическими лицами, взаимоотношения между ними в рассматриваемом деле определены условиями договора, фактически понесённые ответчиком затраты на оплату услуг представителя подтверждены представлнными в дело доказательствами.

Иные доводы содержат указание на незаконность принятого судом решения по существу спора, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы выступать не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО «Сбербанк России» и Гермашевой Марии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев