Решение по делу № 22-1937/2024 от 21.03.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шуравенкова С.А.,

осужденного Заякина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. и дополнениям к ней осужденного Заякина А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, которым

Заякин Андрей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 апреля 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2022 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 декабря 2023 года по 7 декабря 2023 года, с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Заякину А.А. сотовый телефон «Редми», IMEI **, **, хранящийся в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон «Редми» до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Шуравенкова С.А. и осужденного Заякина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заякин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 3.81 грамма, совершенном в исправительном учреждении.

Преступление совершено 27 октября 2023 года в п. Нижнее Мошево Соликамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств вины Заякина А.А. в незаконном сбыте наркотического средства в исправительном учреждении. Отмечает, что умысла на сбыт наркотического средства осужденному К., отбывающему наказание в исправительном учреждении, у Заякина А.А. не было, сбыт данному лицу он не осуществлял, сведениями о нахождении в пакетике наркотического средства не располагал, в ходе телефонного разговора с К. считал, что речь идет о чем-то запрещенном для передачи, но не о наркотиках. При этом обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Заякин А.А. явку с повинной не поддержал, поскольку она была писана под диктовку сотрудников полиции, оказавших на него давление, и в отсутствие адвоката. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Заякина А.А. о непричастности к сбыту наркотического средства, которые, по мнению адвоката, являются убедительными, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К., Р., Ж. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для вынесения в отношении Заякина А.А. обвинительного приговора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем просит приговор отменить, Заякина А.А. в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. осужденный Заякин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и Конституции, без учета положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что его показания, данные после задержания и при даче объяснений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствие адвоката под психологическим давлением сотрудников полиции, соответственно они не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что последующие его показания, данные в присутствии адвоката, и подтверждающиеся показаниями свидетелей, необоснованно расценены судом как способ уйти от наказания. Указывает на то, что суд обязан был выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных показаний, тщательно проверив их, оценив на достоверность, сопоставив с иными исследованными доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании не было оглашено заключение эксперта, согласно которому происхождение на первичной упаковке следов пота от конкретного лица установить не представляется возможным, кроме того судом необоснованно было отказано в допросе сотрудника Соликамского ОКОН Б., которая взяла с него первичные объяснения с нарушением норм УПК РФ. Указывает на незаконность произведенного прослушивания телефонных переговоров, а так же обращает внимание, что показания сотрудников полиции ОКОН и сотрудника оперативного отдела ФКУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю противоречат показаниям, данным сотрудниками ОКОН следователю при оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Полагает, что он был вовлечен путем обмана в доставку осужденным, находящимся на лечении в ФКУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, передачи продуктов, в которой находился пакет с наркотическим веществом. Учитывая, что его вина в совершении сбыта наркотического вещества в исправительном учреждении не доказана, осужденный просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В.

От помощника Соликамского городского прокурора Асадовой Н.В. поступили возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Заякин А.А. вину в совершении преступления не признал, из его показаний следует, что 26 октября 2023 года ему позвонил отбывающий наказание К. и попросил сделать продуктовую передачу в исправительное учреждение, а так же передать в исправительное учреждение одежду через осужденного Р. Он согласился, вечером приехал незнакомый человек, который передал трико для К. Осматривая трико он увидел в нем полимерный пакет. 27 октября 2023 года он приехал к ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, Ж. ушла на проходную передавать передачу. Он отошел за остановку общественного транспорта, увидел сотрудников колонии, испугался и выбросил пакет в бревна, после этого был задержан сотрудниками полиции. Он предполагал, что в пакетике находится что-то запрещенное для передачи в исправительное учреждение, но не наркотики.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Заякина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Заякина А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш., который пояснял, что является начальником оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, имелась оперативная информация, что осужденному К. 27 октября 2023 должны передать наркотические средства. В указанную дату на остановку приехал Заякин А.А. и Ж., Заякин А.А., разговаривая по телефону, зашел за автобусную остановку, когда он отошел оттуда был задержан вместе с осужденным Р. За остановкой в бревнах был обнаружен спрятанный пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля К. сообщавшего, что он отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю. В октябре 2023 года он попросил своего знакомого передать ему в исправительное учреждение наркотическое средство, для этого попросил Заякина А.А. передать через Р. в исправительное учреждение трико, в котором должно было находиться наркотическое средство. 27 октября 2023 года в окно он видел, как Заякин А.А. приехал на остановку около исправительного учреждения, позвонил тому и попросил достать из трико пакет и оставить около остановки. О том, что в пакете находится наркотическое средство, Заякин А.А. не знал;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, 27 октября 2023 года по просьбе осужденного К. на остановке около колонии встретился с Заякиным А.А. и получил от него пакет с трико;

- показаниями свидетеля Ж., которая поясняла, что по просьбе К. она подготовила тому продуктовую передачу в исправительное учреждение. 26 октября 2023 года Заякин А.А. встречался с каким то человеком и получил пакет с трико для передачи К. через другого осужденного. 27 октября 2023 года она приехала к ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, там Заякин А.А. был задержан, вечером этого же дня он рассказал ей, что в пакете с трико был еще и сверток, который он так же хотел передать К. через осужденного;

- показаниями свидетелей П., У., которые поясняли, что 27 октября 2023 года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в их присутствии около сложенных бревен был изъят сверток с веществом растительного происхождения с резким запахом.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе подтверждающими соблюдение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и наличие разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров К.; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров К., из которых следует, что К. просит Заякина А.А. передать ему через другого осужденного «курилку», 27 октября 2023 года они договариваются о том, что этот предмет спрячут под бревна; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у территории ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю на земле у бревен обнаружен пакет с веществом зеленого цвета и заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством; протоколом личного досмотра Заякина А.А., из которого следует, что у него был изъят сотовый телефон; актом обыска осужденного К. и Р., в ходе которого у осужденных изъяты телефоны; протоколом выемки у Ж. детализации телефонных звонков; протоколами осмотра наркотического средства, изъятых по делу сотовых телефонов, в том числе имеющейся в телефоне переписки.

Все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» было произведено в соответствии с требованиями закона.

Так, в деле имеются постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а так же постановление судьи, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров К.

Диск с записями телефонных переговоров был предоставлен следователю, в установленном порядке осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей - сотрудника исправительного учреждения, понятых, противоречивыми не являются, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в вызове для допроса свидетеля Б., нарушил права осужденного, судебная коллегия не принимает, так как из протокола судебного заседания следует, что после отказа государственному обвинителю в оглашении показаний этого свидетеля никто из участников не заявлял ходатайств о ее допросе.

Сообщение Заякина А.А. о том, что при получении объяснений и составлении явки с повинной на него было оказано психологическое давление, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены приговора, так как суд не сослался в приговоре на указанные документы в обоснование виновности осужденного.

Исследованное судом первой инстанции заключение эксперта №682 от 21 декабря 2023 года, из которого следует, что на упаковке наркотического средства были обнаружены следы пота, генетические признаки которых не пригодны для анализа, выводов суда первой инстанции о виновности Заякина А.А. не опровергают.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом о том, что Заякин А.А. понимал, что он передает К. именно наркотическое средство и его умысел был направлен именно на сбыт наркотического средства, так как в ходе телефонных переговоров данное вещество они называют «стрёмная курилка», при этом из пояснений сотрудника исправительного учреждения следует, что на жаргоне осужденных так обозначается именно наркотическое средство, сам Заякин А.А. пояснял, что за день до передачи свертка с веществом он осматривал этот сверток, и так вещество было упаковано в прозрачный полимерный материал, не мог не видеть содержимое свертка – вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли.

Избранный Заякиным А.А. способ передачи наркотического средства – минуя администрацию исправительного учреждения через тайник, а так же его пояснения, что он предполагал о наличии в свертке какого-то запрещенного предмета, так же свидетельствует об осведомленности осужденного о совершении действий именно в отношении наркотического средства.

Показания свидетеля К. о том, что Заякин А.А. не знал о содержимом передаваемого свертка, противоречат иным исследованным доказательствами, а показания об этом же свидетелей Р. и Ж. фактически являются предположением.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он был вовлечен путем обмана в совершение преступления, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Учитывая, что диспозиция п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступлений наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что Заякин А.А. приобрел наркотическое средство 26 октября 2023 года находясь у дома д.** ул. **** г.Соликамска для последующего сбыта лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, после чего 27 октября 2023 года поместил данное наркотическое средство в тайник (под бревна за остановкой общественного транспорта), о месте нахождения наркотического средства сразу в телефонном разговоре сообщил конкретному лицу, приобретающему наркотическое средство – К., для последующего перемещения наркотического средства на территорию исправительного учреждения, то есть выполнил все необходимые действия по передаче в исправительное учреждение наркотического средства приобретателю, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Вещество, незаконно сбытое Заякиным А.А. – каннабис (марихуана), в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года является наркотическим средством, ссылка в приговоре на указанный нормативный акт имеется. При этом масса наркотического средства – 3.81 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года значительным не является.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Заякина А.А. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заякина А.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ правильно определен как особо опасный.

Вывод суда о необходимости назначения Заякину А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений, является верным. Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, назначенное Заякину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно была определена исправительная колония особого режима, зачет времени содержания Заякина А.А. под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

Оснований не согласиться с принятым решением о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации сотового телефона в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года в отношении Заякина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. и дополнения к ней осужденного Заякина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.