Решение по делу № 33-1295/2018 от 30.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Смирнова В.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Воронюк Веры Алексеевны к администрации города Костромы о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, на администрацию города Костромы, как собственника жилого помещения, возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе квартиры № указанного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Воронюк В.А., ее представителя Епифанова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Воронюк В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы об обязании как собственника жилья произвести капитальный ремонт квартиры по пунктам, перечисленным в акте обследования от 29 апреля 2011 г. №, мотивируя тем, что четырехквартирный деревянный дом, в котором расположена ее квартира, был построен и заселен в ноябре 1957 г. С тех пор капитальный ремонт в доме не проводился. 29 апреля 2011 г. был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, заключением от 29 апреля 2011 г. № помещение было признано непригодным для проживания. Однако никаких действий в отношении дома не проводилось. В 2013 г. полностью разрушилась пристройка, в которой находился газовый котел, и которая также служила прихожей. В 2014 г. она все свои сбережения вложила в восстановление пристройки. Была заменена кровля, поставлен новый забор, установлены пластиковые окна, оборудованы туалет и душ, проведено отопление, заменена электропроводка. Впоследствии по решению жилищной инспекции указанная пристройка была снесена. Последние 6 лет она, ее дочь и ее сын, <данные изъяты> года рождения, скитаются по чужим углам и фактически являются бездомными при наличии регистрации по месту жительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ООО УК «Юбилейный 2007».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы Смирнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная квартира является муниципальной собственностью и имуществом казны. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы от 29 апреля 2011 г. спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признано непригодным для проживания. В ходе обследования 29 апреля 2011 г. межведомственной комиссией было установлено, что у каркасно-засыпной пристройки к квартире №, в которой расположены кухня и коридор (литер №) имеется незаконно возведенное строение, в котором расположен туалет. Воронюк В.А. было разъяснено, что для проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения ей необходимо провести демонтаж несанкционированной пристройки, ввиду отсутствия законных оснований для ее возведения. В 2015 г. Воронюк В.А. были проведены работы по демонтажу незаконно возведенной пристройки к квартире №. Вместе с ней был произведен демонтаж и основной пристройки, предусмотренной техническим паспортом на данный дом (литер <данные изъяты>), в которой располагались кухня и коридор. В целях проведения работ силами МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» по составлению дефектной ведомости и локальной сметы по капитальному ремонту квартиры № Воронюк В.А. было разъяснено, что необходимо провести восстановительные работы разобранной пристройки (литер <данные изъяты> На сегодняшний день восстановительные работы не проведены, в связи с чем составить дефектную ведомость и локальную смету и провести капитальный ремонт не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, отмечает, что решением суда на администрацию города Костромы возложена обязанность, как на собственника жилого помещения, провести капитальный ремонт жилого дома в целом. Однако в данном многоквартирном доме 4 квартиры, три из которых находятся в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, а квартира № находится в собственности граждан (семья ФИО11). Со ссылкой на положения ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд незаконно возложил на администрацию города Костромы обязанность провести капитальный ремонт жилого дома в целом. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, права и интересы которых затрагиваются принятым решением. Ссылаясь на Положение о Комитете городского хозяйства администрации города Костромы, указывает, что Комитет городского хозяйства администрации города Костромы от имени города Костромы, как собственника муниципальных жилых помещений осуществляет капитальный ремонт муниципальных жилых помещений. Не смотря на это, суд первой инстанции возложил обязанность проведения капитального ремонта спорного жилого дома на администрацию города Костромы.

Представитель ответчика администрации города Костромы, представитель третьего лица Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, представитель третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 г. между муниципальным образованием городской округ город Кострома и Воронюк В.А. подписан договор № социального найма жилого помещения.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы следующие лица: Воронюк В.А. (наниматель), ФИО8 (дочь), ФИО9 (внук).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210, 289, 290, 681 ГК РФ, согласно которым капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника, в том числе собственника муниципального и государственного жилищных фондов – органов местного самоуправления, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Воронюк В.А. о возложении на администрацию города Костромы обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по организации и проведению капитального ремонта являются: необходимость проведения капитального ремонта; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

29 апреля 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Костромы от 25 октября 2007 г. №, составлен акт № обследования помещения — <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному акту квартира № расположена в основном строении литер <данные изъяты> (жилые комнаты) и каркасно-засыпной пристройке литер <данные изъяты> (кухня и коридор). В самовольно пристроенном к крыльцу строении расположен туалет. Комиссия установила следующее: ленточные фундаменты имеют осадку, цоколь местами разрушен), бревенчатые стены имеют деформации, в кухне часть стен и пола поражены гнилью, на стенах и потолках имеются трещины, отставание обоев, следы протечек на потолках; имеется провисание потолков; шиферная кровля изношена, на потолках имеются следы протечек, особенно в кухне; дощатый пол имеет наклоны, просадки, балки и доски пола поражены гнилью и сильно изношены, особенно в общей кухне и коридоре; состояние полов аварийное; оконные блоки и двери перекошены, поражены гнилью, окна не открываются; электропроводка в неудовлетворительном состоянии; в кухне не имеется вентиляционной решетки. Полы и ступени лестницы входного крыльца поражены гнилью и находятся в аварийном состоянии. Дощатая неутепленная пристройка к крыльцу находится в ветхом состоянии — пол имеет уклон, потолок провис, стены наклонены. Выгребная яма в разрушенном состоянии, переполнена, крышка отсутствует. В своем заключении межведомственная комиссия указала: в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, фундаменты, бревенчатые стены, перекрытие, кровля, полы находятся в недопустимом и ограничено-работоспособном состоянии, приводящем к понижению несущей способности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Жилое помещение — квартира № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания.

Согласно заключению от 29 апреля 2011 г. № межведомственная комиссия на основании п.33 раздела III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» приняла заключение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании квартиры № в жилом доме № по <адрес> непригодной для проживания.

Необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе квартиры № указанного дома, подтверждены также заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной путем визуального осмотра строительных конструкций и инженерных коммуникаций части здания в районе квартиры № по адресу: <адрес> изучения порядка пользования жилым домом.

Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого помещения не оспаривалась также и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент жилое помещение - квартира истицы нуждается в организации и проведении капитального ремонта, однако администрацией как наймодателем обязанность по его проведению до настоящего времени не исполнена, а потому требования истца о возложении на администрацию г. Костромы обязанности организовать и произвести капитальный ремонт жилого помещения следует признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Костромы не является надлежащим ответчиком по настоящему делу является несостоятельным, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения заключался с муниципальным образованием городской округ город Кострома, в собственности которого находится указанная квартира, а в силу закона именно собственник, в данном случае собственник муниципального жилищного фонда, должен осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (статья 17 Федерального закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Довод о том, что проведение капитального ремонта невозможно без восстановления разобранной Воронюк В.А. пристройки к дому, основанием к отмене постановленного судом решения также не является, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Воронюк В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Костромы об обязании как собственника жилья произвести капитальный ремонт своей квартиры. Требования о капитальном ремонте всего дома не заявлены. Вопрос о необходимости производства капитального ремонта дома в целом судом не обсуждение сторон не ставился, в мотивировочной части решении суда такие выводы отсутствуют.

Таким образом, указание суда в резолютивной части решения о возложении на администрацию города Костромы как собственника жилого помещения обязанности произвести капитальный ремонт всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ошибочным.

В связи с этим резолютивная часть решения подлежит уточнению, в связи с чем абзац второй - изложению в новой редакции следующего содержания:

«Обязать администрацию города Костромы произвести капитальный ремонт <адрес>».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Костромы Смирнова В.С. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, в связи с чем абзац второй изложить в новой редакции следующего содержания:

«Обязать администрацию города Костромы произвести капитальный ремонт <адрес>».

Председательствующий-

Судьи-