Решение по делу № 2-3710/2024 от 17.05.2024

                                                                                                                                                              КОПИЯ

Дело № 2-3710/2024

42MS0067-01-2021-003292-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 июля 2024 года

исковое заявление Соловьева В. В. к ИП Мамедову Эльмару Сулиддину Оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ИП Мамедову Э.С.О. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон iPhone XR стоимостью 35 500 руб. При кратковременном использовании смартфон перестал заряжаться. Ответчик на претензию истца принял товар, произвел ремонт и возвратил с теми же недостатками. Стоимость товара не возвращена, недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 35 500 руб., неустойку 355 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку 1% от стоимости товара от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, представительские расходы 15 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика Кузнецов М.Ю., действующий по ордеру, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика «Online Store & Service» по адресу <адрес> товар – смартфон iPhone XR 64Gb Black №, стоимость которого составила 35 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не заряжается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой указал на выявленный недостаток и просил возвратить уплаченную за товар сумму, а в случае необходимости провести проверку качества товара (л.д.5). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.7). В ответе на данную претензию ответчик указал на необходимость предоставить смартфон в сервисный центр ответчика для диагностики и ремонта (л.д.8).

Также, истец в материалы дела представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ отправления транспортной компанией ООО «СДЭК» смартфона в адрес ответчика – <адрес>.

Ответчиком возвращен товар покупателю с Актом выполненных работ № А88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел работы по восстановлению цепи питания контроллера заряда, контроллера питания платы, восстановлению изображения.

Данный ремонт выполнен в рамках гарантийного срока на товар, хотя покупатель не просил об этом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что первоначальный недостаток так и не устранен.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на вопрос определения дефектов и их причин в смартфоне iPhone XR, приобретенного истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы в смартфоне iPhone XR IMEI № (№) выявлены недостатки: отслоение экрана от рамки экрана, стороннее потребление электроэнергии до момента включения устройства, полная загрузка устройства до рабочего стола не происходит, отсутствуют 6 шт. крепежных винтов системной платы, следы ремонта в виде пайки по всей поверхности системной платы, печати на шлейфах детали «дисплейный модуль». Выявленный недостаток «стороннее потребление электроэнергии до момента включения устройства» образовался по причине неисправности детали «системная плата». Выявленный недостаток «полная загрузка устройства до рабочего стола не происходит» образовался по причине неисправности детали «системная плата». Выявленный недостаток «отсутствуют 6 шт. крепежных винтов системной платы» образовался по причине ненадлежащего качества выполненных гарантийных ремонтных работ в СЦ «Online Store & Service» (ИП Мамедов Э.С.о). Выявленный недостаток «следы ремонта в виде пайки по всей поверхности системной платы» образовался по причине выполненных гарантийных ремонтных работ в СЦ «Online Store & Service» (ИП Мамедов Э.С.о). Выявленный недостаток «отслоение экрана от рамки экрана» образовался по причине ненадлежащего качества детали «дисплейный модуль». Выявленный недостаток «печати на шлейфах детали «дисплейный модуль»» образовался по причине выполненных гарантийных ремонтных работ в СЦ «Online Store & Service» (ИП Мамедов Э.С.о).

Вышеуказанные в смартфоне недостатки не носят эксплуатационный характер образования. Причины данных недостатков образовались после передачи смартфона на гарантийное обслуживание в СЦ «Online Store & Service» (ИП Мамедов Э.С.о).

Таким образом, исходя из выводов эксперта, выявленные дефекты смартфона являются существенными, не относятся к эксплуатационным.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что смартфон iPhone XR 64Gb Black №, приобретенный истцом у ответчика, имел существенный недостаток до продажи истцу, и образовались в результате гарантийного ремонта продавцом, недостатки проявились в период гарантийного срока, которые не были устранены сразу при обращении потребителя с соответствующей претензией. Покупатель не был поставлен в известность об имеющихся недостатках товара на момент его приобретения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «АСТ-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает факт наличия неустранимого недостатка товара, установленного экспертным заключением, образовавшегося до передачи товара истцу.

Кроме того, ответчик не оспорил заключение эксперта, составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, установлено, что потребитель не смог использовать приобретенный товар по назначению. По его обращению в отношении товара проведена судебная экспертиза, поскольку продавец при обращении потребителя с указанием на неисправность независимую экспертизу не провел, недостаток не устранил, несмотря на то, что неисправный смартфон направлялся потребителем в адрес магазина ответчика для проведения проверки качества товара и выявления факта технической неисправности, требования о гарантийном ремонте потребитель не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных в заключении недостатков.

При этом, ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», а именно, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанного следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, в связи с тем, что истец не доказал наличие существенного недостатка.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, установив факт проведения ответчиком ремонта смартфона, при том, что истец таких требований не заявлял, приходит к выводу о том, что поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку первоначально заявленное им законное требование о возврате денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества, продавцом удовлетворено не было.

Ответчиком не оспаривается, что им не исполнено требование потребителя по возврату денежных средств, оплаченных за товар, что суд расценивает как нарушение прав истца как потребителя. Принимая во внимание, что истцом оплачена стоимость смартфона в размере 35 500 руб. за товар, имеющий существенный недостаток, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в указанном размере ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Также, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от суммы товара за каждый просроченный день по возврату суммы товара покупателю за период с 04.10.2020 по день вынесения решения – 10.07.2024 (1 375 дней). В соответствии с расчетом истца неустойка за указанный период составляет 488 125 руб. (35 500 * 1% = 355 * 1375 = 488 125).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не явился и не заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки, однако, в заявлении об отмене заочного решения указал на неправомерность их начисления в заявленном истцом размере, что суд расценивает как ходатайство о снижении заявленных сумм до разумных пределов.

Доводы ответчика о снижения суммы неустойки и штрафа суд признает обоснованными, исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка и штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма неустойки и штрафа в данном случае должны быть определены судом с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость товара, поведение самого истца, обстоятельства дела, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе попытки досудебного мирного урегулирования спора, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 500 руб. и штрафа до 35 500 руб.

Кроме того, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки по день исполнения обязательств, соответственно, неустойка также подлежит начислению с 11.07.2024 в размере 355 руб. в день по день исполнения решения суда.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно, по оплате правовых услуг в размере 15 000 руб., оплате судебной экспертизы 10 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Соловьева В. В. от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone XR IMEI № (№), заключенного с ИП Мамедовым Эльмаром Сулиддином Оглы 02.09.2020.

Взыскать с ИП Мамедова Эльмара Сулиддина Оглы в пользу Соловьева В. В. стоимость товара 35 500 рублей, неустойку на день вынесения судом решения 35 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 35 500 рублей, расходы на судебную экспертизу 10 000 рублей, неустойку в размере 355 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день исполнения настоящего судебного решения.

Взыскать с ИП Мамедова Эльмара Сулиддина Оглы в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 17.07.2024.

Председательствующий:        (подпись)                                                                   И.Г. Мухина

    Копия верна. Судья:                                                                                                  И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3710/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.