Решение по делу № 33-5910/2021 от 13.05.2021

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-5910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2021 по исковому заявлению Пугачевой Татьяны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Пугачевой Татьяны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Татьяны Геннадьевны неустойку за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города -героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пугачева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 августа 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чеботарева М.А., принадлежащего на праве собственности Пугачевой Т.А., автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Яковлева В.А., автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> под управлением В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2019 года Пугачева Т.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказало по причине повреждения иного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пугачева Т.Г. обратилась в АНТЭиО «Палладиум», согласно экспертному заключению № <...> от 23 сентября 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 500 рублей, с учетом износа – 424 700 рублей, стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 288 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 238 712 рублей.

Претензия истца от 24 сентября 2019 года также оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

10 декабря 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки.

09 января 2020 года решением финансового уполномоченного отказано Пугачевой Т.Г. в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года отказано Пугачевой Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано.

25 июня 2020 года Пугачева Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных расходов.

13 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03 августа 2020 года истцом предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы.

15 сентября 2020 года Пугачева Т.Г. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

21 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с рассмотрением в суде заявления Пугачевой Т.Г. к АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию.

03 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года требования Пугачевой Т.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Т.Г. сумма страхового возмещения в размере 215458 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку - отказано. В случае неисполнения решения постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Т.Г. неустойку за период, начиная с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пугачевой Т.Г. страховое возмещение в размере 215458 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку для оценки ущерба причиненного имуществу необходимы специальные познания, ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Указывает, что поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения обратилась 25 июня 2020 года, датой окончания срока рассмотрения обращения является 15 июля 2020 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 июля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 364124 рублей, взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырева П.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до 1000 рублей. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель Пугачевой Т.Г. – Тихонов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.А.., принадлежащего на праве собственности Пугачевой Т.А., автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением В.А.., автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № <...> В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 августа 2019 года Пугачева Т.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказало по причине повреждения иного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пугачева Т.Г. обратилась в АНТЭиО «Палладиум», согласно экспертному заключению № <...> от 23 сентября 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 500 рублей, с учетом износа – 424 700 рублей, стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 288 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 238 712 рублей.

Претензия истца от 24 сентября 2019 года также оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

10 декабря 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки.

09 января 2020 года решением финансового уполномоченного отказано Пугачевой Т.Г. в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года отказано Пугачевой Т.Г. в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

25 июня 2020 года Пугачева Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных расходов.

13 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

03 августа 2020 года истцом предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы.

15 сентября 2020 года Пугачева Т.Г. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

21 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с рассмотрением в суде заявления Пугачевой Т.Г. к АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию.

03 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года требования Пугачевой Т.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Т.Г. сумма страхового возмещения в размере 215458 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку - отказано. В случае неисполнения решения постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой Т.Г. неустойку за период, начиная с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пугачевой Т.Г. страховое возмещение в размере 215458 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 364124 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Пугачева Т.Г. вправе потребовать взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 364124 рубля 02 копейки (215458 рублей х 1 % х 169 дней просрочки).

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходя из обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационной природы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачева Т.Г. неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны объяснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом они сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: