Решение по делу № 33-582/2021 от 13.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-295/20

Дело №33-582

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» к ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений о выделенном земельном участке; восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, существовавших до выдела; о признании недействительными (ничтожными) с момента совершения договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29.10.2020,

(судья районного суда Силин А.К.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указывая, что 20.05.2008 общим собранием участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области единогласно принято решение о передаче земельного участка бывшего колхоза «Савальский» в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и об определении границ этого земельного участка.

15.09.2009 сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 36:09:4100007:25.

18.01.2010 участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25 заключили между собой соглашение об определении долей, согласно которому ФИО9 принадлежит 200/4583 доли, ФИО2 - 100/4583 доли, ФИО5 - 100/4583 доли.

08.09.2010 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25 и ООО «Грибановка-АГРО - Инвест» заключен договор аренды названного земельного участка на 10 лет.

ФИО9, ФИО2 и ФИО5 как арендодатели также выразили свое согласие на заключение договора аренды от 08.09.2010 № 15.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 08.09.2010 № 15 ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» получило право использования земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:25 для производства сельскохозяйственной продукции.

24.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2010 № 15, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды на 10 лет с 08.09.2020 до 08.09.2030.

28.06.2015 представителем нескольких участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25, ранее заключивших с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» договор аренды от 08.09.2010 № 15 (в том числе, ФИО9, ФИО2, ФИО5), в одностороннем порядке без ведома и согласия ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» были приняты решения: о несогласии с договором аренды от 08.09.2010 № 15; о выделе из исходного земельного с кадастровым номером 36:09:4100007:25 другого земельного участка в счёт земельных долей ФИО9, ФИО2 и ФИО5; о передаче образуемого земельного участка в общую долевую собственность ответчиков ФИО9 (20/31), ФИО2 (10/31) и ФИО5 (1/31); о передаче образуемого земельного участка ответчиками ФИО9, ФИО2 и ФИО5 в аренду ответчику ФИО8 сроком на 10 лет.    

03.07.2015 произведен выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:25 земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:91.

19.08.2015 между ФИО5, ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/31 и 10/31 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91. Цена договора составила 112 200 руб., из них 10 200 руб. выплачено ФИО5 и 102 000 руб. - ФИО2

30.03.2018 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91. Цена договора составила 102 000 руб.

26.03.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91. Цена договора составила 150 000 руб.

В результате перечисленных сделок в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО7 на весь земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91.

ФИО5 19.10.2014 умер. Согласно ответу нотариуса ФИО14 от 14.08.2020 № 294 наследниками первой очереди ФИО5, принявшими наследство, являются его жена ФИО15, сын ФИО3 и дочь ФИО4 Супруга ФИО5 – ФИО15 умерла в 2015 году, следовательно, в настоящее время наследниками ФИО5, принявшими наследство, являются его сын ФИО3 и дочь ФИО4.

Истец считает выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:91 незаконным, а последующие сделки в отношении этого земельного участка недействительными (ничтожными), поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Следовательно, ФИО9, ФИО2 и ФИО5 не вправе были выделять земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 без согласия арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25, а также собственником части земельных долей на указанный земельный участок.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:25, выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 является тонкой полоской посреди обрабатываемого поля, что может послужить препятствием для обработки ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» всего поля.

Незаконное выделение и совершение сделок по отчуждению выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:91 ставит под угрозу использование ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:25 для производства сельскохозяйственной продукции, а также нарушает принцип сохранения целевого использования исходного земельного участка и право собственности ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25, как участника общей долевой собственности на этот земельный участок.

При наличии неоспоренной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на выделенный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91, он может воспрепятствовать ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» рационально использовать для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок 36:09:4100007:25.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим просил суд удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 26-38, 77).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.10.2020 постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.    

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:25, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007, с учетом исключения сведений о выделе из него земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:91, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.

Признать недействительными (ничтожными) с момента их совершения: договор купли-продажи от 19.08.2015, заключенный между ФИО5, ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой, о купле-продаже 11/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007; договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между ФИО9 с одной стороны и ФИО6 с другой, о купле-продаже 10/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007; договор купли-продажи от 26.03.2020, заключенный между ФИО9 с одной стороны и ФИО6 с другой, о купле-продаже 10/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 19.08.2015, от 30.03.2018 и от 26.03.2020, а именно: исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007 № 36-36/005-36/005/032/2015-1639/3 от 24.08.2015, № 36:09:4100007:91-36/179/2018-3 от 02.10.2018, №36:09:4100007:91-36/179/2020-7 от 01.04.2020; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО9 в размере 200/4583 доли, права общей долевой собственности ФИО2 в размере 100/4583 доли, и внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 в размере 5/4583 доли, права общей долевой собственности ФИО4 в размере 5/4583 доли на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25 площадью 2749929 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007; обязать ФИО2 вернуть ФИО8 денежные средства в размере 102000 руб., полученные ФИО2 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 10/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007; обязать ФИО9 вернуть ФИО8 денежные средства в размере 252000 руб., полученные ФИО9 по договору купли-продажи от 30.03.2018 за продажу 10/31 доли и по договору купли-продажи от 26.03.2020 за продажу 10/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007; обязать ФИО3 вернуть ФИО8 денежные средства в размере 5100 руб., из 10200 рублей полученных ФИО5 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007; обязать ФИО10 вернуть ФИО8 денежные средства в размере 5100 руб., из 10200 руб. полученных ФИО5 по договору купли-продажи от 19.08.2015 за продажу 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:09:4100007.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» с ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 2400 руб. с каждого в счет расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д.85-86, 87-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.3 л.д.115-123).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» по доверенности ФИО16 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 3 л.д.154-159), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент осуществления выдела, предусматривал, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Исключение из этого правила, согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуществления выдела, возможно в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона в редакции от 29.12.2010 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ, закрепляя принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди прочих устанавливает: сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1); установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица (подпункт 2); преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.05.2008 в с. Новогольское Грибановского района Воронежской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области, решения которого оформлены протоколом № 1 от 20.05.2008.

Согласно протоколу на собрании 20.05.2008 все собственники, действуя лично или через представителей, по всем вопросам повестки дня голосовали единогласно, то есть были согласны с передачей земельного участка в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и с условиями аренды, в том числе ФИО9, ФИО2, ФИО5 (т. 1 л.д. 17-23).

По результатам общего собрания был сформирован земельный участок площадью 2749929±14510 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 36:09:4100007:25.

18.01.2010 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок

08.09.2010 между 38 собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:25 (в том числе ФИО9, ФИО2, ФИО5), интересы которых по доверенности представляла ФИО17, и ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 15. Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15.09.2010 и с указанной даты началось его исполнение.

В соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:25 от 28.06.2015 на собрании вопрос о пересмотре условий аренды и внесения соответствующих изменений в договор не обсуждался, арендатору варианты новых условий договора взамен существующих не предлагалось, и, соответственно, изменения в договор не вносились.

Из схем земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100007:25 (исходный) и 36:09:4100007:91 (выделенный) (т.1 л.д. 134, 137, т.3 л.д. 67), следует, что выделенный земельный участок вклинен в исходный земельный участок, границы выделенного участка входят вглубь исходного участка и создают неудобства в организации территории; выдел приводит к изломанности границ, ухудшает конфигурацию земельных угодий. Оба этих фактора препятствуют рациональному использованию каждого из участков по их прямому (сельскохозяйственному) назначению, отрицательно влияют на использование земли и эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию сельскохозяйственного производства.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что на собрании 28.06.2015 вопрос об изменении условий действующего договора аренды от 08.09.2010 не решался, в чем именно выражается несогласие с договором, не отражено, никаких конкретных изменений в него не внесено, согласие арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» отсутствовало, обоснованно пришел к выводу, что принятые решения о формировании, выделе и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российкой Федерации, как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца, как арендатора земельного участка. Поскольку объект права (земельный участок под кадастровым номером 36:09:4100007:91 площадью 186009 кв.м) был сформирован незаконно, все последующие сделки с таким объектом также являются недействительными, а сведения существовавшие до выдела подлежат восстановлению в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, оценка которых соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные решения на собрании от 28.06.2015 были правильно приняты, поскольку арендатор по истечении пяти лет пользования земельным участком по договору аренды не пересмотрел условия арендной платы в сторону увеличения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100007:25 от 28.06.2015 на собрании вопрос о пересмотре условий аренды и внесения соответствующих изменений в договор не обсуждался, арендатору варианты новых условий договора взамен существующих не предлагалось, изменения в договор не вносились.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заявление о несогласии с условиями договора, при отсутствии реального намерения пересмотреть условия действующего договора с действующим арендатором, является односторонним отказом от исполнения обязательства, противоречащим пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как несогласие с условиями аренды в смысле, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку выражено после заключения неизмененного и неотмененного договора аренды.

Кроме того, статья 14 Федерального закона № 101-ФЗ в указанной редакции действует на основании Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу с 01.07.2011, и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Вследствие чего, при наличии действующего и заключенного до 01.07.2011 договора аренды, участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора, только при условии, что на общем собрании, проводимом после 01.07.2011, решался вопрос об изменении условий аренды, а участники долевой собственности выражали свое несогласие с новыми условиями. При этом на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 01.07.2011, на условиях, относительно которых было выражено несогласие.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела и признано сторонами, спорный земельный участок не выбывал из владения и пользования истца, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, чтобы расценивать иск как не относящийся к негаторным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав как арендатора, выделом земельного участка собственниками, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Истцом представлено суду достаточно доказательств о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100007:91 произведен незаконно, а последующие сделки в отношении этого земельного участка недействительны (ничтожны), поскольку право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Следовательно, ФИО9, ФИО2 и ФИО5 не вправе были выделять земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 без согласия арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», истца по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:25, а также собственником части земельных долей на указанный земельный участок.

Как видно из выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100007:25, выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100007:91 является тонкой полоской посреди обрабатываемого поля, что служит препятствием для обработки ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» всего поля, выделенный земельный участок вклинен в исходный земельный участок, границы выделенного участка входят вглубь исходного участка и создают неудобства в организации территории, выдел приводит к изломанности границ, ухудшает конфигурацию земельных угодий, что является достаточными основаниями для удовлетворения иска в части признания выдела незаконным, и применения такого, из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, направлены на переоценку имеющихся доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов обжалуемого судебного постановления не опровергают, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения, принятого районным судом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: