Решение от 05.08.2022 по делу № 1-279/2022 от 30.05.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002785-53

Дело № 1 – 279/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 августа 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Губанова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.06.2022 года,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.04.2017 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 30.08.2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц. 12.01.2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц. 30.04.2019 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 г. отменено, был направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- 29.12.2020 г. по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 17.12.2020 г. в соответствии со ст. 90 УК РФ был освобожден из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по ЯО с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 12 дней. ( На момент вынесения настоящего приговора наказание в виде 1 года 4 месяцев 12 дней ограничения свободы полностью отбыто, снят с учета 11.05.2022 года в связи, с отбытием срока наказания).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированный грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 31 марта 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к находившейся у дома № 1 по улице Строителей города Ярославля, ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для окружающих и потерпевшей, тем не менее игнорируя данное обстоятельство, левой рукой схватил и потянул на себя сотовый телефон iPhone 11, который Потерпевший №1 обеими руками держала перед собой. Потерпевшая Потерпевший №1 не выпускала телефон из рук, удерживала его обеими руками, и ФИО1, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, правой рукой достал из кармана одежды складной нож и, удерживая нож в сложенном виде в кисти правой руки, умышленно продемонстрировал его Потерпевший №1, при этом продолжал умышленно вырывать сотовый телефон iPhone 11 из ее рук, которая по-прежнему удерживала телефон в руках, и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очень громко словами (криком) «отдай телефон» потребовал от Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон и, желая подавить волю потерпевшей, громко нецензурно обругал ее, приставив к шее Потерпевший №1 правую руку с зажатым в ней в сложенном виде складным ножом, а левой рукой с усилием, применив физическую силу, вновь потянул к себе сотовый телефон, который Потерпевший №1 удерживала обеими руками. Приставленный к ее шее складной нож, Потерпевший №1, ввиду сложенного состояния ножа, воспринимала как неустановленный предмет, и в сложившейся ситуации слова ФИО1, а именно требование отдать телефон и нецензурные оскорбления, в совокупности с его действиями — неоднократные рывки телефона, воспринимала как угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и реально и обоснованно опасалась ее осуществления — в силу отсутствия посторонних лиц на месте преступления, агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства перед ней, Потерпевший №1 перестала удерживать телефон, и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в указанные дату и период времени у дома № 1 по улице Строителей города Ярославля, действуя из тех же намерений и побуждений, умышленно вырвал из рук Потерпевший №1, то есть открыто умышленно похитил принадлежащий ей сотовый телефон iPhone 11 с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», защитным стеклом, в чехле стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 55 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено, верно, с квалификацией содеянного по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, согласен также с наименованием, моделью, и стоимостью похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе в качестве подозреваемого от 01.04.2022 г. из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей сожительницей – ФИО2, с которой он живет на протяжении 14 лет. Данная квартира находится у нее в собственности.

Он прописан в <адрес>. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит. Срочную службу в Вооруженных силах РФ он не проходил, так как его не призывали, военный билет он не получал.

У него имеются заболевания: <данные изъяты>. 30.03.2022 г. в ночное время около 00 часов 00 минут ему позвонил малознакомый – ФИО14 и пригласил выпить с ним алкоголь к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он согласился и вместе с ФИО2 поехал по вышеуказанному адресу. В указанной квартире они отдыхали, в течение ночи они распивали алкоголь (водку), периодически ходили в магазин, чтобы купить еще выпивки и сигарет. Их отдых перешел на следующий день. Так 31.03.2022 г. в дневное время около 12 часов 00 минут, он в очередной раз пошел в магазин, где купил сигареты. После магазина он отправился обратно в квартиру, где они отдыхали. Отмечает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо дома 1 по ул. Строителей г. Ярославля, то увидел, что ему навстречу идет неизвестная женщина. В руках у нее находился сотовый телефон. В какой-то момент он решил похитить телефон у женщины. Он подошел к ней спереди и начал выхватывать телефон у нее из рук. Сразу телефон у него выхватить не получилось, так как женщина его сжала в руках и начала сопротивляться. В связи с этим он достал из кармана куртки складной нож, который он взял с собой из квартиры, где они отдыхали. При этом нож он не раскрывал, но продемонстрировал его женщине. Далее он продолжил выхватывать телефон у нее из рук, при этом требуя, чтобы она отпустила его. В какой-то момент женщина отпустила телефон. Забрав его, он побежал в направлении дома 3 корп. 4 по ул. Панина через дворы. Также пояснил, что нож к шее женщины он не прислонял. Допускает, что она могла что-то кричать ему в ответ, но каких-либо угроз он ей не высказывал, также допускает, что от того, что каждый из них тянул телефон на себя женщина могла упасть, но этого он не видел. Каких-либо ударов или иного физического воздействия он ей также не наносил. Подбегая к дому, он решил снять с себя куртку голубого цвета и свернул ее, чтобы сменить свой образ. Прибежав к подъезду указанного дома, он забыл номер квартиры, где они распивали спиртное, в связи, с чем начал звонить в домофон во все квартиры подряд, пока кто-то не открыл ему дверь. Отмечает, что когда он стоял у подъезда он посмотрел на телефон, который похитил и увидел, что это iPhone. Он подумал, что не сможет им воспользоваться и решил спрятать под металлический козырек, установленный над цокольным этажом вышеуказанного дома. После этого он поднялся на 12 этаж, нашел квартиру, где отдыхал. По приходу в квартиру у него возник конфликт с Свидетель №3. Он решил уехать с ФИО2 домой. Однако она начала его успокаивать, и они решили выйти на улицу. На улицу он вышел без верхней одежды. Они стояли на улице около подъезда. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в отделение полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, понимает, что незаконно похитил чужое имущество, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 39-42).

Также в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения при согласии участников процесса были исследованы в судебном заседании показания последнего данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе в качестве обвиняемого от 02.04.2022 г., 11.05.2022 г. из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и пояснил следующее: в ночь с 30 на 31 марта 2022 года он приехал в гости к малознакомому ФИО15, у которого в течение ночи и последующего дня распивал спиртное. Днем 31 марта 2022 года, около 12 часов 00 минут, он пошел в магазин, чтобы купить спиртного и сигарет. Перед уходом в квартире он взял нож. Когда проходил мимо дома 1 по улице Строителей города Ярославля, он обратил внимание на женщину — она шла ему навстречу и в руках перед собой держала сотовый телефон.

Он решил украсть у женщины сотовый телефон. Он подошел к женщине, левой рукой схватил ее телефон и стал тянуть телефон на себя. Женщина не отпускала телефон, держала его обеими руками. Он с силой тянул телефон на себя и, чтобы удержать равновесие и тверже стоять на ногах, вытащил из кармана правую руку, при этом машинально кистью этой руки он сжал нож, который был у него в кармане. При этом он закричал женщине «отдай телефон» и нецензурно обругал ее.

Женщина не отпускала телефон, он продолжал тянуть и дергать телефон на себя, и, чтобы твердо стоять на ногах, не поскользнуться и не упасть, для равновесия вынужден был размахивать правой рукой, в которой был зажат нож. По этой причине он допускает, что в какой-то момент его правая рука с зажатым в ней ножом оказалась прижатой к шее женщины. Затем женщина отпустила телефон. Он забрал телефон и убежал. Похищенный телефон — это оказался iPhone — он спрятал под козырьком цокольного этажа дома 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля. Затем он вернулся в квартиру дома 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля, где у него произошел конфликт с ФИО18, и он и ФИО16 ушли из квартиры. В квартире он оставил этот складной нож, также в квартире остались его куртка и шапка. Когда он и ФИО17 стояли у подъезда дома 3 корпус по улице Панина города Ярославля, к ним подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции. (том № 1 л.д. 61-64, л.д. 131-133).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Явка с повинной также им излагалась добровольно, при написании, которой какого – либо психологического или физического воздействия на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции, сведения, изложенные в ней, подтвердил полностью, их не оспаривал. Квалификацию содеянного, а также совокупность угрожающих действий направленных на открытое хищение чужого имущества не оспаривает. Дополнительно сообщив, что проживал совместно с сожительницей, на иждивении никого не имеет, был сын, который скончался в 2021 году, также указал на наличие хронически заболеваний. Был неофициально трудоустроен, имел доход. Иных близких родственников, не имеет.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, в томе № 1 на л.д. 29-31, л.д. 68-70, л.д. 105-107, из которых следует, что 31 марта 2022 года около 12 часов 20 минут она вышла из клуба «Art Fitness», расположенного по адресу: город Ярославль, улицы Панина, дом 12в, и пошла по улице Строителей в направлении улица Бабича. Она проходила мимо дома 1 по улице Строителей города Ярославля и осмотрела в сотовый телефон, который держала обеими руками перед собой — набирала текст сообщения, большими пальцами обеих рук. В этот момент она увидела, что чья-то рука схватила ее телефон, и почувствовала, что кто-то вырывает ее телефон, у нее из рук. Она подняла глаза и увидела незнакомого ей мужчину. Мужчина продолжал тянуть к себе телефон, дергал его. Она не отпускала свой телефон, держала его обеими рукам. Мужчина вырывал телефон левой рукой, и в какой-то момент она почувствовала, что правой рукой он прижал к ее шее какой-то предмет. В это же время мужчина закричал «отдай телефон», нецензурно обругал ее. Затем мужчина снова дернул телефон к себе, вырвал телефон у нее из рук и с похищенным телефоном убежал. Все произошло очень быстро, за считанные секунды.

Каких-либо предметов в руках у мужчины она не видела, что именно он прижал к ее шее — она тоже не видела. Но в сложившейся ситуации действия и слова мужчины она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью. На нее сильно подействовали психологически крики и нецензурная брань мужчины — она испугалась его. Кроме того, она опасалась, что мужчина может ударить ее этим предметом, причинить вред ее здоровью — мужчина физически был сильнее ее, был очень агрессивен, на пешеходной дорожке они были вдвоем, вокруг никого не было. Когда мужчина убежал, она позвонила супругу Свидетель №1 и сообщила о происшедшем.

Ее супруг приехал к ней к дому 1 по улице Строителей города Ярославля, сообщил в полицию и вместе с ней остался на месте. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции супруг на автомобиле привез ее к дому 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля, где в служебном автомобиле полиции она увидела мужчину, похитившего у нее телефон — мужчин был уже без куртки и без шапки, но узнала его по общим чертам лицам, по росту, по телосложению. У нее был похищен сотовый телефон iPhone 11 стоимостью 55 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей и с установленным защитным стеклом, материальной ценности для нее не представляющим. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. Общий причиненный ей материальный ущерб составляет 55 100 рублей.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № 1 на л.д. 118-120, из которых следует, что 31 марта 2022 года в течение дня он находился дома по указанному адресу. Его супруга Потерпевший №1 ушла на занятия фитнесом в фитнес клуб по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 12в, занятия проходят с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В 12 часов 23 минут на его телефон поступил вызов с неизвестного номера. Он ответил на вызов, и супруга по телефону пояснила, что у нее у дома 1 по улице Строителей города Ярославля только что неизвестный мужчина отобрал телефон, и она звонит с телефона женщины, просто проходившей мимо. Он сразу поехал на это место на личном автомобиле, супруга дождалась его, и он, уже находясь у дома 1 по улице Строителей, позвонил в полицию и сообщил об этом. Далее супруга ему рассказала, что когда она вышла из фитнесс клуба и пошла в сторону дома, у дома 1 по улице Строителей по городу Ярославлю к ней подошел неизвестный ей мужчина и отобрал у нее сотовый телефон. Уже позже она рассказала ему более подробно, что мужчина кричал на нее, нецензурно оскорблял ее, приставил к горлу какой-то предмет, несколько раз дергал на себя телефон, тянул телефон, который она не выпускала из рук. В итоге ему удалось вырвать у нее из рук телефон, и с похищенным телефоном мужчина убежал. Подъехавшим сотрудникам полиции супруга рассказала, как выглядел этот мужчина, его приметы. Через некоторое время сотрудники полиции позвонили ему и попросили подъехать к дому 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля. Он и супруга на автомобиле приехали к этому дому, там находился автомобиль сотрудников полиции, в котором сидел какой-то мужчина. Супруга узнала этого мужчину, сказала ему (ФИО13), что это именно этот мужчина отобрал у нее телефон. Также сказала, что ранее он был в куртке, а в машине полиции он был уже без куртки.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № 1 на л.д. 93-95, из которых следует, что 31 марта 2022 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на очередном дежурстве в Дзержинском районе города Ярославля в автоэкипаже совместно с сотрудниками 4-ой роты ОБППСП УМВД России по Ярославской области ФИО19 и Свидетель №3. В 12 часов 48 минут от дежурного ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что у дома 1 по улице Строителей города Ярославля «у женщины пропал телефон». Они приехали к указанному дому, где к ним обратилась женщина, представившаяся как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужчина — он представился супругом Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснила, что примерно в 12 часов 20 минут, когда она проходила мимо дома 1 по улице Строителей города Ярославля, к ней подошел неизвестный ей молодой мужчина, вырвал у нее из рук сотовый телефон iPhone и убежал. Женщина назвала приметы мужчины: возраст от 20 до 30 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, с бородой, был одет в синюю куртку, синие джинсы. На голове была серая шапка. На автомобиле они обследовали близлежащие дворы, и в 13 часов 20 минут этого же дня у дома 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля был замечен мужчина, схожий по приметам, только без куртки и без шапки. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что находился в гостях в <адрес>. ФИО1 они доставили его в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Сам ФИО1 по поводу задержания и доставления ничего не пояснял, было очевидно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО8 в томе № 1 на л.д. 96-98 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он дал показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 в томе № 1 на л.д. 100-102 данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он дал показания, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, и свидетеля ФИО8

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы дела:

постановление о возбуждении уголовного дела № от 01.04.2022 г. (том № 1 л.д. 1);

сообщение. ( том № 1 л.д. 3 ).

рапорт об обнаружении признаков преступления. ( том № 1 л.д. 4 ).

заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного, который 31 марта 2022 около 12 часов 30 минут открыто похитил у нее сотовый телефон iPhone 11 стоимостью 55000 рублей. (том № 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия — участка местности у дома 1 по улице Строителей города Ярославля. (том № 1 л.д. 7-10);

протокол осмотра места происшествия — квартиры 193 дома 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля, в ходе которого в квартире обнаружен и изъят, в том числе складной нож. (том № 1 л.д. 12-16);

протокол осмотра места происшествия - участка местности у подъезда № 3 дома 3 корпус 4 по улице Панина города Ярославля. В ходе осмотра под металлическим козырьком, установленном на стене дома, на высоте одного метра от земли, обнаружен сотовый телефон iPhone 11. Телефон изъят. (том № 1 л.д. 18-22);

протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении: 31 марта 2022 года, в дневное время, в районе улице Строителей, похитили у женщины телефон. Телефон впоследствии спрятал. (том № 1 л.д. 23);

протокол задержания подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 01.04.2022 г. (том № 1 л.д. 32-36);постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.04.2022 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. (том № 1 л.д. 67);

протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона iPhone 11, товарный и кассовый чеки. (том № 1 л.д. 72-75);

протокол осмотра предметов (документов) — сотового телефона iPhone 11, изъятого при осмотре места происшествия — участка местности у дома 1 по улице Строителей города Ярославля, и изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона iPhone 11, товарного и кассового чеков. В ходе осмотре установлено, что imei сотового телефона iPhone 11, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия - участка местности у дома 1 по улице Строителей города Ярославля, и imei сотового телефона, iPhone 11, указанный на коробке, товарном и кассовом чеках, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, идентичны. (том № 1 л.д. 76-82);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 83);

постановление о возвращении вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 84-85);

протокол осмотра предметов (документов) — ножа хозяйственного бытового, изъятого 31 марта 2022 года при осмотре места происшествия - <адрес>. (том № 1 л.д. 121-124);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2022 г. (том № 1 л.д. 125);

постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств от 12.05.2022 г. (том № 1 л.д. 126);

квитанция № 1002 от 13.05.2022 г. (том № 1 л.д. 127);

расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба. (том № 1 л.д. 134);

постановление об уничтожении вещественных доказательств от 13.05.2022 г. (том № 1 л.д. 135);

протокол уничтожения вещественных доказательств от 13.05.2022 г. (том № 1 л.д. 136).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевшей и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым вышеуказанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевшей и свидетелями, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО1, установить обстоятельства совершения, им рассматриваемого преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела по вышеуказанному эпизоду, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил её содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст. 142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Со стороны подсудимого хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества, в дневное время, и потерпевшая осознавала противоправный характер действий ФИО1, и воспринимала данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к ней. При этом подсудимый также сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. При этом преступление со стороны ФИО1 было доведено до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что и было им реализовано, поскольку подсудимый с места преступления с похищенным скрылся. Сумму причиненного ущерба, в денежном эквиваленте, стоимость телефона и аксессуаров к нему, суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г » ч. 2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО13, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, потребовал отдать ему сотовый телефон, нецензурно обругав потерпевшую, сначала продемонстрировал, а затем приставил к шее ФИО13 правую руку с зажатым в ней складным ножом, после чего умышленно вырвал из рук ФИО13 сотовый телефон, тем самым открыто его, похитив, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 55100 рублей. Требования отдать телефон и нецензурные оскорбления в совокупности с действиями ФИО1 по вырыванию телефона из рук, приставлению руки с зажатым предметом к шее, реально воспринимались потерпевшей, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом подсудимый осознавал, что указанными действиями оказывает - психологическое воздействие на потерпевшую.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое корыстное преступление против собственности. На учетах в Ярославской областной психиатрической больнице, а также в Ярославском областном наркологическом диспансере не состоит (том № 1 л.д. 157, л.д. 159), на момент совершения общественно – опасного деяния к административной ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 140-141), согласно характеристике должностного лица указывается, что Куликов Е.С. проживает с сожительницей ФИО20 по месту проживания характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими средствами (том № 1 л.д. 160). Работает не официально, занят общественно – полезным трудом. Согласно предоставленным характеристикам с места жительства и регистрации подсудимый жильцами домов характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер без какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшей на следствии, распиской от последней, в ходе следствия сообщил о том, куда дел похищенное им имущество, в результате полученной информации, похищенный сотовый телефон был обнаружен и изьят сотрудниками полиции, в дальнейшем возращен потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, состояние здоровья подсудимого, указанное им в судебном заседании и подтвержденное медицинскими документами, а также заключением врачебной комиссии, смерть единственного ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения вышеуказанного преступления и нахождением в указанный период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. « б » ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшей, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категорий преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого его возраст, сост░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.161 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.24 ░░░ ░░, ░░. ░░.75 – 76, 76.2 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. « ░ » ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░ ) ░░░ 4 ( ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░ ) ░░░ 4 ( ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ iPhone 11, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ № 1 ░.░. 84-85) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 127), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2022 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 135, ░.░. 136).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░