Решение по делу № 33-8345/2020 от 15.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8345/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

2-934/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Авериной Е.Г., Мотиной И.И.
при секретаре:	Марковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым, действующего в интересах Красикова Олега Леонидовича, к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения администрации Симферопольского района Республики Крым, по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым, действующего в интересах Красикова Олега Леонидовича, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА

Заместитель прокурора Республики Крым, в интересах Красикова О.Л., предъявил к Министерству труда и социальной защиты РК иск о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 22 323 руб. 33 коп., и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что вследствие необоснованного отказа ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении истцу звания « ветеран труда», Красиков О.Л. был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган социальной защиты и получать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату в соответствии с п. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона №35-ЗРК/2014.

Определением суда от 28.02.2020года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защит населения Администрации Симферопольского района Республики Крым (л.д. 67).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Республики Крым в интересах Красикова Олега Леонидовича к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о возмещении убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в деле Дорогавцева М.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что истцом были предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие награждение его ведомственным знаком отличия, что давало право на присвоение звания «Ветеран труда» и назначение ЕДВ в соответствии с региональным законодательством. Министерство труда и социальной защиты необоснованно отказало в присвоении указанного звания, а в дальнейшем, получив архивные сведения, уклонялось от восстановления нарушенных прав истца, что повлекло не только убытки в виде неполучения причитающейся суммы ЕДВ, но и причинение морального вреда. Суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление Министерство труда и социальной защиты РК указало, что Красиков О.Л. не представил на рассмотрение комиссии документы, подтверждающие присвоение ему какого - либо звания, знака отличия. Именно благодаря проведенной Министерством работе по розыску документов, подтверждающих установление Красикову О.Л. звания «лучший рационализатор гражданской авиации СССР», истец получил возможность претендовать на присвоение ему статуса «ветеран труда».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Красиков О.Л. и представитель прокуратуры Ислямова М.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Бортник Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Согласно п. 1.1 ст. 2 Закона Республики Крым № 12-ЗРК от 27.1 1.2014 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 названного закона под ведомственными знаками отличия в труде в настоящем Законе понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, почетные звания, почетные грамоты и благодарности, дипломы, учрежденные федеральными органами государственной власти, Президиумом Верховного Совета СССР и Президиумом Верховного Совета РСФСР, Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, Верховным судом СССР, Прокуратурой СССР и Прокуратурой РСФСР, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, министерствами и ведомствами СССР, РСФСР, Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов, Федерацией независимых профсоюзов России, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, при условии, что награжденные граждане работали в системе указанных органов, министерств и ведомств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Красиков О.Л. обратился в МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района РК с заявлением о присвоении звания и выдаче удостоверения «Ветеран труда», предоставив, среди прочих документов, удостоверение о присвоении звания «Лучший рационализатор гражданской авиации СССР», подписанное Министром гражданской авиации СССР Бугаевым Б.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Красикову О.Л. отказано в присвоении звания «ветеран труда».

Такое звание истцу было присвоено лишь в 2019 году, после получения ответчиком архивной выписки из Приказа Министра гражданской авиации СССР №130 от 13.06.1986 года о присвоении Красикову О.Л. звания «Лучший рационализатор гражданской авиации СССР», путем внесения приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым №563 от 12. 09.2019 года изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Прокурор полагает, что внесенные изменения в приказ № фактически направлены на его отмену и принятие прямо противоположного решения о присвоении истцу звания «ветеран труда» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при принятии приказа № в первоначальной редакции, ответчиком безосновательно не были приняты во внимание предоставленное истцом удостоверение о награждении ведомственным знаком отличия и положения нормативно – правовых актов, учреждавших ведомственные награды в период выдачи истцу удостоверения.

Положение о званиях «Лучший изобретатель гражданской авиации» и «Лучший рационализатор гражданской авиации» (далее - Положение) утверждено постановлением коллегии Министерства гражданской авиации СССР, президиума ЦК профсоюза авиаработников и президиума ЦС Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов от 04.06.1981 № 42 «О мерах по совершенствованию рационализаторской работы, развитию массового технического творчества в гражданской авиации в свете решения XXVI съезда КПСС», то есть учреждено одним из министерств СССР совместно с центральным комитетом профсоюза отрасли народного хозяйства.

Пунктами 1, 9 Положения предусмотрено, что звание «Лучший рационализатор гражданской авиации» присваивается рабочим, инженерно- техническим работникам и служащим предприятий и организаций гражданской авиации - членам Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов, систематически участвующим в изобретательской и рационализаторской работе и активно участвующим в работе Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.

Лицам, получившим звания «Лучший рационализатор гражданской авиации», вручаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

В понимании части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 27.11.2014 года №12-ЗРК «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» звание «Лучший рационализатор гражданской авиации» является ведомственным знаком отличия и давало Красикову О.Л. при предъявлении удостоверения о присвоении этого звания, претендовать на получение звания «Ветеран труда» и получения ЕДВ в соответствии с региональным законодательством.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Между тем, Министерство труда и социальной защиты РК полагает, и с его доводами согласился суд первой инстанции, что наличие оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда» было подтверждено только при получении Министерством труда и социальной защиты Республики Крым в ответ на свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ архивной выписки о присвоении Красикову О.Л. 13.06.1986 года звания «Лучший рационализатор гражданской авиации СССР» с вручением нагрудного знака и выдачей денежной премии.

Однако, положениями ЗРК №12 от 27.11.2014 года не предусматривается необходимость подтверждения ведомственных знаков отличия дополнительным предоставлением справок ведомств. Кроме того, указанный запрос был сделан Министерством труда и социальной защиты РК только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец обратился с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» в ДД.ММ.ГГГГ Более того, при указанном обращении истец предоставил ответчику удостоверение о наличии ведомственного знака отличия, которое по своему содержанию полностью соответствует поступившей архивной выписке из приказа Министра гражданской авиации СССР от 13.06.1986 года №130.

Ссылка ответчика на то, что в перечне, определенном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.10.2005 года № 130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации», отсутствуют знаки отличия, указанные истцом в обращении, несостоятельна, учитывая дату присвоения Красикову О.Л. знака отличия, и содержание нормативно – правовых актов, действующих на момент награждения указанными знаками отличия - Положения о званиях «Лучший изобретатель гражданской авиации» и «Лучший рационализатор гражданской авиации», утвержденного постановлением от 4.06.1981 года №42.

Истец полагает, что в связи с тем, что приказ Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 26.11.2015 года № был приведен в соответствие действующему законодательству лишь в сентябре 2019 года, законное право на получение ЕДВ могло быть реализовано только с 1.09.2019 года. Вследствие неправомерных действий ответчика, не проявившего должной компетентности, добросовестности при решении вопросов в сфере социальной защиты населения, истцу были причинены убытки в виде недополученной суммы ЕДВ.

Присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с п. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона Республики Крым от 17.12.2014 №35-ЗРК /2014 года, является основанием для получения ежемесячной выплаты, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 574, ЕДВ назначается на основании заявления, к которому прилагается, в том числе, документ, подтверждающий право на меры социальной поддержки.

Довод Министерства труда и социальной защиты о том, что на момент обращения истца с заявлением о присвоении звания « ветеран труда» полномочиями по назначению ЕДВ были наделены органы местного самоуправления, а не орган исполнительной власти, не имеет в данном случае правового значения, так как убытки истца являются следствием неправомерного отказа Министерства в присвоении звания, дающего право на назначение ЕДВ, а не в невыплате назначенного ЕДВ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказано, а ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, наличие требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности органа государственной власти за причинение вреда (убытков).

Требования о возмещении морального вреда мотивированы тем, что вследствие неправомерного отказа ответчика принять во внимание предоставленные истцом надлежащие документы, подтверждающие его (Красикова О.Л.) заслуги, последний испытывал снижение доверия к органу исполнительной власти, призванному осуществлять защиту социальных прав граждан; пережил состояние беззащитности из-за необоснованного отрицания ответчиком его права на присвоение статуса «ветерана труда», что является почетным званием, и относится к неимущественным благам. Красиков О.Л., добиваясь присвоения ему звания ветерана труда, неоднократно обращался к различным должностным лицам, прокурору с целью защиты нарушаемых ответчиком прав.

В письменных возражениях на исковое заявление, Министерство труда и социальной защиты подтверждает, что после отказа Красикову О.Л. в присвоении статуса «ветеран труда» на основании поданного им среди прочих документов удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ –«Лучший рационализатор гражданской авиации СССР», истец вынужден был обращаться ДД.ММ.ГГГГ – на прием к первому заместителю министра труда и социальной защиты РК в Министерство транспорта РФ; на прием к депутату Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО15 (л.д. 55).

Таким образом, Министерство труда и социальной защиты РК не проявило должной компетенции в оценке принадлежности такого звания как «лучший рационализатор гражданской авиации СССР» к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение статуса «ветерана труда»; вопрос о присвоении такого статуса поставило в зависимость от истребования иных документов (архивных справок), предоставление которых не предусмотрено положениями нормативных актов; Министерство истребовало названные документы через три года после обращения истца с заявлением о присвоении статуса; Министерство фактически признало противоправность отказа в присвоении статуса «ветеран труда» истцу, внеся изменения в приказ об отказе путем принятия противоположного по своему значению решения.

Судебная коллегия полагает, что пережитые истцом по вине органа исполнительной власти чувства бесправности, невозможности доказать наличие у него знака отличия (почетного звания), подтверждаемого официально выданным удостоверением, разочарование в эффективности работы органа государственной власти, призванного содействовать гражданам в реализации их прав, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что подлежит компенсации в виде возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года - отменить в части отказа в возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, за счет казны Республики Крым, в пользу Красикова Олега Леонидовича убытки в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: