Решение по делу № 22-2299/2019 от 26.11.2019

Судья Шахов А.В. Дело 22-2299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Степанян К.Н.

с участием

осужденного Илларионова Д.А. посредством видеоконференц-связи.,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Илларионова Д.А. и адвоката Шкрюбы Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года, которым

Илларионов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания – 1 года 5 месяцев 16 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Илларионова Д.А. и адвоката Шкрюбу Р.В., прокурора Горланова А.Е., судебная коллегия

установила:

Илларионов Д.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Илларионов Д.А. выражает несогласие с приговором по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, считая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано хищение им 15 диванов. Отмечает, что, исходя из показаний свидетелей, им похищено 11 диванов; что в своих показаниях, данных в ходе следствия, он указывал разное количество похищенных диванов, поскольку запутался, не помнил точное количество похищенного, хотел быстрее закрыть дело, и согласился с предложением следователя ориентироваться в части количества похищенных диванов на позицию потерпевшей. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО10 в части количества диванов, похищенных из ТЦ «Т» и со склада у БЦ «Е», в том числе об установлении ею в ходе инвентаризации пропажи только 13 диванов; на указание потерпевшей в перечне похищенного имущества диванов, полученных на реализацию незадолго до пропажи по накладным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части количества похищенных диванов из ТЦ «Тополь» и со склада у бизнес-центра «Европейский» считает противоречивыми. Полагает, что указанная в товарных накладных цена не является закупочной, а ФИО10 не может являться потерпевшей по делу. Указывает о признании вины в части хищения 8 диванов, в том числе из ТЦ «Т» - диванов «Велл Люкс» и «Велл Люкс 2», со склада у БЦ «Е» ДД.ММ.ГГГГ - диванов «Атланта» и «Элиот», ДД.ММ.ГГГГ – диванов «Амстердам» и «Велл Люкс (прямой)», ДД.ММ.ГГГГ - диванов «Торонто» и «Кресло-кровать». Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части осуждения Илларионова по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что описание преступного деяния в предъявленном Илларионову обвинении по данному преступлению не раскрывает обстоятельств хищения им 15 диванов, в нем приведены обстоятельства хищения только 11 диванов, в связи с чем полагает, что событие преступления достоверно не установлено. Указывает, что суд, признав достоверными показания осужденного Илларионова, данные им в ходе предварительного расследования, не учел противоречия в показаниях в части количества похищенных диванов и не устранил их, не проанализировал его показания относительно указания в обвинении рыночной стоимости диванов, а не закупочной. Полагает, что судом не установлено у потерпевшей, как представителя ООО «1», каким образом формируется отпускная цена и как происходят расчеты с поставщиками. Обращает внимание на противоречивость сведений о количестве похищенных диванов в заявлении Мусаевой о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на хищение 11 диванов и в составленном ею же акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче 15 диванов. Указанные противоречия также не устранены судом. Считает, что ФИО10 в силу ст.42 УПК РФ и п.1 ст.209 ГК РФ, не может являться потерпевшей по делу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Илларионова с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В поданных возражениях прокурор считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Осужденный Илларионов Д.А. и адвокат Шкрюба Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, квалифицировать действия Илларионова по ч.1 ст.158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. поддержав доводы апелляционных жалоб в части не конкретизации предъявленного обвинения по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, просил приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Илларионова Д.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с возвращением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями п. 4 и п.5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования предъявляет законодатель и к содержанию описательно – мотивировочной части обвинительного приговора в п.1 ст.307 УПК РФ, где указано о том, что в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описания преступного деяния, инкриминированного в вину Илларионову Д.А. органами предварительного расследования в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в обвинительном заключении и признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Илларионову Д.А. для оказания услуг ООО «1» по погрузке мебели переданы ключи от контейнера, где хранилась мебель Общества. После этого у Илларионова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мягкой мебели – диванов, хранящихся в контейнере № у бизнес-центра «Е», по адресу: <адрес>, и в магазине, расположенном на 4 этаже в торговом центре «Т» по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 12 часов 59 минут Илларионов Д.А. из торгового центра «Т» на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, вывез и тем самым тайно похитил «три дивана».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 17 минут до 15 часов Илларионов Д.А. из контейнера № у бизнес-центра «Е», на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, вывез и тем самым тайно похитил «два дивана».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут до 22 часов Илларионов Д.А. из контейнера № у бизнес-центра «Е» на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, вывез и тем самым тайно похитил «два дивана».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 17 минут до 12 часов Илларионов Д.А. из контейнера № у бизнес-центра «Е» на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях, вывез и тем самым тайно похитил «четыре дивана».

Всего в указанный период Илларионов похитил имущество ООО «1» - 15 диванов: диван «Торонто», стоимостью 17570 рублей, диван «Султан-1», стоимостью 21735 рублей, диван «Велл Люкс», стоимостью 17900 рублей, диван «Велл Люкс 2», стоимостью 21845 рублей, диван «Велл Люкс (прямой)», стоимостью 14000 рублей, диван «Рольф», стоимостью 21845 рублей, диван «Элиот», стоимостью 9500 рублей, диван «Атланта», стоимостью 25000 рублей, диван «Амстердам», стоимостью 22500 рублей, диван «Амстердам», стоимостью 22500 рублей, диван «Маракеш», стоимостью 31000 рублей, диван «Кресло-кровать», стоимостью 8900 рублей, диван «Юнона», стоимостью 22705 рублей, диван книжка, стоимостью 31500 рублей, диван книжка, стоимостью 31500 рублей.

Подобное описание преступного деяния является неконкретизированным и препятствует вынесению по делу итогового решения, поскольку в нем отсутствует описание места, времени, способа совершения хищения четырех диванов из 15, инкриминированных в вину Илларионову, не приведены наименования и стоимость диванов, хищение которых имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в части количества похищенных диванов содержат существенные противоречия. Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, относительно как общего количества похищенных диванов, так и диванов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Т и ДД.ММ.ГГГГ из контейнера № у бизнес-центра «Е», по адресу: <адрес> не согласуются между собой и противоречат друг другу.

В частности, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «1» ФИО12 следует, что 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Т» и из контейнера Илларионовым похищены 11 диванов (т.1 л.д.76).

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12, обнаружена недостача 15 диванов, с указанием их наименования и стоимости, отраженных в обвинении (т.1 л.д.102).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что Илларионовым было похищено 15-20 диванов, при этом только из ТЦ «Тополь» Илларионов должен был вывезти 5-6 диванов. Внешний вид и наименование похищенных диванов она не помнит (т.4 л.д. 120-121).

Согласно показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании о событиях хищения диванов ей известно только со слов ФИО12, в том числе и о количестве и наименовании похищенных предметов мебели. Сама она достоверно данной информацией не располагает, ориентируется на акт проверки. О внешнем виде и наименовании похищенных диванов пояснить ничего не может. Представляла фотографии, на которых изображены похищенные диваны (т.4 л.д.127-133).

Имеющиеся в материалах дела 11 фотографий похищенных диванов с указанием их наименований, исследованные судом первой инстанции не соответствуют количеству и наименованию диванов указанных в обвинении. Согласно фотоматериалам похищены диваны «Торенто» (угловой), «Султан 3» (угловой), «Фелл Люкс» (не угловой), «Фелл Люкс 2» (угловой), «Султан» (угловой), «Юнона» (угловой), «Атланта» (угловой), «Амстердам» (не угловой), «кресло-кровать», «Маракеш» (не угловой), который представлен на двух фотографиях (т.1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля ФИО13 и содержания Книги учета движения материальных ценностей следует, что из ТЦ «Т» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ООО «1» на автомобиле с государственным регистрационным номером О890РК33 вывезено 3 дивана (т.2 л.д.29).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в апреле 2018 года им осуществлена грузоперевозка из ТЦ «Т» 2 диванов в разобранном виде, а ДД.ММ.ГГГГ из контейнера по адресу: <адрес> им осуществлена грузоперевозка 3 диванов в разобранном виде (т.1 л.д.181-182), что также не соответствует предъявленному Илларионову обвинению.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена грузоперевозка из контейнера по адресу: <адрес>, на автомобиле «№» 4 диванов (двух угловых диванов розового и коричневого цветов, одного небольшого дивана, и одного дивана-кресла) (т.1 л.д.184-187).

Выявленные противоречия в вышеуказанных доказательствах судом первой инстанции устранены не были, напротив указано на отсутствие таковых, на согласованность доказательств между собой.

Показания Илларионова Д.А. относительно количества похищенных им диванов, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также противоречивы. При этом проанализировав и признав достоверными показания Илларионова Д.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания и не оценил заявления Илларионова Д.А. о несогласии с этими показаниями в части количества похищенных диванов, указанных в этих процессуальных документах, и о написании этого количества со слов следователя. Заявления осужденного в этой части не проверены судом.

Помимо этого, не оценены в приговоре суда показания Илларионова Д.А., данные им при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34), и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74), оглашенные в судебном заседании, где им указано на хищение иного количества диванов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения Илларионовым Д.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ достоверно в судебном заседании не установлены, доказательства в этой части, в том числе показания свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах вывоза Илларионовым ДД.ММ.ГГГГ диванов из контейнера по адресу: <адрес>, их количестве и внешнем виде, не исследованы.Вывод суда о доказанности обвинения в этой части не подтвержден.

Приведенные судом в качестве доказательств хищения Илларионовым Д.А. 15 диванов - акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная №от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются. Указанные документы подтверждают только факт поступления в марте 2018 года в ООО «1» 15 диванов, наименования и стоимость которых в них перечислены, и факт обнаружения недостачи этих же диванов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно вмененные в вину Илларионову количество и наименование диванов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из торгового центра «Т», 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ из контейнера № у бизнес-центра «Е», равно как и место, время, способ и обстоятельства хищения еще 4 диванов из 15, указанных в обвинении, достоверно не установлены в ходе предварительного расследования, доказательства, представленные обвинением в этой части содержат существенные противоречия, а предъявленное Илларионову Д.А. обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора по этому преступлению или иного решения на основе данного заключения.

По изложенному приговор суда в части осуждения Илларионова Д.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соглашаясь с доводами жалоб в этой части, судебная коллегия в силу положений ч. 4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждает иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора суда в указанной части из резолютивной части приговора подлежат исключению указание о назначении Илларионову Д.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Илларионов Д.А. содержался под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вина осужденного в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей ФИО14 также является правильной.

Оснований для отмены и изменения приговора суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 18 октября 2019 года в части осуждения Илларионов Д.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ– отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору Ленинского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить указание о назначении Илларионову Д.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Илларионов Д.А. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного Илларионова Д.А. и адвоката Шкрюбы Р.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи