Решение по делу № 2-1126/2024 (2-7505/2023;) от 20.11.2023

Гражданское дело №2-1126/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года                        г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Чекаловой Н.В.,

при секретаре                                       Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая К. «Г.» к Муминову Султонбою М. У., Мамиевой М. М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО СК «Г.» обратилось в суд с иском к Муминову С.М.У., Мамиевой М.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 21 км. +800 м а/д Ступино-Городище-Озеры с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жесткова В.В. и автомобиля Mitsubishi Grandis г.№ под управлением Муминова С.М.У., собственником которого является Мамиева М.М. Виновником ДТП является водитель Муминов С.М.У. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, при заключении договора страхования транспортного Mitsubishi Grandis г.р.з.К475СУ790 в ООО СК «Г.» страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик Муминов С.М.У. в данный список страхователем включен не был.

Представитель истца ООО СК «Г.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Муминов С.М.У., Мамиева М.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Третье лицо Жестков В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Г.» и Мамиевой М.М. был заключен Договор ОСАГО (полис ХХХ - 0262975077) владельца транспортного средства марки Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак К475СУ790 сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Муминов С.М.У. в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 21 км. +800 м а/д Ступино-Городище-Озеры с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак К942ХХ13 под управлением Жесткова В.В. и автомобиля Mitsubishi Grandis государственный регистрационный знак К475СУ790 под управлением Муминова С.М.У., собственником которого является Мамиева М.М.

Виновником ДТП является водитель Муминов С.М.У.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Жесткову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 6083 от 22.08.2023 г., № 59462 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Собственник транспортного средства Мамиева М.М. допустив к управлению автомобилем Муминова С.М.У. - лицо, не включенное в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом, незамедлительно не уведомила в письменной форме страховщика о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Муминова С.М.У., управлявшего автомобилем, в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему Жесткову В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не исключают солидарную ответственность собственника транспортного средства Мамиевой М.М. как владельца источников повышенной опасности, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков Муминова С.М.У. и Мамиевой М.М. в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Г.» (доверенное лицо ИП Масекин Д.В.) и Юридическое агентство «Центр Права» определили предметом договора следующие услуги: комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба в порядке регресса с Муминова С.М.У. и Мамиевой М.М.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены ООО СК «Г.» в пользу ООО СК «Г.» (доверенное лицо ИП Масекин Д.В.) в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 30 <данные изъяты> не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Г.» к Муминову С.М.У., Мамиевой М.М. о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая К. «Г.» к Муминову Султонбою М. У., Мамиевой М. М. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муминова Султонбоя М. У., Мамиевой М. М. в пользу ООО Страховая К. «Г.» в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>