Решение от 05.05.2022 по делу № 22-2760/2022 от 14.04.2022

Судья Панова Е.П. Дело № 22-2760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Кузнецова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Копееву В.Р. за оказание правовой помощи Кузнецову Д.В. по уголовному делу № 1-259/2021 в размере 3 450 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае, с осужденного

КУЗНЕЦОВА Дмитрия Викторовича, родившегося дата в ****, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате защитнику вознаграждения в связи с подачей апелляционной жалобы на приговор суда в размере 3 450 рублей.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кунгурского городского суда от 21 июля 2021 года Кузнецов Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 18 дней.

В ходе судебного заседания защиту осужденного Кузнецова В.Р. осуществлял по назначению суда адвокат Копеев В.Р., обратившийся в суд с заявлением об оплате своего труда в размере 3 450 рублей за изучение протокола судебного заседания и составление апелляционной жалобы на приговор.

По заявлению адвоката принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. указывает, что в ходе судебного заседания заявлял о несогласии выплачивать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Обращает внимание на свою заработную плату, которая составляет 7 рублей, на производство удержаний из пенсии в счет погашения алиментов в размере 70 % и исковых обязательств в размере 50%, а также в счет оплаты питания и коммунальных платежей. Кроме того, адвокат Копеев В.Р. при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор не участвовал, а другой адвокат просила об освобождении его от оплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела адвокат Копеев В.Р. по назначению суда осуществлял защиту Кузнецова Д.В. по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Кунгурским городским судом Пермского края 21 июля 2021 года постановлен приговор.

2 августа 2021 года адвокат Копеев В.Р. ознакомился с протоколом судебного заседания и в защиту интересов Кузнецова Д.В. подал апелляционную жалобу на приговор, которая совместно с жалобами осужденного и потерпевшего рассмотрена судом апелляционной инстанции 30 сентября 2021 года.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом районного коэффициента судом принято решение о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В. адвокату Копееву В.Р. в сумме 3 450 рублей.

Судом обоснованно выплаченная адвокату Копееву В.Р. сумма отнесена к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденного Кузнецова Д.В.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.В. является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным лицом, помимо заработной платы, имеет доход в виде пенсии.

Кузнецов Д.В. от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался, каких-либо ходатайств об отказе от услуг защитника в судебном заседании не заявлял. Также не установлено, что уплата процессуальных издержек Кузнецовым Д.В. существенно отразится на материальном положении его семьи. Нахождение в местах лишения свободы, удержания по исполнительным документам из пенсии не являются основанием для освобождения Кузнецова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, а временное отсутствие средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного в дальнейшем.

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2021 года адвоката по назначению Корляковой М.В., а не адвоката Копеева В.Р., не опровергает выводов суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку адвокат Копеев В.Р. выполнял поручение суда по защите осужденного, которое включает в себя и ознакомление с протоколом судебного заседание, и подачу апелляционной жалобы, с которой осужденный был согласен. Решение суда в указанной части не зависит от участия адвоката в последующем, в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с Кузнецова Д.В. процессуальных издержек за два дня, поскольку как видно из материалов дела, адвокатом был потрачен один день на изучение протокола судебного заседания и подачу апелляционной жалобы. В связи с чем сумму взыскания процессуальных издержек следует уменьшить.

Кроме того, Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» утратил силу 27 сентября 2019 года в связи с изданием Приказа Минюста России N 187, Минфина России N 140н от 2 сентября 2019 года. Поэтому указание суда на него в постановлении необоснованно, подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ N 174, ░░░░░░░ ░░░░░░ N 122░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 725 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░