Решение по делу № 33-741/2019 от 26.12.2018

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр.д. № 33-741/2019 (33-16486/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Назейкиной Н.А.

судей: Филатовой Г.В. Тароян Р.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Д.Ю. по доверенности Кутловой Е.Ю. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Дмитрия Юрьевича к ИП Казунину Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства подряда, заключенный между Ивановым Дмитрием Юрьевичем и ИП Казунин Анатолий Анатольевич 21.04.2018г.

Взыскать с ИП Казунин Анатолий Анатольевич в пользу Иванова Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Казунин Анатолий Анатольевич в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Кутловой Е.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Казунину А.А. (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Казунин А.А. обязался поставить и установить комплект бани размером 4м х 6м. из оцилиндровки естественной влажности по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь должен был оплатить по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика было переведено в счет исполнения обязательств по договору 171000 руб.: 21.04.2018г. – 150 000 руб., 23.04.2018г. – 17 000 руб., 05.06.2018г. – 4 000 руб.

По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В указанном договоре отсутствует согласование условия о сроках выполнения работ, вследствие чего он является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

22.08.2018г. истцом было направлено ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства в досудебном порядке не исполнил.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между Казуниным А.А. и Ивановым Д.Ю., взыскать с Казунина А.А. в пользу Иванова Д.Ю. денежные средства в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Д.Ю. по доверенности Кутлова Е.Ю. просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.04.2018г. между ИП Казуниным А.А. (поставщик) и Ивановым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и установить комплект бани размером 4м х 6м. из оцилиндровки естественной влажности по адресу: <адрес>, а покупатель в свою очередь должен был оплатить по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика было переведено в счет исполнения обязательств по договору 171 000 руб.: 21.04.2018г. – 150 000 руб., 23.04.2018г. – 17 000 руб., 05.06.2018г. – 4 000 руб. На оставшуюся сумму была предоставлена рассрочка до 30.10.2018г., что отражено в калькуляции к договору.

По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил.

22.08.2018г. истцом было направлено ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец также обращался в Отдел МВД России по Красноярскому району Самарской области с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноярской района от 13.09.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец в силу п.6.3 договора строительного подряда имеет право на досрочное расторжение договора по своей инициативе в судебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 171000 руб., оплаченных истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда, распространяются положения Закона РФ О защите прав потребителя", в силу чего, установив обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения суммы штрафа по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, заслуживают внимания.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер имущественной санкции может быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности имущественной санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В судебных заседаниях по данному делу сторона ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не заявляла, доказательств явной несоразмерности имущественной санкции (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не представляла.

Суд при разрешении заявленного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, при этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика снижать размер штрафа, судебная коллегия приходи к выводу, что решения суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 88000 рублей ((171000+5000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 53000 руб. до 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из общих рекомендованных минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, сумма, оплаченная по договору на оказания юридических услуг, в размере 53000 руб. является разумной и нечерезмерной, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг.

Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

При этом разумный предел расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, необходимо определять исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствуют требованиям разумности пределов оплаты помощи представителя, согласно которым размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 года в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с ИП Казунин Анатолий Анатольевич в пользу Иванова Дмитрия Юрьевича сумму штраф в размере 88 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова Д.Ю. по доверенности Кутловой Е.Ю.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: