Решение по делу № 2-1103/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1103/2023        мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             11 мая 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2023 по иску Блинова Владислава Викторовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки;

по иску Блинова Владислава Викторовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» (далее по тексту – ПМУП «ПЖКУ п. Динас») возложении обязанности устранить ущерб в виде ремонта испорченных обоев, а также стык общедомовой канализационной трубы, входящей в крышу дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебной неустойки по 500 рублей в день.

Блинов В.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» (далее по тексту – ПМУП «ПЖКУ п. Динас») об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, неустойки.

Определением суда от 17.03.2023 данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ПМУП «ПЖКУ п. Динас», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по услуге горячего водоснабжения. В этой связи истец неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями относительно температуры горячей воды. Кроме того, в ванной комнате квартиры по трубе имеется течь, в связи с чем истец просит ее устранить, а также произвести ремонт в виде поклейки обоев из-за повреждения.

В судебном заседании истец Блинов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что брусок у трубы является прогнившим. После его неоднократных требования был заменен брусок. Не оспаривал, что в марте месяце после подачи иска в суд были проведены монтажные работы. Со слов начальника ЖЭУ № 2 чердак покрывается наледью, весной это все тает, и течет к нему в квартиру. В результате течи прогнили деревянные конструкции. Требования об устранении течь в ванной комнате неоднократно предъявлялись, вода капала более 2 лет. В связи с чем произошло отслоение обоев. Из-за действий ответчика требуется косметический ремонт. Ответчик по горячей воде признал требования, указал о том, что были произведены перерасчеты. В этой связи считает, что им доказан факт причинения ему ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика ПМУП «ПЖКУ п. Динас» Старцева О.Е., действующая на основании доверенности № 120 от 03.02.2023 сроком на один год, в судебном заседании не оспаривала факт предоставления истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, дополнительно пояснила, что ответчиком был произведен перерасчет, в квитанции выставлена сумма с учетом перерасчета. 21.03.2023, деревянный брусок на чердаке был заменен, имеются соответствующие акты. В соответствии с п. 154 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчик может возместить только реальный ущерб, истцом не представлена оценка ущерба, требования не уточнялись Истцом не представлено доказательств относительно имущественного вреда. Сам факт материального ущерба не может служить основанием для возмещения морального вреда. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "в" пункта 33 названных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Согласно подпункту "и" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя

Согласно подпункту "к" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец Блинов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42 – 43).

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас».

Блитнов В.В. неоднократно обращался в ПМУП «ПЖКУ п. Динас» с претензией о не качественности предоставления ответчиком горячей воды в принадлежащее ему указанное жилое помещение, а также с заявления об обследовании канализационной трубы по причине течи с чердака вдоль трубы. Актами управляющей компании зафиксирована ненадлежащая температура горячей воды в квартире истца и наличие течи вдоль трубы. (л.д. 93 – 97). Из видеозаписи, представленной представителем ответчика, также усматривается, что после подаче иска в суд, работники управляющей компании загерметизировали все щели на чердаке дома, в связи с чем течь прекратилась. Свидетель ФИО7 подтвердила, что в квартире горячая вода была ненадлежащей температуры.

На основании актов и выписки по лицевому счету (л.д. 101 – 109), ответчиком был произведен перерасчет стоимости горячего водоснабжения (л.д. 156). Данный перерасчет был произведен после подачи иска в суд, но до принятия решения по делу.

Также суд устанавливает, что течь вдоль трубы имела место быть на протяжении нескольких лет и была окончательно устранена после подачи иска в суд.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности в перерасчете и устранении недостатков по содержанию и текущему ремонту (поскольку ответчиком данные действия совершены до принятия решения по делу). Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» на основании следующего.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя из-за оказания услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, суд считает необходимым взыскать с ПЖКУ «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» – 5 000 рублей, и по услуге по содержанию и текущему ремонту также 5 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца по обоим заявленным искам.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы – 5 000 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонт, поскольку истцом недоказано какие именно обои поклеены в квартире. Однако отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает истца возможности при предоставлении оценки ущерба из-за действий ответчика (отчета об оценке имущества, заключения специалиста или эксперта), предъявить иск о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Владислава Викторовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки; об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Обязать Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» произвести перерасчет услуги горячего водоснабжения в мае 2023 года.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в пользу Блинова Владислава Викторовича компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: