Решение по делу № 33-557/2021 от 23.12.2020

    Судья Островских Я.В.                                                      по делу № 33-557/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                   (33-10040/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2021 года                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2019 по иску Частного учреждения профессионального образования «Колледж Управления и предпринимательства» к Виноградовой Надежде Борисовне, Виноградову Борису Юрьевичу, ООО «Паритет» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителей ответчиков Виноградовой Н.Б. – Прудникова Александра Сергеевича и Виноградова Б.Ю. – Амагаева Андрея Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года по указанному делу,

    установил:

    в обоснование исковых требований указано, что арбитражным судом Иркутской области 03.08.2018 вынесено решение по делу № А19-3155/2018 по иску ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства» к ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» о взыскании сумм неосновательного обогащения. Постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года по делу № А19-3155/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Указанным решением, вступившим в законную силу Дата изъята , с ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» в пользу истца взыскано 2 003 472,87 рублей неосновательное обогащение, 88 660,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 974,78 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 30.01.2019 арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-3155/2018 распределил судебные расходы, взыскал в пользу истца 28 062 рубля. Общая сумма взысканных, но не погашенных до сегодняшнего дня денежных средств составляет 2 152 179,20 рублей. В соответствии с письмом, направленным в адрес истца Дата изъята , ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» уведомило истца о начале своей ликвидации на основании решения единственного учредителя ЧОУ ВО «САПЭУ» от Дата изъята . Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 Номер изъят (713) от Дата изъята , требования кредиторов могут быть предъявлены в срок до Дата изъята . Дата изъята истец направил в адрес ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» требование кредитора, которое было получено Дата изъята . Задолженность ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» перед истцом не погашена. Истец просил суд привлечь Виноградову Н.Б., Виноградова Б.Ю., ООО «Паритет» к субсидиарной ответственности в части задолженности ЧОУ ВО «САПЭУ» перед ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства», взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-3155/2018, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по делу № А19-3155/2018; взыскать с Виноградовой Н.Б., Виноградова Б.Ю., ООО «Паритет» задолженность в размере 2 152 179,20 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства» отказано.

    Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята Виноградовой Н.Б., Виноградову Б.Ю. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

    В апелляционной жалобе представители ответчиков Виноградовой Н.Б. – Прудников А.С. и Виноградова Б.Ю. – Амагаев А.И. просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, привлечь к субсидиарной ответственности в части задолженности ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» перед ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства» Виноградова Б.Ю. и Виноградову Н.Б.

    В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое заявление от Дата изъята (т.1, л.7-9), ходатайство об уточнении состава ответчиков и исковых требований от Дата изъята (т.1, л.49), ходатайство истца от Дата изъята (т.1, л.74), дополнения истца от Дата изъята (т.1 л. 123-127), судебные повестки (т.1, л.50, л.53, л.70, л.107, л. 109, л. 113, л. 114, л. 189, л. 190, л. 237-239) направлены Виноградовой Н.Б. и Виноградову Б.Ю. по следующему адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>.

    На момент подачи иска и в течение всего периода рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций адресом регистрации Виноградовой Н.Б. и Виноградова Б.Ю. являлся следующий адрес: <адрес изъят>, что подтверждают данные паспортов Виноградовых.

    Судом первой инстанции был направлен запрос Номер изъят от Дата изъята в Отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (т.1, л.73) в целях установления места регистрации Виноградовой Н.Б. и Виноградова Б.Ю. в Иркутской области. Однако ответ на указанный запрос не был получен и в материалах дела отсутствует.

    Следовательно, причиной, по которой Виноградова Н.Б. и Виноградов Б.Ю. не получали корреспонденцию и не участвовали в судебном разбирательстве по делу Номер изъят и в Иркутском областном суде по делу Номер изъят, является направление всей судебной корреспонденции (повесток и извещений) и всех процессуальных документов сторон но делу по ненадлежащему адресу, не являющемуся ни адресом регистрации, ни местом проживания Виноградовых. Виноградовы были зарегистрированы по иному адресу задолго до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.

    Коме того, приводя нормы закона, заявители жалобы указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что уставами НОУ ВУЗ «Восточный-Сибирский университет» и в настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ» не предусмотрена особенность формирования имущества образовательного учреждения, как и наделение учреждения имуществом на праве оперативного управления с сохранением за учредителями права собственности на передаваемое имущество противоречит имеющимся в материалах дела представленным доказательствам.

    Выводы суда не соответствуют материалам дела, которыми подтверждается как организационно-правовая форма третьего лица, как частного учреждения, так и особенности формирования имущества третьего лица.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ликвидационной комиссии ЧОУ ВО «САПЭУ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела Номер изъят по иску Частного учреждения профессионального образования «Колледж Управления и предпринимательства» к Виноградовой Н.Б., Виноградову Б.Ю., ООО «Паритет» о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства», ответчики Виноградов Б.Ю., Виноградова Н.Б., представитель ответчика ООО «Паритет», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЧОУ ВО «САПЭУ» - председатель ликвидационной комиссии ФИО7 просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ЧОУ ВО «САПЭУ» - председатель ликвидационной комиссии ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения и апелляционного определения и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

    В силу правил ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

    В соответствии со ст.123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

    Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЧУПО «Колледж Управления и предпринимательства» и ЧОУ ВО «Сибирская Академия права, экономики и управления» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ от Дата изъята .

    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 по делу № А19-3155/2018 по иску ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства» к НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" установлено, что между сторонами Дата изъята заключён договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на основании которого истцом ответчику безвозмездно предоставлены нежилые помещения по адресу: <адрес изъят> общей площадью (данные изъяты)м. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" нести расходы по обеспечению переданных в безвозмездное пользование помещений тепло-, водо-, энергоснабжением. В целях обеспечения коммунальными услугами, услугами связи и охраны учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес изъят> ответчиком заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения от Дата изъята с МУП «Водоканал» <адрес изъят>; договор теплоснабжения от Дата изъята с ОАО «Иркутскэнерго»; договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю от Дата изъята с ООО «Иркутская энергосбытовая компания»; договор на оказание услуг связи от Дата изъята № Номер изъят с ОАО «Деловая Сеть-Иркутск»; договор от Дата изъята Номер изъят на оказание услуг по охране объекта с ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр». В период с Дата изъята по Дата изъята на основании писем ответчика истцом были произведены платежи за ответчика, в том числе, по вышеуказанным договорам: за услуги по теплоснабжению, водопотреблению, энергоснабжению, техническое обслуживание лифтов, услуги связи и услуги охраны на общую сумму 2 490 919,44 рубля. Претензией от Дата изъята истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность в размере 2 490 919,44 рубля. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в размере 2 003 472,87 рублей - неосновательное обогащение, 88 660,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 974,78 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу на основании постановления Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда от Дата изъята .

    Определением арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 28 062 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята и Устава 1994 года ЧОУ ВО «САПЭУ» создано Дата изъята в форме негосударственного образовательного учреждения высшего учебного заведения «Восточно-Сибирский университет», который Дата изъята был переименован в ЧОУ ВО «САПЭУ», учредителями являлись Виноградова Н.Б., Виноградов Б.Ю., а также Фонд Международного университетского сотрудничества, который был ликвидирован Дата изъята . Согласно Уставу от Дата изъята единственным учредителем академии является ООО «Паритет», которое согласно п. 1.15 Устава является собственником имущества, переданного им академии, при этом, на имущество, закреплённое собственником за академией и приобретённое академией по иным основаниям, она приобретает право оперативного управления.

    Договор от Дата изъята о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями по адресу: <адрес изъят> общей площадью (данные изъяты) кв.м. был заключён между ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства» и НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" в лице ректора Виноградова Б.Ю. Данный договор был расторгнут на основании заключённого между сторонами соглашения о расторжении договора от Дата изъята .

    Согласно письму от Дата изъята ЧОУ ВО «САПЭУ» уведомило истца о начале своей ликвидации на основании решения единственного учредителя от Дата изъята , срок предъявления требований установлен до Дата изъята . Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 Номер изъят (713) от Дата изъята . Руководителем ликвидационной комиссии является Виноградова Н.Б., что указано в выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята .

Дата изъята истец направил в адрес ЧОУ ВО «САПЭУ» требование кредитора о выплате денежных средств по решению Арбитражного суда <адрес изъят>, требование получено Дата изъята , что подтверждено описью вложения в ценное письмо и отчётом об отслеживании почтового отправления.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята ООО «Паритет» создано Дата изъята , учредителем является в том числе и ответчик Виноградова Н.Б. В соответствии с п. 1.11 Устава от Дата изъята единственным учредителем ЧОУ ВО «САПЭУ» является ООО «Паритет».

    Из претензии, отправленной ЧОУ ВО «САПЭУ» Дата изъята в адрес ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства», следует, что ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» продолжало пользоваться нежилыми помещениями по <адрес изъят> в течение 13 месяцев после расторжения договора, не имея на то правовых оснований и без внесения какой-либо платы, размер которой согласно справке ООО «Русская провинция» составляет 11 154 780 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята . В связи с чем, в адрес ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» направлена претензия о взаимозачете встречных требований, что подтверждено отчётом об отправке электронной почты.

    Из ответа прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята следует, что в ходе проверки по обращению НОУ ВПО «САПЭУ» установлено, что с Дата изъята между ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» и НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» был заключён договор пользования нежилым помещением для проведения учебного процесса образовательным учреждением, согласно которому в безвозмездное пользование Колледжа были переданы учебные корпуса по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят>, бессрочно (не менее шести лет). Дата изъята НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» нежилые помещения по адресам: <адрес изъят> были проданы ООО «Полет», в дальнейшем Дата изъята указанные помещения реализованы ООО «Айлант». Договор пользования нежилыми помещениями в 2016 и 2017 годах ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» с новыми собственниками здания не заключался, лицензия на осуществление деятельности по фактическим адресам осуществления образовательной деятельности не оформлялась. В период 2016-2017 годов руководителем ЧУ ПО «Колледж управления и предпринимательства» мер на получение лицензии на осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес изъят> принято не было. Также, после продажи недвижимого имущества не было принято мер для заключения договора пользования недвижимым имуществом с новым собственником. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда <адрес изъят> находится исковое заявление НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» о признании указанных выше сделок по купле-продаже недействительными.

    Согласно письму от Дата изъята ЧОУ ВО «САПЭУ» уведомило истца о начале своей ликвидации на основании решения единственного учредителя от Дата изъята , срок предъявления требований установлен до Дата изъята . Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 Номер изъят (713) от Дата изъята . Руководителем ликвидационной комиссии является Виноградова Н.Б., что указано в выписке из ЕГРЮЛ от Дата изъята .

    Согласно Уставу 1994 года негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения «Восточно-Сибирский университет» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, расчётный и другие счета в банках, осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ «Об образовании», нормативными актами Российской Федерации и Уставом (п.1), в соответствии с Законом РФ «Об образовании» имущество, закреплённое за университетом, находится в оперативном управлении университета, университету принадлежит право собственности на денежные средства, имущественные и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности университета и приобретённые на эти доходы объекты собственности (п. 64), университет самостоятельно использует имущество, переданное в его оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи в аренду без права выкупа и пользование (п. 65), источниками финансирования деятельности университета являются: материальные и денежные взносы учредителя, средства, полученные от обучающихся в университете студентов, аспирантов в качестве оплаты учебного процесса, средства, полученные от осуществления научно-внедренческой и иной непредпринимательской деятельности, средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, средства, полученные от внешнеэкономической деятельности, добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, дивиденты и кредиты, средства бюджетов различного уровня (п. 66).

    Согласно Уставу 2018 года ЧОУ ВО «САПЭУ» академия создана решением собрания учредителей от Дата изъята (протокол Номер изъят от Дата изъята ) под наименованием НОУ ВУЗ «Восточно-Сибирский университет», зарегистрированного постановлением мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят (п. 1.1), решением собрания учредителей (протокол Номер изъят от Дата изъята Негосударственное образовательное учреждение высшего учебного заведения «Восточно-Сибирский университет» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Институт права, экономики и управления Сибири и стран Дальнего Востока», решением собрания учредителей (протокол Номер изъят от Дата изъята ). Негосударственное образовательное учреждение высшее учебное заведение «Институт права, экономики и управления Сибири и стран Дальнего Востока» переименован в Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт права, экономики и управления», решением собрания учредителей (протокол Номер изъят от Дата изъята ). Негосударственное образовательное учреждение «Сибирский институт права, экономики и управления» переименовано в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», решением собрания учредителей (протокол Номер изъят от Дата изъята ). Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (п. 1.2), академия в соответствии с подразделением образовательных организаций на типы является образовательной организацией высшего образования (п. 1.3), академия осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от Дата изъята № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормативными актами Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и настоящим Уставом (п. 1.4), академия обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, вправе иметь счета в банках на территории России и в иностранных государствах (в том числе счета в иностранных валютах), от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота (п. 1.8), имущество академии формируется за счёт взносов единственного учредителя, целевых взносов третьих лиц, добровольных имущественных взносов и пожертвований, средств, получаемых от выполнения договоров по уставным целям, доходов от предпринимательской деятельности, доходов, процентов, получаемых по ценным бумагам, вкладам и из других источников, не противоречащих действующему законодательству РФ; академия обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом (п. 1.10), за академией в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом единственный учредитель закрепляет на праве оперативного управления объекты права (здания, сооружения, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закреплённые единственным учредителем за академией, находятся в оперативном управлении академии (п. 9.1).

    На основании п. 5 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" (в редакции, действовавшей в период создания НОУ ВУЗ «Восточно-Сибирский университет», в настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ»), негосударственное образовательное учреждение может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в порядке, определяемом законом (п. 9); образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности; а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности (п. 7).

    Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (действовавшей в период осуществления образовательной деятельности НОУ ВУЗ «Восточно-Сибирский университет», в настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ»), за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Негосударственные высшие учебные заведения могут быть собственниками имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Разрешая заявленные требования, и руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также установив, что уставами НОУ ВУЗ «Восточно-Сибирский университет» и в настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ» не предусмотрена особенность формирования имущества образовательного учреждения, как наделение учреждения имуществом на праве оперативного управления с сохранением за учредителями права собственности на передаваемое имущество, то есть учредители не отвечают по обязательствам указанных учреждений, при этом фактически учреждению спорное имущество учредителями не передавалось, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков субсидиарной ответственности перед истцом по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу № А19-3155/2018, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, принимая во внимание то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции извещения о времени и месте судебных заседаний по данному делу направлял ответчикам Виноградовой Н.Б., Виноградову Б.Ю. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, тогда как из представленных к апелляционной жалобе доверенностей от 04.09.2019(л/<адрес изъят> том Номер изъят), копий паспортов ответчиков (л/<адрес изъят> том Номер изъят) усматривается, что Виноградов Б.Ю. с Дата изъята , а Виноградова Н.Б. – с Дата изъята зарегистрированы по адресу: <адрес изъят>, однако, при этом, суд первой инстанции не предпринял никаких действий по установлению места регистрации ответчика, тогда как в апелляционной жалобе заявители просят об отмене решения и апелляционного определения в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Виноградовых о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации – <адрес изъят>, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом решения, а также апелляционного определения, поскольку они приняты в нарушение норм процессуального права – ст. ст. 113, 155 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Виноградовых, не уведомлённых о датах судебных заседаний в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и что обжалуемое решение суда от Дата изъята , а также апелляционное определение от Дата изъята постановлены с учётом процессуальных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята постановлено: в соответствии с п. 2, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и преждевременными выводами суда по рассматриваемому предмету спора, сделанными в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков Виноградовых, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что решение суда от Дата изъята , и, как следствие, апелляционное определение от Дата изъята в целом не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в данном кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если этим кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила (пункт 6).

В статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (пункт 5).

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6).

При этом из положения пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для его применения необходимо наличие соответствующего судебного акта о ликвидации юридического лица. Существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок.

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и сроки проведения процедуры ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам этом кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 этого кодекса (пункт 1).

Как установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением от Дата изъята , вынесенным по гражданскому делу Номер изъят, в удовлетворении исковых требований Виноградова Б.Ю. к образовательному учреждению высшего образования «Сибирская права, экономики и управления» о признании отсутствующим права собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес изъят>, и механического цеха по адресу: <адрес изъят>; признании за ЧОУ ВО «САПЭУ» права оперативного управления в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес изъят>, и механического цеха по адресу: <адрес изъят>; признании за Виноградовым Б.Ю. права собственности на 1/2 доли в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес изъят>; признании за Виноградовым Б.Ю. права собственности на 1/3 доли в отношении механического цеха по адрecу: <адрес изъят>, отказано.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.Б. к образовательному учреждению высшего образования «Сибирская права, экономики и управления» о признании отсутствующим права собственности ЧОУ ВО «САПЭУ» в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес изъят>, и механического цеха по адресу: <адрес изъят>; признании за ЧОУ ВО «САПЭУ» права оперативного управления в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес изъят>, и механического цеха по адресу: <адрес изъят>; признании за Виноградовой Н.Б. права собственности на 1/2 доли в отношении производственного корпуса по адресу: <адрес изъят>; признании за Виноградовой Н.Б. права собственности на 1/3 доли в отношении механического цеха по адресу: <адрес изъят>, отказано.

Придя к такому решению, Куйбышевский районный суд г. Иркутска исходил из того, что «Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ и статьи 218 ГК РФ, истцы в ходе рассмотрения дела не доказали, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счёт их собственных средств, а не за счёт средств, полученных от образовательной деятельности учреждения. Доказательств закрепления за учреждением спорного имущества на праве оперативного управления в материалах дела также не имеется. Документов, опровергающих данное обстоятельство, истцами не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 48 ГК РФ, учреждение не может быть субъектом права собственности только в том случае, если финансируется собственником. Вместе с тем, как установлено судом, ЧОУ ВО «САПЭУ» является частным (негосударственным) учреждением. Доказательств того, что ЧОУ ВО «САПЭУ» финансировалось истцами, а равно, что спорное имущество приобреталось также за их счёт, в материалах дела не имеется».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то, что согласно п. 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет; и что согласно вышеуказанного решения суда от Дата изъята Виноградову Б.Ю., Виноградовой Н.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств того, что ЧОУ ВО «САПЭУ» финансировалось истцами, а равно, что спорное имущество приобреталось также за их счёт, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счёт их собственных средств, а не за счёт средств, полученных от образовательной деятельности учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона обязанность погашения взысканных по решению Арбитражного суда Иркутской области, но не погашенных до сегодняшнего дня денежных средств в размере 2 152 179,20 рублей возлагается на юридическое лицо ЧОУ ВО «САПЭУ», которое, как установлено при рассмотрении дела, не ликвидировано, а, следовательно, возможность исполнения возникших обязательств из решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 самой организацией не утрачена.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом не было представлено доказательств того, что он обращался к юридическому лицу - ЧОУ ВО «САПЭУ» с требованием об исполнении обязательств, вытекающих из решения Арбитражного суда от 03.08.2018, и, не получив исполнение за счет имущества должника, вынужден был обратиться в суд с иском к учредителям и потребовать солидарного исполнения обязательства за счёт принадлежащего им имущества. Между тем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.01.2020 в отношении ответчиков Виноградовых установлен факт отсутствия имущества в собственности, как у учредителей ЧОУ ВО «САПЭУ».

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела истцом не представлено промежуточного ликвидационного баланса о включении истца в реестр кредиторов в связи с удовлетворением требований истца по решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018.

Кроме того, из анализа устава ЧОУ ВО «САПЭУ» не усматривается ответственность учредителей непосредственно по долгам самой организации, и, при этом, истцом не доказано, что несвоевременность погашения долга Академией возникла по вине учредителей в результате каких-либо неразумных либо недобросовестных действий.

В то же время истец не лишен права обратиться в арбитражный суд самостоятельным заявлением о признании ЧОУ ВО «САПЭУ» банкротом, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, приводимые доводы жалобы заявителей о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что уставами НОУ ВУЗ «Восточный-Сибирский университет» и в настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ» не предусмотрена особенность формирования имущества образовательного учреждения, как и наделение учреждения имуществом на праве оперативного управления с сохранением за учредителями права собственности на передаваемое имущество, что, по мнению заявителей, противоречит имеющимся в материалах дела представленным доказательствам; что выводы суда не соответствуют материалам дела, которыми подтверждается как организационно-правовая форма третьего лица, как частного учреждения, так и особенности формирования имущества третьего лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке фактических обстоятельств по делу и доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание допущенные по делу процессуальные нарушения прав ответчиков Виноградовых в связи с их ненадлежащим извещением и принятием обжалуемых судебных актов в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2019, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.01.2021 по доводам апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также установив, что уставами НОУ ВУЗ «Восточно-Сибирский университет» и в настоящее время ЧОУ ВО «САПЭУ» не предусмотрена особенность формирования имущества образовательного учреждения путём наделения учреждения имуществом на праве оперативного управления с сохранением за учредителями права собственности на передаваемое имущество, и, как следствие, учредители не отвечают по обязательствам указанных учреждений, и что при этом фактически учреждению спорное имущество учредителями не передавалось, доказательств того, что ЧОУ ВО «САПЭУ» финансировалось истцами, а равно, что спорное имущество приобреталось также за их счёт, не имеется, что подтверждено решением суда от 13.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Частному учреждению профессионального образования «Колледж Управления и предпринимательства» о привлечении учредителей Виноградовой Н.Б., Виноградова Б.Ю., ООО «Паритет» к субсидиарной ответственности в части задолженности ЧОУ ВО «САПЭУ» перед ЧУ ПО «Колледж Управления и предпринимательства», взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018 года по делу № А19-3155/2018, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 года по делу № А19-3155/2018, и о взыскании с Виноградовой Н.Б., Виноградова Б.Ю., ООО «Паритет» задолженности в размере 2 152 179,20 рублей.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Частному учреждению профессионального образования «Колледж Управления и предпринимательства» к Виноградовой Надежде Борисовне, Виноградову Борису Юрьевичу, ООО «Паритет» о взыскании денежных средств отказать.

Судья-председательствующий                            Е.М. Жилкина

Судьи                                         С.С. Амосов

          О.В. Егорова