Решение по делу № 8Г-13908/2024 [88-17421/2024] от 27.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-17421/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2256/2022

91RS0003-01-2021-001278-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек и выгребной ямы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на реконструированное помещение, устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек и выгребной ямы, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу:<адрес>. Решением Центрального районного суда города Симферополя от 18 января 2012 года в общее пользование правопредшественника ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 выделен земельный участок площадью 65,0 кв.м, с ранее присвоенным учетным номером №. ФИО2 без согласия ФИО1 возвел на земельном участке общего пользования, предназначенного для обслуживания жилого дома, самовольное строение к тамбуру литера «а1», чем нарушаются права истца. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> вг. Симферополе путем возложения обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку литера «Е», снести самовольную постройку размером 2,56м х 4,42м х 2,68м к пристройке литера «а1» домовладения по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке площадью 65 кв.м, с ранее присвоенным учетным номером №, находящемся в совместном пользовании сторон; снести выгребную яму, расположенную рядом с домовладением по адресу:<адрес>, на земельном участке общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь; взыскать судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на реконструированное помещение, устранении препятствий пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/2 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений по <адрес> в <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля принадлежала ФИО4 (5/12 доли) иФИО5 (1/12 доля). Домовладение размещено на земельном участке площадью 427 кв.м. Земельный участок разделен между совладельцами и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. На основании решения Центрального районного суда<адрес> от 18 января 2012 года произведен раздел домовладения№ 50 и за ФИО2 признано право собственности на часть домовладения, расположенного <адрес>, которое состоит из помещений жилого дома лит. А: кухня № площадью 11,7 кв.м, жилая комната № 2-4 площадью 11,4 кв.м, бытовые помещения лит.А 1: коридор№ 2-2 площадью 9,2 кв.м; помещения тамбура лит. «а1»: коридор № 2-7 площадью 3,6 кв.м, кладовая № 2-8 площадью 3,7 кв.м, сарай лит. «Б»; тамбур лит. «б», навес лит. «б 1», уборная лит. «Д». В собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 181 кв.м, что соответствует 1/2 доле земельного участка, а именно: земельный участок, занятый строениями площадью 99,1 кв.м, и земельный участок под двором и садом площадью 81,9 кв.м. Также в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 35,6 кв.м, что соответствует 1/12 доли земельного участка. Кроме того, указанным решением суда в общее пользование ФИО2 и ФИО4 передан земельный участок площадью 65,0 кв.м. По договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года ФИО1 приобрела у ФИО4 жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения ФИО1 указанного имущества ФИО2 уже выполнил реконструкцию домовладения, а именно, провел реконструкцию лит. «а1», в результате чего была увеличена его площадь. Выполненная реконструкция соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Согласно устным договоренностям и порядку пользования имуществом, ФИО2 и ФИО4 было принято решение о пользовании общим имуществом в равных долях. ФИО1 с момента приобретения указанного имущества с 2014 длительное время не высказывала претензий и не выдвигала каких-либо требований о сносе самовольной постройки. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд выделить ему долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под реконструированным строением, площадью 2,5 кв.м, по <адрес> в <адрес>; признать право собственности и сохранить объект недвижимого имущества – домовладение литера «а1» размерами 4,40 м x 4,42 м. по <адрес>, в <адрес> в реконструированном виде; снести самовольную постройку - выгребную яму, расположенную на земельном участке площадью 65 кв.м, находящемся в общем пользовании совладельцев; взыскать судебные расходы. Также просил суд выделить ему из общего пользования 2,5 кв.м земельного участка, на котором расположено реконструированное строение литера «а1», а ФИО1 аналогичный по площади земельный участок либо участок из собственности ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года исковые требованияФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, путем сноса за собственный счет части самовольно реконструированного тамбура литера «а1» площадью 2,5 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года отменено в части возложения наФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно реконструированного тамбура литера «а1» площадью 2,5 кв.м, в отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в указанной части иска. В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами дана неправильная юридическая оценка установленным обстоятельствам. Выводы об отказе в удовлетворении ее требований о сносе самовольной пристройки и самовольного сооружения выгребной ямы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а принятые судебные акты не обеспечивают защиты прав ФИО1, нарушенных ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 января 2012 года по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 на домовладения по <адрес>, в <адрес>. Прекращено право собственности ФИО6 на 1/12 долю указанного домовладения со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО6 46 076,58 гривен в счет возмещения стоимости указанной доли. За ФИО2 признано право собственности на 1/12 долю указанного домовладения.

Выделено в натуре в собственность ФИО2 на принадлежащую ему часть домовладения по <адрес> в <адрес> следующее имущество: помещения жилого дома литера «А»: кухня № площадью 11,7 кв.м, жилая комната № площадью 11,4 кв.м; бытовые помещения литера А 1: коридор № площадью 9,2 кв.м; помещения тамбура литера «а1»: коридор № площадью 3,6 кв.м, кладовая № площадью 3,7 кв.м; сарай литера «Б»; тамбур литера «б»; навес литера «б 1»; уборная литера «Д».

Выделено в натуре в собственности ФИО4 5/12 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно: в литере «А» (основное): 1-6 жилая комната площадью 11,6 кв.м, 1-5 жилая комната площадью 13,7 кв.м; в литере «А1» ( пристройка): 1-1 коридор общей площадью 10,1 кв.м; литера «п\А» – подвал; литера «В» – сарай; литера «Г» – уборная.

Разделен земельный участок в соответствии с вариантом №1 (приложение № 5) заключения экспертизы №31-0920 от 14 ноября 2011 года: передан в собственность ФИО2 земельный участок площадью 181 кв.м, что соответствует 1/2 части земельного участка, в частности: земельный участок, занятый под строением площадью 99,1 кв.м, и земельный участок под двором и садом 81,9 кв.м, который выделен на схематичном плане желтым цветом.

Передан в собственность ФИО2 земельный участок площадью 35,6 кв.м, что соответствует 1/12 доли земельного участка, который выделен на схематичном плане синим цветом.

Передано в общее пользование ФИО2 и ФИО4 земельный участок площадью 65 кв.м.

Выделен в собственность ФИО4 земельный участок площадью 145,4 кв.м, что соответствует 5/12 долям земельного участка, в частности: земельный участок под строениями площадью 58,7 кв.м, и земельный участок под двором и са<адрес>,7 кв.м, которые выделены на схематичном плате белым цветом.

В соответствии с условиями заключенного 12 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи, последняя купила жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,4 кв.м, по <адрес> в <адрес>, и земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 64 кв.м, ИЖС, и № площадью 81 кв.м, ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>.

4 августа 2021 года ФИО2 было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес> (ранее выделенной доли в натуре) в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости как о ранее учтенном по адресу: <адрес> (литера А) площадью 35,4 кв.м, с кадастровым номером № (ранее выделенная доля ФИО4).

Из выписок из ЕГРН от 19 января 2024 года усматривается, что на кадастровом учете находятся земельные участки с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, без указания их правообладателя: кадастровый № площадью 100 кв.м, кадастровый № площадью 117 кв.м, кадастровый № площадью 65 кв.м.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации № 82-э от 01 февраля 2022 года, строения, расположенные на земельном участке домовладения по <адрес> в <адрес>, а именно: тамбур литера а2, сарай литера З, баня литера Е, гараж литера Ж, реконструированный тамбур литера а1 являются самовольными постройками.

Реконструированный тамбур литера a1, тамбур литера а2, баня литера Е, гараж литера Ж являются капитальными строениями, так как имеют связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Сарай литера З является некапитальным строением.

Строения тамбур литера а2, сарай литера З расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (правопреемник ФИО1); баня литера Е, гараж литера Ж, часть реконструированного тамбура литера a1 расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2; часть реконструированного тамбура литера a1 площадью 2,5 кв.м расположена на земельном участке площадью 65,0 кв.м, ранее учтенный №, находящемся в общем пользовании совладельцев.

Нормативными требованиями конструктивные и размерные характеристики хозяйственных построек не регламентируются. Самовольные постройки законодательству на момент их возведения и на настоящий момент не противоречат и не угрожают жизни и здоровью людей.

Учитывая, что выгребная яма расположена за границами земельного участка домовладения №50 по ул. Толбухина, разрешение на размещение выгребной ямы на муниципальной земле в предоставленных материалах дела отсутствует, то исследуемая выгребная яма напротив домовладения №50 является самовольной постройкой. Расположение выгребной ямы, принадлежащей ФИО2, не соответствует требованиям пункта 7.1. СП 42.13330.2016, пункта 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88. Устройство выгребной ямы за границами домовладения №50 по ул. Толбухина, учитывая конструктивные элементы, не противоречит статьям 7, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО7 №-СТЭ-2023 от 14 декабря 2023 года следует, что выделенная часть жилого дома (условно квартира №2) ФИО2 реконструирована. Реконструкция заключается в выполнении пристройки к тамбуру лит. «а1». Сам тамбур лит. «а1», состоящий из пом. 2-2 коридор и пом. 2-7 коридор, переоборудован в помещение кухни. Пристройка к тамбуру лит. «а1» состоит из помещения 2-8 санузел площадью 5,8 кв.м., помещения 2-9 коридор площадью 3,0 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что тамбур «а1» не реконструирован, а реконструирован жилой дом.

Жилой дом, находящийся в пользовании у ФИО2, после проведенных работ по реконструкции состоит из помещений: 2-2 коридор площадью 9,2 кв.м, 2-3 кухня площадью 11,7 кв.м, 2-4 жилая площадью 11,4 кв.м, 2-7 коридор площадью 3,6 кв.м, 2-2 кладовая (фактически используется как кухня) площадью 3,7 кв.м, 2-8 санузел площадью 5,8 кв.м, 2-9 коридор площадью 3,0 кв.м, итого общая площадь 48,4 кв.м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № внесены в публичную кадастровую карту, однако имеют статус «ранее учтенный». Все указанные участки имеют смещение в сторону юго-запада на расстояние до 1,27 м от фактической границы. Эксперт пришел к выводу, что границы, внесенные в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № имеют реестровую ошибку.

Реконструированный жилой дом (лит. часть А, часть A1, a1, пристройка к a1), площадью 48,4 кв.м, находящийся в пользованииФИО2, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, соответствует на дату производства экспертизы. В конструкциях отсутствуют какие-либо трещины, техническое состояние является исправным, в связи с чем пригоден для дальнейшей эксплуатации и находится в работоспособном состоянии.

Баня лит. «Е» требованиям строительных норм и правил, механической безопасности соответствует, а равно не создает угрозу жизни и здоровью.

Эксперт указал, что исследовать объект экспертизы на предмет соответствия отступов от границы земельного участка не представляется возможным, ввиду наличия реестровой ошибки в границах земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Фактическое расстояние от начала выгребной ямы до стен жилого дома, которым пользуется ФИО1, составляет 4,36 м (без учета самовольной пристройки лит. «а2»), что не соответствует пункту 7.1СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». При этом требования статьей 5, 7, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены, а, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что вследствие отсутствия нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выгребной ямой, с технической точки зрения нахождение выгребной ямы ответчика за пределами границ земельных участков по<адрес>, права ФИО1 не нарушают.

Привести реконструированный жилой дом, находящийся в пользовании ФИО2, в состояние до реконструкции без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, технически возможно: для этого необходимо произвести демонтаж пристройки к лит. «а1», состоящей из помещения 2-8 санузел площадью 5,8 кв.м, помещения 2-9 коридор площадью 3,0 кв.м. При этом, в случае проведения демонтажа пом. 2-8 санузел площадью 5,8 кв.м, помещения 2-9 коридор площадью 3,0 кв.м, жилой дом, находящийся в пользовании ФИО2, перестанет отвечать требованиям СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные» по составу помещений одноквартирного жилого дома.

Строения лит. «Е», пристройка к лит. «а1» и выгребная яма, находящаяся за пределами земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Установив наличие реестровой ошибки, эксперт указал, что определение в границах ли земельного участка расположены строения литера «Е», пристройка к тамбуру «а1», не имеет смысла до уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно реконструированного тамбура литера «а1» площадью 2,5 кв.м, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не разрешил заявление ФИО2 о применении срока исковой давности. Учитывая, что строения литера «Е», пристройка к литере «а1» угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также, принимая во внимание пояснения ФИО1 суду о том, что на момент приобретения ею в декабре 2014 года выделенной части жилого дома пристройка к лит. а1 была выстроена, и ФИО1 с декабря 2014 года было известно, что ее собственником является ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и отменил решение суда в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о демонтаже выгребной ямы, поскольку не выявлено факта нарушений прав истца, наличия угрозы жизни и здоровья граждан данным сооружением ответчика. Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части применения срока исковой давности принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Положениями статья 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

В обосновании своих выводов о пропуске ФИО1 срока исковой давности для требования об устранении препятствий в пользовании земельными участком, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем суд второй инстанции не учел, что в результате самовольной реконструкции тамбура литер «а1» площадью 2,5 м произошло увеличение площади спорного помещения, находящегося на земельном участке, входящем в состав общего имущества сособственников. Право собственности на реконструированный тамбур литер «а1» зарегистрировано не было. Согласие всех сособственника земельного участка на реконструкцию дома в части увеличения площади тамбура литер «а1» также получено не было. Таким образом, действия одного из собственников привели к нарушению права другого собственника земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлено требование об устранении нарушения права пользования общим имуществом, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности снести самовольного реконструированный тамбур литер «а1» площадью 2,5 м. С учетом установленных обстоятельств сособственник земельного участка, не лишенный владения общим имуществом в целом, обратился с требованием на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичное положение указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года.

Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции заочного решения суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, путем сноса части самовольно реконструированного тамбура литера «а1» площадью 2,5 кв.м и принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований на том основании, что собственником помещения пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, противоречат приведенным выше нормам закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года в части отмены заочного решения Центрального районного суда города Симферополя от 31 октября 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года в части отмены заочного решения Центрального районного суда города Симферополя от 31 октября 2022 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                          А.С. Харитонов

                                               Е.В. Грымзина