Решение по делу № 33-19083/2024 от 18.10.2024

Дело № 33-19083/2024

66RS0045-01-2024-000054-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукаленко Татьяны Александровны к Мосовой Олесе Викторовне, Сукаленко Раисе Васильевне, Сукаленко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Сукаленко Владимира Алексеевича к Сукаленко Татьяне Александровне о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Мосовой О.В. и Сукаленко Р.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Сукаленко Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что в период брака с С.В.А. была получена в пользование квартира <№> в доме <№> по <адрес>. В 1997 г. брак с С.В.А. расторгнут. 17.12.2003 квартира <№> в доме <№> по <адрес> была предана в собственность истцу, С.В.А., Юшковой Ю.В. и Ц.М.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому. 26.07.2004 С.В.А. умер. Истец с 26.07.2004 владеет принадлежавшей С.В.А. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому считает, что в силу приобретательной давности у неё возникло право собственности на эту долю.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Полевского городского округа на надлежащих – Накорякову Олесю Викторовну, которая сменила фамилию на Мосову, Сукаленко Алексея Александровича и Сукаленко Раису Васильевну.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Сукаленко А.А. умер и наследство после него принял Сукаленко Владимир Алексеевич, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшкова Ю.В. и Светличная М.В.

Не согласившись с исковыми требования, ответчик Сукаленко В.А. предъявил встречный иск к Сукаленко Т.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о включении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> в состав наследства Сукаленко А.А. и признании за ним права собственности на это имущество. Истец полагает, что Сукаленко А.А. обратился за принятием наследства С.В.А. в установленном порядке, однако не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свое право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> по причине смерти. В связи с этим данное имущество должно быть включено в состав наследства Сукаленко А.А., а за ним, как наследником, принявшим наследство Сукаленко А.А., должно быть признано право собственности на данное имущество.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 производство по делу прекращено в части иска Сукаленко Т.А. к Сукаленко А.А., и по встречному иску Сукаленко В.А. к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 исковые требования Сукаленко Т.А. к Мосовой О.В. и Сукаленко Р.В. удовлетворены.

За Сукаленко Т.А признано право собственности на принадлежавшие С.В.А. 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>, кадастровый <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Сукаленко В.А. к Сукаленко Т.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворен.

В состав наследства Сукаленко А.А., умершего 05.06.2005, включена принадлежавшая С.В.А. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>.

За Сукаленко В.А. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики Мосова О.В. и Сукаленко Р.В. просят решение суда отменить в части признания за Сукаленко Т.А. права собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в удовлетворении требований Сукаленко Т.А. отказать. Полагают, что выводы суда противоречат действующему законодательству, разъяснениям Верховного Суда РФ, в обжалуемом решении неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ применительно к обстоятельствам данного дела. Продолжают настаивать, что никогда не отказывались от своих прав на наследственное имущество, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Сукаленко Р.В. и Мосова О.В. не регистрировали право собственности на спорные доли не потому что отказались от них, в по причине невозможности владения и пользования наследуемым имуществом, незначительности доли, не позволяющей определить порядок пользования жилым помещением, агрессивной позиции истца в отношении ответчиков. Полагают, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку зная о наличии наследников после смерти бывшего супруга, истец на протяжении 20 лет пользовалась чужим имуществом, не предпринимала мер ни по выкупу долей, ни по возмещению ей затрат на содержание спорного имущества, то есть умышленно не проявляла себя перед ответчиками.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сукаленко Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.2003 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому Сукаленко Т.А., С.В.А., Юшковой Ю.В., Ц.М.В. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 07.11.2023.

С.В.А. умер 26.07.2004.

После смерти С.В.А. по заявлению дочери наследодателя Мосовой (Накаряковой) О.В., родителей наследодателя – Сукаленко А.А., Сукаленко Р.В. нотариусом города Полевского Миргазизовой Т.М. заведено наследственное дело № 276.

Поскольку наследники С.В.А. первой очереди Мосова О.В., Сукаленко А.А., Сукаленко Р.В. обратились за принятием наследства С.В.А., они в равных долях наследуют наследство, то есть, в том числе и по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сукаленко А.А. умер 05.06.2005.

После смерти Сукаленко А.А. нотариусом города Полевской Бердышевой Н.В. заведено наследственное дело № 27/2018, из материалов которого следует, что за принятием наследства обратился Сукаленко В.А.; Сукаленко Р.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства.

06.02.2018 Сукаленко В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в составе наследства не указана.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец Сукаленко Т.А. после смерти бывшего супруга С.В.А. с 2004 года, то есть на протяжении более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд правомерно признал право собственности Сукаленко Т.А. на 2/12 доли в праве собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

При этом, разрешая встречные исковые требования Сукаленко В.А., суд первой инстанции, установив, что Сукаленко А.А. также принял наследство С.В.А. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном порядке, в связи с чем являлся собственником этого имущества с момента смерти сына, однако, менее чем через шесть месяцев после принятия наследства сына Сукаленко А.А. умер, в связи с чем не успел оформить надлежащим образом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартире <№> в доме <№> по <адрес>, пришел к выводу, что 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследства Сукаленко А.А. Поскольку Сукаленко В.А. принял наследство Сукаленко А.А. в установленном законом порядке, то есть срок для принятия наследства отца не пропустил, следовательно, к нему перешло право собственности на это имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков Мосовой О.В. и Сукаленко Р.В. о том, что они никогда не отказывались от своих прав на наследственное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

То обстоятельство, что спорная доля в силу закона признается принадлежащей ответчикам, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ответчиков, как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо титульного собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В данном случае ответчики допустили длительное бездействие, не оформили в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2004 года не проявляли, о своих правах ответчику не заявляли, допустив пренебрежение к контролю за имуществом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Ответчиками не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств Мосовой О.В. и Сукаленко Р.В., несение бремени содержания имуществом на протяжении всего времени осуществлялось единолично истцом Сукаленко Т.А.

В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом суду представлены справка ООО «УК «Южное коммунальное предприятие» от 16.11.2023 о регистрации Сукаленко Т.А. в спорном жилом помещении с 04.12.1990, договоры подряда о проведении ремонтных работ с квартире, а также квитанции, чеки и иные платежные документы, подтверждающие оплату Сукаленко Т.А. жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет всей квартирой, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом.

Доводы ответчика об отсутствии принципа добросовестности в действиях истца по владению спорным имуществом, поскольку последняя, зная о наличии наследников по закону после смерти С.В.А., не предпринимала мер по выкупу доли и возмещения ей затрат на содержание жилого помещения, также подлежат отклонению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 3 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права собственников в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.12.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова