Решение по делу № 33-4580/2017 от 05.09.2017

Судья Голубев В. Ю.              Дело № 33-4580/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Ступак Ю. А.,

судей             Хохлова И. Н., Аккуратного А. В.,

при секретаре                     Вахрушевой Л. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Картазаева Г. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Воскресенскому И. А., Картазаеву Г. В. о взыскании долга. Взыскана солидарно с Воскресенского И. А., Картазаева Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженность по договору временной финансовой помощи № 425 от 21 августа 2013 года: - 23000 руб. - сумма основного долга; - 17377,63 руб. - проценты за использование суммы займа по состоянию на 15 августа 2016 года; - 6719,10 руб. - неустойка по состоянию на 15 августа 2016 года; - проценты за пользование суммой займа в размере 25,2% годовых, начисляемые на сумму основного долга, которая на 15 августа 2016 года составляет 23000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического погашения суммы займа. Взысканы с Воскресенского И. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» членские взносы в размере 32118,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 963,55 руб. Взысканы солидарно с Воскресенского И. А., Картазаева Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» расходы по оплате госпошлины в размере 1612,90 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Золотой рубль» обратился в суд с иском к Воскресенскому И. А., Картазаеву Г. В. о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом, Положениями кооператива и договором № 425 от 21 августа 2013 года, заключенным между истцом и Воскресенским И. А. о предоставлении займа членам КПКГ «Золотой Рубль», истец предоставил ответчику Воскресенскому И. А. заем на потребительские нужды в сумме 23 000 рублей на срок до 21 февраля 2014 года. Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (проценты по договору составляют 25,20% годовых, членский взнос составляет 3,9 % от суммы займа (23 000 руб.) за каждый месяц пользования суммой займа). Согласно решению общего собрания, изменено название истца с Кредитно потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» на Кредитный потребительский кооператив граждан «Золотой рубль» (протокол общего собрания от 01.11.2013 г.) и с Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» на Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» (протокол общего собрания от 08.08.2014 г.). Ответчик Воскресенский И.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, его долг на 15 августа 2016 года составляет 40 377,63 руб., из них 23 000 руб. - сумма основного долга, 17 377,63 руб. - проценты за пользование займом, 32 118,39 руб. - членский взнос. В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 22 сентября 2013 г. по 15 августа 2016 г. составляет 248 855,50 руб. Истец в одностороннем порядке снижает сумму неустойки и просит взыскать ее за указанный истцом период в размере 70 000 руб. В обеспечение возврата суммы займа истцом заключен договор поручительства от 21 августа 2013 года с Картазаевым Г.В., согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно нести ответственность в полном объеме за правильное и своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа в размере 40377,63 руб.; неустойку в размере 70 000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 16 августа 2016 года до момента погашения суммы займа, из расчета 25,20 % годовых от остатка суммы займа (23 000 руб.). Взыскать с Воскресенского И.А. задолженность по членскому взносу в размере 32118,39 руб., госпошлину в размере 2346,14 руб. Взыскать с Картазаева Г.В. госпошлину в размере 1703,78 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Карелина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала возможным снизить размер неустойки до размера действующей ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчик Картазаев Г. В. просит решение суда отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на необоснованное взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, полагал решение законным и обоснованным.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Воскресенский И. А. является членом КПКГ «Золотой Рубль», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сведения о прекращении в установленном порядке его членства в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.1 Положения о членстве в КПКГ «Золотой Рубль», утвержденном общим собранием членов КПКГ 05.11.2012 года, членский взнос - денежные средства, ежемесячно вносимые членами кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели; по договору временной финансовой помощи членский взнос составляет 3,9% от суммы займа.

21 августа 2013 года между истцом и Воскресенским И. А. заключен договор временной финансовой помощи № 425 по условиям которого КПКГ «Золотой Рубль» (займодавец) передает Воскресенскому И. А. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 23 000 руб. сроком до 21 февраля 2014 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно и компенсацию за его использование из расчета 2,1% в месяц от суммы задолженности.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору временной финансовой помощи № 425 истцом и ответчиком согласован график платежей по договору финансовой помощи № 425, а также график уплаты членских взносов, размер которых составил 897 руб. ежемесячно.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Картазаева Г. В. в соответствии с договором поручительства № 425 от 21 августа 2013 года, по условиям которого Картазаев Г. В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Воскресенским И. А. обязательств по договору временной финансовой помощи № 425, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство предоставлено на срок 5 лет со дня подписания договора.

Истцом обязательства по договору временной финансовой помощи № 425 выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 23 000 рублей передана Воскресенскому И. А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 августа 2013 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора временной финансовой помощи № 425, договора поручительства 425 от 21 августа 2013 года, Устава истца, Положения о членстве в КПКГ «Золотой Рубль», утвержденном общим собранием членов КПКГ 05.11.2012 года, статьями 309, 310, 330, 333, 361, 363, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьями 1, 6 Федерального закона «О кредитной кооперации», статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Воскресенскому И. А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором временной финансовой помощи № 425, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты (компенсация за пользование займом) за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии договором финансовой помощи, что поскольку Воскресенский И. А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Картазаев Г. В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с Воскресенским И. А. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору временной финансовой помощи, в том же объеме, что и Воскресенский И. А. Проверив расчет задолженности, представленный истцом в части основного долга и процентов, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета указанных сумм задолженности и положил в основу решения, а также взыскал с ответчиков проценты за пользование займом по день возврата суммы займа. Проанализировав положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу размер неустойки, за заявленный истцом период, в том числе, с учетом ее уменьшения самим истцом до 70 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, применительно к ст.333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки, применив для ее расчета ставку 10% годовых, определив сумму подлежащей солидарному взысканию неустойки с ответчиков за период с 22 сентября 2013 года по 15 августа 2016 года в размере 6719,10 руб. Установив, что у ответчика Воскресенского И. А. задолженность по членским взносам составила 32118,39 руб., суд постановил взыскать данную сумму с ответчика Воскресенского И. А. в пользу истца. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Воскресенского И. А. в размере 963,55 руб., солидарно с ответчиков в размере в размере 1612,90 руб.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Ни договор временной финансовой помощи № 425, ни договор поручительства 425 от 21 августа 2013 года, не содержат в себе условия об обязательном досудебном порядке предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, которое в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения, судебной отклоняются, поскольку ни законом, ни положениями договора временной финансовой помощи № 425, договора поручительства 425 от 21 августа 2013 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности не предусмотрен.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи № 425 в солидарном порядке, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в п. в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, в абз. 8 резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины 1 612, 90 руб., указав на взыскание с Воскресенского И. А., Картазаева Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» расходов по оплате госпошлины в размере 806, 45 руб. с каждого.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по существу оставить без изменения, исключив в абзаце 8 резолютивной части решения указание на солидарное взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины 1 612, 90 руб., указав на взыскание с Воскресенского И. А., Картазаева Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» расходов по оплате госпошлины в размере 806, 45 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Картазаева Г. В. удовлетворить частично.

Председательствующий         Ступак Ю. А.

Судьи         Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.