Решение по делу № 2-99/2024 (2-3234/2023;) от 15.09.2023

29MS0026-01-2022-002057-46

Дело № 2-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Косцовой Е. Ю. к Тетеревлевой М. Ю., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Чуркиной Г. М. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Косцова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тетеревлевой М.Ю. о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов по делу об административном правонарушении, в размере 48 704 рубля, государственной пошлины в возврат в размере 1 662 рубля.

В обоснование заявленных требований указывала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении она являлась потерпевшей стороной. В целях защиты своих прав она понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, а также расходы на обращение в больницу и проведение экспертизы составили в сумме 8 704 рубля.

По определению суда, по ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Чуркина Г. М..

В ходе рассмотрение дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Окончательно Косцова Е.Ю. просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 163 211 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 662 рубля.

Истец Косцова Е.Ю. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Ответчик Тетеревлева М.Ю. и ее представитель Савинков М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Тельтевской А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-525/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Тетеревлева М.Ю., находясь во втором подъезде дома <адрес>, <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшей физическую боль, то есть совершила в отношении неё иные насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением Тетеревлева М.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-34/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба с дополнениями к ней защитника Тетеревлевой М.Ю. – Савинкова М.Н. – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по делу № 16-2302/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Тетеревлевой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, были отменены. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2022 года по делу № 5-288/2022 дело об административном правонарушении в отношении Тетеревлевой М.Ю., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по ходатайству Тетеревлевой М.Ю., было передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2022 года по делу № 5-671/2022 Тетеревлева М.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 гола по делу № 12-42/2023 постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2022 года, о назначении административного наказания и определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 сентября 2022 года о передаче административного материала по подведомственности отменены. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2023 года по делу № 5-18/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеревлевой М.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых устанавливается вина лица, привлекаемого к ответственности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2023 года по делу № 12-191/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2023 года было отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тетеревлевой М.Ю. направлено мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 апреля 2023 года, по делу № 5-101/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетеревлевой М.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2023 года по делу № 12-347/2023 постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по делу № 16-5892/2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 апреля 2023 года, и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении Тетеревлевой М.Ю. по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалобы Тетеревлевой М.Ю. и потерпевшей Косцовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Из указанного выше постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года следует, что мировым судьей установлено, что в представленных оригинале и копии протокола об административном правонарушении имеются расхождения в указании времени совершения правонарушения: в оригинале протокола указано 13 часов «50» минут, в копии протокола 13 часов «30» минут. Также имеются расхождения в указании места совершения правонарушения: в оригинале протокола указано «в лифте второго подъезда», в представленной копии «во втором подъезде».

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно в протокол были внесены изменения, извещалась ли об этом Тетеревлева М.Ю. и присутствовала ли она при внесении каждого из имеющихся исправлений. При этом в протоколе имеется только одно оговоренное исправление, напротив которого поставлена подпись Тетеревлевой М.Ю. в частности, напротив скобок, в которые взято слово «лифте». Также отмечено, что исправление времени совершения правонарушения не удостоверено ни подписью должностного лица, ни подписью привлекаемого к ответственности. Исправление в указании места совершения правонарушения: в оригинале слово «втором», в копии «второго», не подписано участковым и Тетеревлевой М.Ю. Также в нижней части первой страницы оригинала протокола имеется запись должностного лица «исправленному верить», в месте, где поставлена отметка для подписи Тетеревлевой М.Ю., такая подпись отсутствует.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что указание в оспариваемом протоколе на то, что в нем имеется только одно оговоренное исправление, напротив которого поставлена подпись Тетеревлевой М.Ю., свидетельствует лишь о наличии в протоколе подписи, выполненной от имени Тетеревлевой М.Ю., в связи с чем, основания для внесения изменений отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения фактически в связи с ненадлежащим составлением протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Чуркиной Г.М.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения также – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между Косцовой Е.Ю. и адвокатом Еремеевой Т.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат присутствовал при даче Косцовой Е.Ю. объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску. Адвокат также присутствовал в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску при даче истцом дополнительных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и знакомился с материалами проверки.

Стоимость вознаграждения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца произвел ознакомление с материалами дела, провел подготовку к судебному заседанию, а также представлял интересы Косцовой Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 3 Ломоносовского района города Архангельска, продолжительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила 2 часа 25 минут (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела также следует, что защитником Тетеревлевой М.Ю. была подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд города Архангельска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, что повлекло за собой несения истцом дополнительных расходов.

Адвокат истца знакомился с материалами дела, представлял интересы Косцовой Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность которого составила 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость вознаграждения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом были составлены возражения на кассационную жалобу, поданную Тетеревлевой М.Ю. в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска по устному заявлению Тетеревлевой М.Ю. о рассмотрении дела по ее новому месту регистрации вынес определение о передаче рассмотрения дела в судебный участок № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Установлено, что адвокат истца готовился к судебному заседанию у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, представлял интересы своего доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составила 5 часов 30 минут (с ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость услуг составила 16 000 рублей.

В последующем Тетеревлевой М.Ю. была подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд города Архангельска на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Из материалов дела следует, что адвокат истца готовился к судебному заседанию, знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в суде, представлял интересы Косцовой Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 1 час 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 1 час, ДД.ММ.ГГГГ. При этом адвокат составил возражения на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы. Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, продолжительность которого составила 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Также в рамках соглашения была составлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца знакомился в Ломоносовском районном суде города Архангельска с материалами дела, стоимость услуги составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца принимал участие в судебном заседании Ломоносовского районного суда города Архангельска, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В последующем адвокат истца принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, продолжительность которого составила 4 часа 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 10 000 рублей. Кроме того, адвокат составил письменные пояснения по делу, стоимость данной услуги составила 7 000 рублей.

Установлено также, что в рамках соглашения была составлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, стоимость услуги составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца принимал участие в судебном заседании в Ломоносовском районном суде города Архангельска, стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу адвокатом услуг составила 163000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, доказательств какого-либо злоупотребления правом в части оплаты истцом рассматриваемых расходов по делу не представлено, не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных юридических услуг.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 163000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, действия сотрудника полиции Чуркиной Г.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении фактически не соответствовали закону.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Косцовой Е.Ю. в размере 10000 рублей.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктов 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Косцовой Е.Ю. к остальным ответчикам надлежит отказать.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 662 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1 662 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понесла 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Косцовой Е. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косцовой Е. Ю. (<данные изъяты>) 163000 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 211 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1662 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении исковых требований Косцовой Е. Ю. к Тетеревлевой М. Ю., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Чуркиной Г. М. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья      В.Б. Беляков