Решение от 08.12.2021 по делу № 66-5151/2021 от 11.11.2021

Судья I инстанции – И.С. Баталова              УИД 77OS0000-02-2020-001092-78

№ 66-5151/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                          8 декабря 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       № 3-1471/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» о защите исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: История России с древнейших времён до начала XVI века: учебник для 6 класса общеобразовательных организаций/ Е.В. Пчелов, П.В. Лукин; под ред. Ю.А. Петрова. — 2-е изд. — М.: ООО «Русское слово — учебник», 2016. — 240 с. — (Инновационная школа). ISBN 978-5-00092-587-4» (автор – Сычев Михаил Викторович), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» на определение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее по тексту – ООО «ГДЗ.РУ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: История России с древнейших времён до начала                       XVI века: учебник для 6 класса общеобразовательных организаций /                                    Е.В. Пчелов, П.В. Лукин; под ред. Ю.А. Петрова. — 2-е изд. — М.:                                    ООО «Русское слово — учебник», 2016. — 240 с. — (Инновационная школа). ISBN 978-5-00092-587-4» (автор – Сычев Михаил Викторович), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru,                   в котором просило запретить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» (далее по тексту - ООО «Национальные телекоммуникации») создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование данного произведения на указанном выше сайте. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ГДЗ.РУ» является обладателем исключительного права на использование вышеуказанного произведения литературы, которое неправомерно используется на сайте с доменным именем gdzizi.ru без разрешения правообладателя, что нарушает права истца.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. запрещено ответчику ООО «Национальные телекоммуникации» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Решения по учебнику: История России с древнейших времён до начала XVI века: учебник для 6 класса общеобразовательных организаций / Е.В. Пчелов, П.В. Лукин; под ред.                        Ю.А. Петрова. — 2-е изд. — М.: ООО «Русское слово — учебник», 2016. — 240 с. — (Инновационная школа). ISBN 978-5-00092-587-4» (автор –                                Сычев Михаил Викторович) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru. Постановлено, что предварительные обеспечения защиты исключительных прав, принятые определением Московского городского суда от 14 октября 2020 г. (материал 2и-4719/2020) в отношении указанного выше сайта, сохраняют свое действие до исполнения данного решения суда.

ООО «Национальные телекоммуникации» обратилось в Московский городской суд с заявлением о разъяснении судебного решения от                                               10 декабря 2020 г. с просьбой разъяснить, какие именно технические условия и каким образом надо изменить/запретить для исполнения решения суда в части запрета размещения спорного произведения, по какому признаку возможно установить идентификацию размещаемых на сайте материалов с произведением истца. В дополнительно направленном заявлении ответчик просит разъяснить, является ли требование о запрете создания технических условий частным случаем требования о пресечении действий, в чем заключается вина ответчика, какие права истца и каким способом были нарушены.

Определением Московского городского суда от 11 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Национальные телекоммуникации» о разъяснении решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО «Национальные телекоммуникации» ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 11 октября 2021 г. и возложении на Московский городской суд обязанности по разъяснению решения, считает обжалуемое определение незаконным, поскольку спорное литературное произведение удалено с сайта gdzizi.ru владельцем сайта и не ясно, какие меры должен и может предпринять ответчик для предотвращения нарушений прав истца, что приводит к невозможности исполнения судебного решения.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих лиц.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Национальные телекоммуникации» о разъяснении решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части судебного решения изложены в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не содержат неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции доводы частной жалобы не опровергают.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счёт восполнения логической связи между выводами суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru спорного литературного произведения.

Из решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. следует, что выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что мотивировочная и резолютивная части решения Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержат неясностей, неточностей относительно заявленных требований.

Вопросы, изложенные в заявлении ООО «Национальные телекоммуникации» не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Национальные телекоммуникации» в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с выводами судебного решения и ставит вопросы о дополнении принятого судом решения путем его разъяснения, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В связи с изложенным оснований для отмены определения Московского городского суда от 11 октября 2021 г. не имеется, частная жалоба ООО «Национальные телекоммуникации» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

                                                     определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░