Решение по делу № 2-13/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018года                        г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терво К.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее, в том числе ПАО СК «Росгосстрах») и Лихолетову Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам по тем основаниям, что хх.хх.хх г. у .... в д.Капшойла, .... произошло столкновение автомобилей АВТО 1 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Лихолетову Р.В и под его управлением и АВТО 2 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением Терво К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Терво К.А. были причинены механические повреждения.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику ответственности Лихолетова Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП. хх.хх.хх г. на счет Терво К.А. в Росгосстрах Банке, ПАО «Росгосстрах» было перечислено СУММА. по выплатному делу №.

Не согласившись с суммой выплаты Терво К.А. обратился в ООО «....» для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «....» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММАбез учета износа СУММА.)

После предъявления хх.хх.хх г. претензии о доплате разницы между суммой ущерба и выплаченными деньгами хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило дополнительную сумму в размере СУММА.

В результате последующего ремонта автомобиля были установлены дополнительные повреждения требующие ремонтного воздействия. Так была установлена поломка переднего левого ступичного подшипника поврежденного в результате ДТП стоимость которого составила СУММА. При производстве ремонта в ...., была установлена невозможность производства ремонта передней и задней левых дверей в связи с дороговизной, в результате чего в ремонте были использованы бывшие в употреблении двери и накладки на двери.

При последующем предъявлении претензий к ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о возмещении вреда удовлетворены не были.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59067 руб.78 коп. в том числе недополученную сумму возмещения в размере 56517 руб.78 коп и затраты на оплату услуг ООО «....» в размере 2550 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунильский В.Е. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после ДТП и до осмотра автомобиля представителем страховой компании Терво К.А. ездил в пределах города, на небольших скоростях, каких либо изменений в движении автомобиля не замечал. После осмотра автомобиля он поехал на дальнее расстояние и почувствовал вибрацию в рулевой колонке, колесе, в связи с чем обратился в ремонтную мастерскую, где было установлено повреждение ступичного подшипника. Срочный ремонт подшипника был обусловлен необходимостью выезда в ...., где он проживает и работает. Обращаясь в ООО «....» для производства экспертизы о поломке ступичного подшипника говорил, однако эксперт настаивал на предоставлении подшипника на экспертизу, что истец сделать не мог, так как подшипник на время проведения экспертизы находился в ..... При проведении экспертизы в ООО «....» подшипник уже был представлен.

Кроме того представитель истца указал, что ущерб подлежащий взысканию с Лихолетова Р.В. должен быть взыскан из расчета произведенного экспертом с учетом метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, так как это максимально защитит права потерпевшего на возмещение ущерба.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о временили месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика считал обоснованным в иске отказать, указал, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение. На основании калькуляции АО «....» ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертизы ООО «....» составляет СУММА., в данном случае это ....%. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Относительно компенсации страховщиком фактических расходов на произведенный ремонт, а так же повреждений, не подтвержденных документами ГИБДД, актом осмотра, заключениями специалистов представитель ответчика указал, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате с 14.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт…» утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П. При предъявлении иска истец размер убытков не доказал.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ступичный колесный подшипник на необходимость замены которого указано в заключении ООО «....» не предъявлялся для осмотра страховщику, что является нарушением Методики и как следствие не может быть включен в расчет ущерба. Так же ответчик просит снизить сумму штрафа.

Ответчик Лихолетов Р.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту жительства, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению дела по существу. В судебном заседании хх.хх.хх г. ответчик с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. у ....-б в ...., Республики Карелия Лихолетов Р.В. управляя автомобилем АВТО 1 с государственным регистрационным знаком №., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем АВТО 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Терво К.А. и Лихолетова Р.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по .....

По результатам рассмотрения материалов по факту названного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОМВД РФ по .... вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лихолетова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лихолетова Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терво К.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зеленая карта) в страховой компании .... по полису № сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Указанная карта гарантирует возмещение ущерба по повреждениям согласно законодательству по автострахованию той страны, где произошло ДТП.

Как следует из справки о ДТП составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. в результате ДТП на автомобиле Терво К.А. имелись повреждения: передней и задней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого диска, возможны скрытые повреждения.

По факту обращения хх.хх.хх г. истца к ответчику о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» хх.хх.хх г. (акт о страховом случае № от хх.хх.хх г.) произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме .... рублей.

В это же время, после подачи заявления в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП хх.хх.хх г. истец обратился в ООО «....» за услугой замены переднего ступичного подшипника на автомобиле. Стоимость замены подшипника составила СУММА. По утверждению истца замена подшипника была связана со скрытыми повреждениями в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «....» для производства независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «....» № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА. (без учета износа СУММА.)

По результатам проведенной ООО «....» экспертизы было установлено и следует из акта осмотра транспортного средства, что на автомобиле имеются следующие повреждения: 1. диск левого переднего колеса- повреждения в виде сколов, царапин, потертостей с внешней стороны; 2. дверь задняя левая-деформация по плоскости до 10% в виде вмятины в нижней левой части. Повреждения ЛКП в виде потертостей; 3. молдинг двери задней левой- повреждения ЛКП в виде царапин, потертостей; 4.накаладка двери задней левой-повреждение в виде царапин и потертостей; 5. дверь передняя левая- деформация на плоскости до 10% в виде вмятины в нижней правой части, повреждения ЛКП в виде потертостей. Нарушен зазор между дверями в нижней части; 6. молдинг передней двери левой -повреждение ЛКП в виде потертостей; 7. крыло переднее левое -деформация на плоскости до 15% в виде вмятин, изгибов на колесной арке, повреждения ЛКП в виде сколов, потертостей. Автомобиль для осмотра предоставлялся в неразобранном виде.

Необходимо ремонтное воздействий: диск колеса передний левый-замена; дверь задняя левая- ремонт; молдинг двери задней левой- окраска; накладка двери задней левой нижняя- замена; дверь передняя левая- ремонт; молдинг двери передней двери-замена; крыло переднее левое- замена; окраска замененных и отремонтированных деталей; разборка и сборка для проведения ремонтных работ.

В связи с получением заключения эксперта истец хх.хх.хх г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт по акту ООО «....» и выплаченной суммой, в размере СУММА

хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве возмещения ущерба СУММА по акту № от хх.хх.хх г..

Производя выплату возмещения ПАО СК «Росгосстрах» основывалось на калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 подготовленной АО «....», согласно которой стоимость запасных частей и ремонтных работ составила СУММА с учетом износа. Калькуляция АО «....» составлена хх.хх.хх г.

В связи с необходимостью приведение автомобиля в достойное состояние и невозможностью замены дверей, в связи с дороговизной их ремонта Терво К.А. произвел ремонт автомобиля в .... с заменой дверей на бывшие в употреблении ввиду чего понес расходы на приобретение передней и задней двери в евро эквивалентных стоимости в российских рублях соответственно- передняя левая дверь СУММА., задняя левая дверь СУММА

хх.хх.хх г. Терво К.А. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой суммы в пределах установленного Законом размера возмещения.

В удовлетворении претензии Терво К.А. было отказано (письмо от хх.хх.хх г.) по тем основаниям, что перечень повреждений установленных актом осмотра по направлению страховщика и имеющихся в заключении эксперта ООО «....» не идентичен. Имеются сомнения в относимости повреждений к страховому случаю. Заключение эксперта ООО «....» не соответствует положениям единой методики.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «....»» по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с государственным регистрационным знаком № согласно Положения № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП хх.хх.хх г. составила- без учета износа СУММА, с учетом износа СУММА.

Названный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с п.3.6.5 Положения № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с которым определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащей замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В связи с постановкой истцом вопросов об установлении средней рыночной стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту и дате ДТП и установлении стоимости восстановительного ремонта исходя из ответа на первый вопрос, на который эксперт дал ответы о занижении стоимости запасных частей на 25,2% и несоответствии стоимости запасных частей указанных в Едином Справочнике цен на запасные части требованиям главы 7 Единой методики, а в связи с этим установлением стоимости восстановительного ремонта без учета износа-СУММА, с учетом износа СУММА., суд считает необходимым отметить, что в силу п. 3.6.5 Положения № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, может устанавливаться только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации. Поэтому исходя из преамбулы к Единой методики, которой установлено, что методика является обязательной для применения страховщиками и их представителями, экспертами-техниками, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает при взыскании возмещения со страховой компании за основу принять расчет с установленной стоимостью восстановительного ремонта в размере СУММА. (без учета износа) и СУММА.(с учетом износа).

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в каждом регионе стоимости норма-часа работ и стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости норма-часа работ и стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Как следует из названной экспертизы в результате ДТП автомобилю причинены повреждения: 1. диска колеса переднего левого, подлежащего замене; 2. двери задней левой подлежащей ремонту и окраске; 3. молдинга двери задней левой подлежащего окраске; 4. накладки двери передней левой нижней, подлежащей замене; 5. двери передней левой, подлежащей замене и окраске; 6. молдинга двери передней левой подлежащего замене и окраске; 7. крыла переднего левого подлежащего замене и окраске; 8. ступичного подшипника переднего левого колеса подлежащего замене.

Установленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям установленным при установлении стоимости ремонта другими специалистами, за исключением ступичного подшипника.

В связи с возражениями ответчика относительно повреждения в результате ДТП ступичного подшипника, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «....» с постановкой вопроса о возможности повреждения ступичного подшипника в результате ДТП происшедшего хх.хх.хх г..

В своем заключении эксперт указал, что согласно представленных материалов гражданского дела и представленных фотографий поврежденного автомобиля установлены повреждения диска колеса переднего левого в виде сколов, царапин, потертостей. Повреждения образованы в результате внешнего силового воздействия, повреждения не касательные.

В момент когда удар приходится в колесо автомобиля происходит его смещение. Учитывая, что колесо имеет ограниченную степень свободы, в момент, когда смещение колеса, за счет резинометаллических шарниров заканчивается, сила смещения кузова относительно колеса переходит на элементы подвески и повреждение ее элементов. В результате чего возможны повреждения на рычагах, сайленблоках, поворотной кулаке подшипников и т.д. Повреждения ступичных подшипников является вторичным и образованы в результате смещения со штатного места колеса переднего левого.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждение ступичного подшипника колеса переднего левого автомобиля АВТО 2 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП происшедшего хх.хх.хх г. возможно.

Названные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследования были проведены специалистом, имеющим необходимое образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы, при том, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертизы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисляемом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пп. «б» пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора и дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центробанка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Терво К.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере СУММА(сумма возмещения с учетом износа) - СУММА(выплаченная сумма) =СУММА.

С ответчика Лихолетова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа рассчитанного исходя из расчета по методу статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту и дате ДТП, т.е. СУММА. - СУММА.= СУММА. Но с учетом заявленных требований за рамки которых суд не вправе выходить и выплаченной и взысканной со страховой компании сумм, с Лихолетова Р.В. подлежит взыскать СУММА.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из названных положений с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в сумме 5200 руб.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен подлежать уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям неисполнения обязательства не принимается судом, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств взыскиваемая сумма штрафа вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Сумма штрафа снижению не подлежит.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные положения подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку необходимость несения расходов на досудебную оценку причиненного ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, с учетом приведенных разъяснений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «Автотекс». Согласно чеку-ордеру Терво К.А. оплатил за проведение экспертизы ООО «Автотекс» 2500 рублей. Ввиду отсутствия просьбы истца о возмещении расходов на перевод денежных средств, суд не считает правильным взыскивать с ответчика 2550 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В претензии от хх.хх.хх г., направленной ПАО СК «Росгосстрах» и полученной ответчиком хх.хх.хх г. истец указал на замену ступичного подшипника, в связи с чем просил возместить стоимость работ по его установке. Ответчик каких-либо действий по осмотру автомобиля, назначению экспертиз не предпринял.

В связи с этим довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данный подшипник не предъявлялся страховщику не может быть принят судом как обоснованный, поскольку страховщик требований о предъявлении подшипника для осмотра не предъявлял. Истец подшипник продолжает хранить у себя.

Факт повреждения подшипника в результате ДТП суд полагает доказанным совокупностью предъявленных истцом доказательств, таких как заказ-наряд от хх.хх.хх г.., экспертные заключения ООО «....». Напротив, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подшипник мог быть поврежден при других обстоятельствах суду не представил.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Терво К.А. с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» 18 100 руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 10 400 руб., штраф в сумме 5200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб.

Взыскать в пользу Терво К.А. с Лихолетова Р.В, сумму причиненного ущерба в размере 46 117 руб. 78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 348 руб.81 коп.

Взыскать с Лихолетова Р.В, в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 1546 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья           А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                              изготовлено 29 апреля 2018 года.